Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-3578/2012 (ключевые темы: увольнение - аттестация - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-3578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 года гражданское дело по иску Лилина А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании аттестации незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

- по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Лилин А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании аттестации незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2005 года - в должности ... ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. По результатам проведенной 25.07.2011 внеочередной аттестации он не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов МВД Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей работе. Приказом ГУ МВД России по ... от ( / / ) N...-л/с он был уволен по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N..., по сокращению штатов. Истец считает свое увольнение незаконным в связи с допущенным нарушением порядка проведения аттестации, мероприятий по сокращению штатов, в этой связи просил суд признать аттестацию в отношении него незаконной, признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности ... отделения криминалистических видов экспертиз отдела (с зоной обслуживания УВД г. Н. Тагила, ГГО) Экспертно-криминалистического центра ГУВД России по Свердловской области с 23.09.2011, взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании Лилин А.В. и его представитель Варехин В.М. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Гузаев И.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с таким решением, Лилин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, продолжая настаивать на незаконности результатов аттестационной комиссии и незаконности своего увольнения.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ МВД РФ по СО в лице его представителя Гузаева И.М., действующего на основании доверенности от ( / / ), просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 названного Закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 5 ст. 54 Закона).

В соответствии с пунктом "е" ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ( / / ) N..., следует, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 указанного Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет (п. п. 17.5, 17.12, 17.13, 17.16).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1998 года, с ( / / ) в должности ... отделения криминалистических видов экспертиз отдела (с зоной обслуживания УВД г. Н. Тагила, Горноуральскому городскому округу) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ....

( / / ) Лилину А.В. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии, от прохождения которой, как и от предложенных вакантных должностей, истец фактически отказался, о чём собственноручно указал ( / / ) (...

По результатам внеочередной аттестации от ( / / ), проводимой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) N... "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

( / / ) приказом ГУ МВД России по ... от ( / / ) N...-л/с Лилин А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав процедуру проведения аттестации и увольнения истца, применительно к положениям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) N..., которой регламентирован порядок проведения аттестации сотрудников (раздел 9) и порядок увольнения из органов внутренних дел (раздел 17), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Лилина А.В. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и аттестация произведены с соблюдением установленных требований.

Проверяя законность основания увольнения Лилина А.В. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, судебная коллегия учитывает приказ ГУ МВД по ... "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД по ..." от ( / / ) N..., на основании которого был сокращён экспертно-криминалстический центр как отдел по облуживанию УВД, РУВД ..., сокращены все должности, в том числе, и должность истца, а приказом N... от ( / / ) утверждено новое штатное расписание. Приказом ГУ МВД РФ по ... от ( / / ) N... произведено переименование УВД по ..., Горноуральскому городскому округу в межмуниципальное Управление МВД РФ "Нижнетагильское".

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штатов, суд правильно учел факт вручения последним уведомления о предстоящем увольнении и факт ознакомления истца с вакантными должностями под роспись ... ... а также ... и ( / / ), предложения Лилину А.В. вакантных должностей в подразделениях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переговорные листки, а также отсутствие рапорта о согласии с предложенными должностями, которые на момент его составления, оставались бы еще вакантны, кроме того, факт ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки с записью об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, при этом порядок увольнения им соблюден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований истца о восстановлении его на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из требований, установленных п. 9.4, 9.7, 9.8, 9.15, 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) N..., с учетом установленного факта подготовки текста аттестации непосредственным начальником Лилина А.В. - начальником экспертно-криминалистического отдела межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" майором милиции М.., а также учёта кворума состава аттестационной комиссии, проведения заседания комиссии в присутствии аттестуемого, что последним не оспаривалось, судебная коллегия не усматривает и нарушений при проведении аттестации Лилина А.В.

Доводам истца, содержащимся и в апелляционной жалобе, о том, что он не был заранее ознакомлен с текстом аттестации и заключением по ней, судом была дана надлежащая оценка при принятии решения. Под текстом обжалуемой аттестации и ее выводами, составленными ( / / ) за подписью М. имеется подпись истца о том, что он с текстом и выводами ознакомлен, но без указания даты ознакомления. Доказательств же свидетельствующих о том, что с текстом и выводами истец был ознакомлен не ( / / ), а только ( / / ), то есть непосредственно при проведении заседания комиссии, им в нарушение положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что перед проведением заседания его ознакомили с текстом аттестации с другими выводами. В случае несогласия с содержанием текста аттестации или выводами по ней ФИО1 не лишен был возможности собственноручно указать об этом в экземпляре аттестации, однако этого им сделано не было. Факт объявления аттестации подтверждается отдельной подписью истца в представленном экземпляре аттестации ...

Поводом для выводов внеочередной аттестации в отношении истца, как установлено судом, несмотря на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны как сотрудник, послужило наличие обстоятельств, препятствующих в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", прохождению службы в полиции - прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, а также незаконности действий ответчика при аттестации и увольнения истца по сокращению штатов не представлено, у суда первой инстанции также не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе Лилина А.В., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.