Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4201/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - часть земельного участка - снос - градостроительный регламент - жилой дом)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В..

судей Соболевой Т.Е., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Ащеуловой Н.Н. к администрации ..., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... (далее - Управление) о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации ... к Ащеуловой Н.Н. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя ответчика-администрации ... Братанчук Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. , поддержавшего доводы апелляцинной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, объяснения представителя истца Матушак А.А. , просившей оставить обжалуемее решение без изменения, объяснении представителя третьего лица - Дачно-огороднический потребительский кооператив "Новое созвездие" - Смыки А.А. , также просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ащеуловой Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Управлению о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом- отдельно стоящее (без подвала) с мансардным этажом, расположенное на земельном участке N... ДОПК "Новое созвездие" в ..., общей площадью ... кв.м., полезной площади ... кв.м., жилой ... кв.м. находящееся на земельном участке в ... в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский", с координатами: ..., общей площадью ... кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ... земельного участка с кадастровым номером ....

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ДОПК "Новое созвездие" заключен договор N... о порядке оплаты членами ДОПК "Новое созвездие" паевых и иных взносов, согласно которому после оплаты паевых взносов пайщик становится арендатором участка, на котором вправе возводить хозяйственные строения, сооружения, жилой дом или иные строения.

( / / ) между Ащеуловой Н.Н. и ДОПК "Созвездие" был заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому истцу передана в пользование часть земельного участка, определенного на плане за N..., общей площадью ... кв.м., входящего в состав земельного участка площадью ... кв.м., учетный номер части ..., входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов. По указанному договору, земельный участок передавался с целью возведения жилых строений, хозяйственных строений, сооружений.

За счет собственных средств истцом возведен жилой дом, который согласно техническому заключению, выполненному ..., является пригодным для проживания, соответствует санитарным нормам и правилам и безопасен для жизни и здоровья людей.

Администрация ... обратилась со встречным иском о сносе вышеуказанной самовольной постройки, указав, что она возведена без разрешения на строительство, градостроительного плана, а также с нарушением порядка создания объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, указала администрация, Ащеуловой Н.Н. допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил, поскольку оспариваемый объект создан в территориальной зоне СХ-1, которая предназначена для выращивания сельхозпродукции открытым способом и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности. Несоответствие назначения оспариваемого объекта действующему градостроительному регламенту является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в установленном порядке уполномоченным органом не предоставлялся и он отсутствует как объект права в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Градостроительная документация - проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии со ст.ст.42-43 Градостроительного кодекса РФ не разрабатывалась, красные линии не утверждены.

Истец Ащеуловой Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще.

Представитель истца Матушак А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика - администрации ... Братанчук Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица ДОПК "Новое созвездие" Смыки А.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что спорный земельный участок находится в пользовании ДОПК "Новое созвездие" на праве долгосрочной аренды. В дополнительном соглашении от ( / / ) определены координаты спорного земельного участка, участок выделен в натуре. В настоящее время между ДОПК "Новое созвездие" и Ащеуловой Н.Н. заключен договор субаренды на основании того, что участки в натуре были выделены ими самостоятельно, без постановки участков на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное назначение. Однако, на основании протокола совещания ..., письма Главархитектуры ... издано распоряжение N... Р, где утвержден перечень разрешенного использования земельного участка с кадастровым N..., включающий строительство жилых домов.

Представитель ответчика - Управления - Колибаба Н.Б. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в силу своих полномочий ТУ Росимущество не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась администрация ..., в апелляционной жалобе ее представитель просит его отменить, вынести новое решение о сносе самовольной постройки. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что установленный для территориальной зоны СХ-1 градостроительный регламент не исключает возведение на земельном участке построек, ограничивая лишь их назначение и использование, а также возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленным градостроительным регламентом.

Кроме того, по мнению апеллятора, суд руководствовался нормами, касающиеся осуществления садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которое не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель населенных пунктов, а не к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3)

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для ее сноса. Пункт 2 указанной выше статьи содержит два самостоятельных последствия возведения самовольной постройки: невозникновение на нее права собственности и снос постройки.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Согласно абз. 2 п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получения указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

На основании изложенного, судебная коллегия признает ошибочным утверждение ответчика о том, что наличие у объекта любого признака самовольной постройки ведет к его сносу. Последний возможен только в том случае, если его сохранение может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, объект возведен на земельном участке, находящемся в законном пользовании истца и не противоречит санитарным нормам и правилам.

Так, согласно договору аренды земельного участка N... от ( / / ), заключенному между управлением и ГУП ... последнему предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N...:N..., с местоположением: земельный участок расположен в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский".

На основании договора от ( / / ) ... уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору - ... которое в свою очередь на основании договора цессии от ( / / ) уступило свои права ДОПК "Новое созвездие" в части земельного участка с кадастровым номером ... земельного участка с кадастровым номером ....

В свою очередь ДОПК "Новое созвездие" ( / / ) заключило договор субаренды части земельного участка с Ащеуловой Н.Н. , в соответствии с которым последней передана в пользование часть земельного участка за N... площадью ..., входящего в состав части земельного участка площадью 418665 кв.м., учетный номер части ..., входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., из земель населенных пунктов, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенного в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский", в границах указанных в ситуационном плане земельного участка, являющегося частью настоящего договора.

В последующем по договору от ( / / ) N N... истицей ДОПК "Новое созвездие" заключен договор о внесении паевых взносов.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, в силу разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями.

В соответствии со ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разрешительных документов на заявленное в иске строение истцом не представлено, доказательства обращения Ащеуловой Н.Н. в администрацию ... за получением согласований и разрешения на строительство в соответствии с градостроительным регламентом, отсутствуют.

В связи с чем, ( / / ) отделом архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений был составлен акт о допущенном Ащеуловой Н.Н. нарушении в области строительства, выразившимся в возведении жилого дома в отсутствие разрешения на строительство в зоне сельскохозяйственного назначения и использования (СХ-1).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорный объект, поскольку нарушен порядок его создания в соответствии с градостроительным регламентом.

Однако при этом отсутствуют основания и для сноса такой постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Так, согласно техническому заключению, выполненному ... возведенное строение является жилым домом, который соответствует санитарным нормам и правилам и безопасен для жизни и здоровья людей. Обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Также не представлено и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы муниципального образования "г. Екатеринбург" возведением спорной постройки.

Ответчик по делу не учел, что согласно распоряжению управления N...-р от ( / / ) "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N... от ( / / )" в договор аренды земельного участка NN... от ( / / ) внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... на территории участка среди прочего разрешено возведение жилых домов.

В последующем распоряжением управления от ( / / ) N...-р "О формировании частей земельного участка" с целью установления обременения сформированы 136 учетных частей общей площадью ... кв.м. в составе части земельного участка с кадастровым номером N... земельного участка с кадастровым номером N.... Правообладателем одной из частей является истица.

Указанные изменения действительно не были внесены и зарегистрированы в установленном порядке, однако из их содержания видно, что собственник земельного участка принял решение об изменении целевого назначения участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда законно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-администрации ... Братанчук Д.В. - без удовлетворения.