Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-3833/2012 (ключевые темы: межевые знаки - почва - демонтаж - трубы - канализация)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-3833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Локтина А.А., Пименовой С.Ю.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 дело по иску Хаита А.В., Хаит О.М. к Вагину С.Л., Шестакову О.В., Шестаковой Ю.С. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы истцов Хаита А.В., Хаит О.М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов Хаита А.В. и Хаит О.М. и их представителя Панишевой О.В., судебная коллегия

установила:

Хаит О.М., Хаит А.В. обратились в суд с иском к Вагину С.Л., Шестакову О.В., Шестаковой Ю.С. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков площадью 1171 кв. м. по адресу: "...", площадью 1159 кв.м. по адресу: "..." соответственно. Данные участки, с одной стороны граничат с земельным участком ответчиков Шестаковых по адресу: "...", и, участком Вагина С.Л. по адресу: "...". С момента использования ответчиками предоставленных участков, они постоянно сбрасывают канализационные воды на земельные участки истцов, проложив с указанной целью канализационные трубы под участок N "...". В результате чего, данный земельный участок затоплен сточными канализационными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: "...". Из образовавшейся канавы сточных вод, эти воды протекли на участок N "...". По результатам обследования, проведенного СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля" установлено, что площадь затопленной территории составляет 3 на 2 кв. м., глубина затопления - 40 см. По результатам лабораторных исследований установлено, что сточная вода содержит химические и бактериологические элементы, количество которых превышает допустимые нормы, вода содержит яйца крысиного цепня, цисты лямблий, яйца опистроха, яйца аскариды. Также выявлено отсутствие межевых знаков, на месте которых установлен глухой забор ответчиков. Просили суд устранить нарушения прав собственника, а именно: обязать ответчиков восстановить межевые знаки истцов в виде металлических труб на границе участков; убрать с территории земельный участков истцов установленные деревянные заборы; принять меры по восстановлению качества почвы (провести дератизацию почвы, убрать зараженный слой земли размером 6 м в ширину от забора ответчиков в месте установки канализационного коллектора, 11 м в длину и 2 м в глубину и провести новый слой земли в размере убранного объема с проведением контрольного анализа состояния почвы); возложить на ответчиков обязанности установить принадлежащие им канализационные колодцы и канализационную систему в соответствии с выданным проектом канализации 2009 года, минуя земельные участки истцов.

Представитель истцов Хаит О.М., Хаита А.В. Панишева О.В. заявленные требования поддержала, в обоснование указала, что ранее решением суда на ответчиков возложена обязанность по демонтажу с земельных участков истцов канализации. Считает, что после исполнения указанного судебного акта, ответчики вновь вывели канализационную трубу под земельный участок истцов. Находит, что материалы дела содержат многочисленные доказательства нарушения ответчиками прав истцов как сособственников земельных участков.

Ответчик Шестаков О.В. исковые требования не признал, указал, что никакого отношения к утрате межевых знаков истцов не имеет, забор был установлен с отступом от них. Относительно заражения почвы - не исключал, что по причине переполнения канализационного колодца, с учетом рельефа участка, канализационные стоки могли верховым способом вытекать на соседний участок, при этом, объем загрязнения имеет меньший масштаб, чем указывают истцы. Также пояснил, что никакой канализационной трубы под участки истцов не закапывал, труба осталась в земле после исполнения решения суда о демонтаже канализации с земельного участка истцов. Указал, что в настоящее время построена новая канализационная система, схема расположения которой согласована и участки истцов она не затрагивает.

Ответчики Шестакова Ю.С., Вагин С.Л., представители третьих лиц МП "Сигнал" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Вагин С.Л., Шестаков О.В. и Шестакова Ю.С., а также представители третьих лиц МП "Сигнал" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что Хаит А.В. является собственником земельного участка, площадью 1159 кв.м. по адресу: "..." (л.д. 10), Хаит О.М. - собственником земельного участка площадью 1171 кв.м. по адресу: "..." (л.д. 18). Сведения об указанных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам межевания 04.10.2006 (л.д. 129).

Собственниками смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: "...", являются Шестаков О.В. и Шестакова Ю.С., собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: "...", - Вагин С.Л. Сведения о данных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости без уточнения площади по результатам межевания (л.д. 129).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение ответчиками их прав как собственников земельных участков.

Рассматривая требование о возложении на ответчиков обязанностей по восстановлению межевых знаков и по демонтажу деревянных заборов суд в основу своего решения положил представленные доказательства, в том числе координирование углов забора ООО "Серовское АГБ", аэрофотосъемку, которыми достоверно установлено несоответствие конфигурации земельных участков по адресам: "..." и "..." проекту планировки. Также выявлено, что при межевании указанных земельных участков истцов неправильно вычислены координаты поворотных точек, по которым участки поставлены на учет в базу данных государственного кадастра недвижимости. Выявленные несоответствия подтвердил в судебном заседании специалист Комитета по архитектуре и градостроительству А., допрошенный в качестве свидетеля. Суд установил, что согласно выданным истцам свидетельствам о государственной регистрации права, граница по точкам координат "..." (л.д. 171,195 и 174,214) находится на расстоянии 1-2 м до забора, установленного ответчиками, что исключает нарушение прав собственников земельных участков. При таких обстоятельствах, учитывая, что координаты земельных участков истцов являются неточными и других доказательств в суд не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что с достоверностью установить, что забор ответчиков расположен именно на земельных участках истцов, не представляется возможным. Протоколом судебного заседания от 28.12.2011 подтверждается, что вопрос о назначении повторной землеустроительной экспертизы выносился на обсуждение. В данном судебном заседании 28.12.2011 истцы и их представитель принимали участие. Соответственно, они могли воспользоваться правом, сформулировать и предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом, участие в проведении экспертизы является правом сторон, а не обязанностью. Отсутствие кого-либо из сторон в данном случае не являлось препятствием для проведения судебной экспертизы. Результаты экспертизы выполнены в письменной форме (л.д. 144-146). Судебная коллегия отмечает, что протоколом судебного заседания от 31.01.2012 подтверждается, что все материалы дела исследованы. Замечания на протокол в данной части участниками процесса не поданы.

Поскольку в суд истцами не было представлено доказательств вины кого-либо из ответчиков в уничтожении (демонтаже) межевых знаков, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является верным. Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что демонтаж канализационного колодца ответчиков по решению суда в 2008 году был невозможен без повреждения межевых знаков по причине использования тяжелой техники, является несостоятельным и не подтверждает противоправные действия ответчиков по уничтожению межевых знаков на земельных участков, принадлежащих истцам.

Относительно требования о загрязнении земельных участков истцов канализационными стоками судебная коллегия находит, что истцами не доказано то обстоятельство, что несоответствие почвы на принадлежащих им земельных участках санитарно - эпидемиологическим нормам является причиной противоправных действий ответчиков. В судебном заседании Шестаков О.В. предположил, что затопление может происходить по причине переполнения канализационного коллектора бытовыми отходами, которые верховым способом стекают на участки истцов, поскольку земельный участок истцов рельефно расположен ниже земельного участка ответчиков. Однако, данное указание не является прямым признанием своей вины ответчиком, с учетом непризнания в целом заявленных исковых требований и не может свидетельствовать о признании иска в этой части.

В этой связи, суд правомерно отказал истцам в части требований о возложении на ответчиков обязанности по установке канализационного колодца и канализационной системы в соответствии с выданным проектом 2009 года. Довод апелляционной жалобы о неполном согласовании ответчиками проектной документации сети канализации с учетом установленных обстоятельств для правильного рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность прямого указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющего правовое значение при рассмотрении конкретного спора. Довод апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцами имущества и указанное обстоятельство не подлежит доказыванию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный судебный акт истцами, их представителем в материалы дела не представлен и не исследован судом при изучении письменных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее проведение подготовки по делу является безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что определением от 04.10.2011 между истцами и ответчиками распределено бремя доказывания, разъяснено какие обстоятельства являются юридически значимыми.

Относительно довода о несоответствии письменных доказательств, представленных ответчиками, положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что из протоколов судебных заседаний не следует, что какие-либо письменные документы по ходатайству кого-либо из ответчиков приобщались к материалам дела.

Неявка в судебное заседание ответчиков, представителей третьих лиц не является основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведения об уважительности причин их неявки суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда истцам в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное на стадии принятия иска ходатайство не соответствовало требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все свидетели, о получении показаний которых истцами, их представителем, позднее заявлялись ходатайства, были допрошены в процессе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участниками процесса решение суда не обжаловано.

Таким образом, при разрешении дела, суд, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как представленные сторонами доказательств, так и доказательства, истребованные судом, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную истцов Хаита А.В., Хаит О.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2012.