Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 г. N А60-44980/2011 (извлечение) (ключевые темы: менеджмент - профсоюз - общественная организация - договор цессии - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2012 г. N А60-44980/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел 09.04.2012г. - 10.04.2012г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент-Урал" (ИНН 6671343046, ОГРН 1116671003008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСБИС" (ИНН 6663015115, ОГРН 1026605630391),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент 2" (ИНН 6671283693, ОГРН 1096671004385); Региональная общественная организация "Федерация профсоюзов Свердловской области"; Некоммерческое Партнерство "Управление зданиями Федерации профсоюзов" (ИНН: 6671211219),

о взыскании 188080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.П.Дзерина, представитель по доверенности от 02.04.2012г., паспорт;

от ответчика: И.Г.Шур, представитель по доверенности от 24.10.2011г., паспорт; Е.П.Желобов, директор на основании протокола N 5 от 10.01.2010г., паспорт;

от третьего лица (Региональная общественная организация "Федерация профсоюзов Свердловской области"): Д.Б.Павлов, представитель по доверенности от 05.04.2012г., удостоверение.

Третьи лица (Некоммерческое Партнерство "Управление зданиями Федерации профсоюзов"; ООО "Отель Менеджмент 2") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru "

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБИС" (далее - ответчик) 188080 руб. - задолженность по договору уступки права требования N 1 от 05.04.2011г.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 27.02.2012г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСБИС", в котором ответчик по первоначальному иску (c учетом уточнений) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент-Урал" 545311 руб. 46 коп., в том числе 522161 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения, 23149 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по встречному иску против встречных исковых требований возражает.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску обратился с ходатайством об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ООО "Отель Менеджмент-Урал" 549487 руб., в том числе 522651 руб. 58 коп. - сумма неосновательного обогащения, 26835 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо (Региональная общественная организация "Федерация профсоюзов Свердловской области") в судебном заседании пояснило, что организация заключила договор аренды N 1-03 от 01.03.2011г. на срок менее года. Договор в данной редакции является единственным действующим подписанным договором в течение периода с 01.04.2011г. по 29.03.2012г. Кроме того, пояснило, что с 01.04.2011г. ООО "Отель Менеджмент 2" распоряжалось недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1. договора, в частности сдавало в субаренду третьим лицам. При этом сумма арендной платы по договору аренды N 1-03 от 01.03.2011г. получена организацией от арендатора в полном объеме, иные обязательства по содержанию недвижимого имущества арендатором также выполнены.

Ответчик по первоначальному иску направил 03.04.2012г. в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу. Ходатайство удовлетворено судом частично. В части приобщения к материалам дела кассового чека из столовой от 20.03.2012г. и CD-R диска отклонено, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Ходатайство в части приобщения к материалам дела газеты "Есть вариант!" N 11 от 12.03.2012г. истец в судебном заседании не поддержал.

Истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчик по встречному иску обратился с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования занимаемыми ООО "ЭСБИС" помещениями.

Судебное заседание отложено на 10.04.2012г. - 16 час. 50 мин. протокольным определением, для предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2012г. ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы, истец по встречному иску возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости пользования занимаемыми ООО "ЭСБИС" помещениями, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску не доказал факт наличия оснований для проведения указанной экспертизы. Несогласие с представленным истцом по встречному иску расчетом арендной платы, не является безусловным основанием для определения указанной платы путем определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом путем проведения оценочной экспертизы. Кроме того, для определения указанной стоимости не требуются специальные знания эксперта. При оспаривании представленного истцом по встречному иску расчета, ответчик не ограничен в реализации процессуальных прав представления самостоятельного расчета арендной платы за пользование спорными имуществом.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы судом отклоняется.

В судебном заседании 10.04.2012г. истец по первоначальному иску обратился с ходатайством об изменении основания иска.

Представитель третьего лица обратился с ходатайством о вступлении Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем просит взыскать с ООО "ЭСБИС" денежные средства в сумме 188080 руб.

В удовлетворении указанных ходатайств, судом отказано, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2012г. предварительное судебное заседание было назначено на 31.01.2012г. Указанным определением судом предложено истцу представить дополнительные правовые обоснования заявленных исковых требований. В судебном заседании 06.02.2012г. истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований. Указанное ходатайство истца удовлетворено, уточнения судом приняты.

Определением от 17.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная общественная организация "Федерация профсоюзов Свердловской области". Указанное определение получено данным лицом 23.11.2011г., о чем свидетельствует уведомление органов связи N 6209934378369.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно делать заявления, представлять доказательства, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая стадию рассмотрения дела, количество судебных заседаний (07.03.2012г., 16.03.2012г.) после последнего изменения истцом оснований исковых требований, а также общее количество судебных заседаний по делу (11.01.12, 03.02.12, 06.02.12, 01.03.12, 07.03.2012г., 16.03.2012г.), исходя из процессуального поведения истца и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств отсутствия у истца и третьего лица возможности подать заявления об изменении основания исковых требований и ходатайства о вступлении Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ранее по объективным причинам, суд расценивает заявленные в данном судебном заседании - 10.04.2012г. ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В связи с чем, ходатайство истца об изменении оснований иска и ходатайство третьего лица о привлечении Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Некоммерческим Партнерством "Управление зданиями Федерации профсоюзов" (арендодатель) и ООО "ЭСБИС" (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 02/01-11-Ш от 01.01.2011г. (далее - договор N 02/01-11-Ш), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать в аренду арендатору нежилое помещение площадью 230,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, принадлежащего арендодателю на основании договора аренды N 1/1-А от 01.01.2010г. (п.1.1 договора).

Технические характеристики и иные сведения о помещении указаны в копии поэтажного плана БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора N 02/01-11-Ш).

Согласно приложению N 1 к договору N 02/01-11-Ш арендатору переданы помещения, в том числе N 213, 401-408, 433, 436.

В соответствии с п.1.3 договора N 02/01-11-Ш, помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офиса.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что все переданные по договору N 02/01-11-Ш помещения находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, в здании литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 332907 от 27.07.2001г.

Из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права следует, что переданный арендатору по договору N 02/01-11-Ш объект, является зданием общежития секционного типа.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Шаумяна, 83, литер Б, помещения N 213, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 являются жилыми, N 436 является кухней и N 433 - комнатой отдыха.

В судебном заседании 10.04.2012г. представитель третьего лица (собственника спорного имущества) пояснил, что вышеуказанные помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в разряд нежилых не переведены.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 288 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору N 02/01-11-Ш ответчиком в аренду для целей, не связанных с проживанием граждан, переданы ООО "ЭСБИС" жилые помещения, не переведенные в нежилые в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор N 02/01-11-Ш является ничтожным.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 188080 руб. по договору уступки права требования N 1 от 05.04.2011г.

Из материалов дела следует, что между Некоммерческим Партнерством "Управление зданиями Федерации профсоюзов" (цедент), ООО "Отель Менеджмент-Урал" (цессионарий) и ООО "ЭСБИС" (должник) подписали договор уступки права требования N 1 от 05.04.2011г. (далее -договор уступки права требования), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "ЭСБИС" по договору N 02/01-11-Ш (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора уступки права требования, сумма передаваемого требования составляет 188080 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭСБИС" обязательств по указанному договору, ООО "Отель Менеджмент-Урал" обратилось в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев первоначальный иск истца, суд считает, что в удовлетворении иска следует, отказать, исходя из следующего.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор N 02/01-11-Ш является ничтожной сделкой, у Некоммерческого Партнерства "Управление зданиями Федерации профсоюзов" в силу недействительности указанного договора отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО "ЭСБИС" осуществления арендных платежей за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к ООО "Отель Менеджмент-Урал" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "ЭСБИС" задолженности по договору уступки права требования N 1 от 05.04.2011г. в сумме 188080 руб., следует отказать.

Определением суда от 27.02.2012г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСБИС", в котором ответчик по первоначальному иску (c учетом уточнений) просит взыскать с ООО "Отель Менеджмент-Урал" разницу между стоимостью возмещения за пользование помещениями, переданными по договору субаренды нежилого помещения N 12-4-Ш от 01.04.2011г., причитающуюся собственнику помещений и фактически оплаченную обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент-Урал", в сумме 522651 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26835 руб. 43 коп., начисленные за период с 30.04.2011г. по 09.04.2012г.

Из материалов дела следует, что между ООО "Отель Менеджмент-Урал"

(арендодатель) и ООО "ЭСБИС" (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 12-4-Ш от 01.04.2011г. (далее - договор N 12-4-Ш), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать в аренду арендатору нежилое помещение площадью 164,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, принадлежащего арендодателю на основании договора аренды N 1-03/3 от 21.03.2011г. (п.1.1 договора).

Технические характеристики и иные сведения о помещении указаны в копии поэтажного плана БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора N 12-4-Ш).

Согласно приложению N 1 к договору N 12-4-Ш и дополнительному соглашению от 01.08.2011г. к договору, арендатору переданы помещения N 213, 401, 405, 406, 407, 408, 436.

Судом ранее установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по ул. Шаумяна, 83, литер Б, помещения N 213, 401, 405, 406, 407, 408, являются жилыми, N 436 является кухней, а в соответствии с п.1.3 договора N 12-4-Ш, помещения предоставляются арендатору для использования в качестве офиса, то есть для целей не связанных с проживанием граждан, суд приходит к выводу о том, что договор N 12-4-Ш также является ничтожным.

Согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец по встречному иску фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить ответчику по встречному иску в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен им, исходя из данных, содержащихся в типовом договоре аренды, утвержденном постановлением президиума Федерации профсоюзов Свердловской области, в котором определены ставки арендной платы, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83.

Вместе с тем, из п.1.1 типового договора аренды следует, что предметом указанного договора является обязанность арендодателя передать арендатору в аренду нежилые здания, находящиеся по адресу, в том числе г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83 и соответственно в Приложении N 1 к типовому договору утверждены ставки арендной платы для нежилых помещений.

В том время как судом установлено, что фактически истцу по встречному иску переданы по договору N 12-4-Ш жилые помещения, в связи с чем, представленный расчет встречных исковых требований является необоснованным и судом не принимается, поскольку не может быть признан объективным.

Иного расчета арендной платы, превышающей обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных жилых помещений в данной местности, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы истца по встречному иску о незаключенности договора аренды от 01.03.11г. N 1-03 в виду того, что договор заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, опровергаются представленным в материалы дела копией договора (т.1 л.д. 193) и подлинником, который представлялся на обозрение суду, согласно которым имущество передается в аренду с 01 апреля 2011 года по 29 марта 2012г., срок действия договора - до 29 марта 2012г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась ООО "Отель Менеджмент-Урал" без учета последующего уточнений истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 2353 руб. 46 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая факт того, что государственная пошлина уплачена истцом по встречному иску в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1781 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент-Урал" (ИНН 6671343046, ОГРН 1116671003008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 46 коп.

3.В удовлетворении встречного иска отказать.

4.Возвратить Желобову Евгению Петровичу из федерального бюджета сумму 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 11 коп., уплаченную по чек-ордеру от 20.02.2012г. в составе суммы 15770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 85 коп., подлинник чек-ордера остается в материалах дела.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент-Урал" (ИНН 6671343046, ОГРН 1116671003008) с лицевого счета Арбитражного суда Свердловской области 20000 (двадцать тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению N 1324 от 09.04.2012г. (получатель УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области, л/сч 05621466990).

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.