Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2012 г. N А60-52000/2011 (извлечение) (ключевые темы: акт проверки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - ненормативный акт - недоимка - 212-ФЗ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2012 г. N А60-52000/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество, ИНН 6627002142)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ИНН 6627012609, ОГРН 1026601641857)

с участием третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - третье лицо, инспекция)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.В. Петров, представитель по доверенности N 134 от 22.09.2011;

от заинтересованного лица: А.О.Мозалевич, представитель по доверенности N 07-6 от 09.02.2012;

от третьего лица: И.М.Колпакова, зам.нач.юр.отдела по доверенности N 05-17 от 21.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления N 3 от 08.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, полагая, что оспариваемых ненормативный акт принят с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Управление представило отзыв, требования заявителя не признало, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве указало, что акт выездной налоговой проверки передан управлению 16.02.2010.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 управлением принято решение N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 17122 руб. 12 коп. Кроме того, названным решением обществу начислены пени по состоянию на 08.09.2011 в общей сумме 28175 руб. 60 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 85610 руб. 60 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился акт выездной налоговой проверки от 08.02.2010 N 2.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в вышестоящий орган - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, которое своим решением от 18.10.2011 N 113 решение управления оставило в силе.

Заявитель, считая решения органов Пенсионного фонда Российской Федерации незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в период с 20.07.2009 по 30.12.2009 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов в 2006-2008 налоговых периодах, по результатам которой составлен акт N 2 от 08.02.2010 и принято решение от 16.06.2010 N 07-06/003561.

Названным решением обществу предложено уплатить в бюджет, в том числе недоимку по единому социальному налогу за 2006-2008 годы в общей сумме 162754 руб., пени за неуплату данного налога в размере 28671 руб. 09 коп.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также принимая во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 21.12.2009 N 03-04-07-02/20, налоговые органы, осуществляя свою обязанность по проведению мероприятий налогового контроля, связанного с исчислением и уплатой единого социального налога, в отношений налоговых периодов, истекших до 1 января 2010 года, должны проверять правильность применения налогового вычета, которая заключается в контроле исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2008 N 12-07-07/2733 налоговым органам не предоставлены полномочия по принятию решений о привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации либо об отказе в привлечении к ответственности за нарушение указанного законодательства по результатам рассмотрения материалов проверок. Указанная позиция основана на определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 2206/08.

Таким образом, территориальные налоговые органы после осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проводимого в форме камеральных и выездных проверок за отчетные периоды до 2010 года, и выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должны передавать соответствующему территориальному органу ПФР сведения о суммах указанной задолженности, а также документы, подтверждающие ее наличие, для вынесения территориальным органом ПФР решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором должны быть отражены суммы доначисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафы.

Передаче территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат акты (выписки из актов) проверок и иные документы, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Порядок передачи данных сведений утвержден совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.08.2010 N АД-30-24/9291, ММВ-22-2/422@ "О проверках правильности исчисления и уплаты пенсионных взносов за период до 2010 года".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в названном письме, инспекцией акт выездной налоговой проверки передан управлению 16.02.2010 и получен последним 17.02.2010, что следует из отзыва заинтересованного лица и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном названным законом.

Рассмотрение органом контроля за уплатой страховых взносов материалов проверки и вынесение решения по результатам такого рассмотрения регламентирует ст. 39 Закона N 212-ФЗ

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ, т.е. срока для представления письменных возражений по акту проверки (письменные возражения могут быть представлены в течение 15 дней со дня получения акта проверки).

Учитывая изложенное, решение по материалам проверки, проведенной налоговым органом, должно было быть принято управлением в апреле 2010.

Однако оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности, принято управлением по истечении более полутора лет после составления акта проверки, что, по мнению суда, является существенным нарушением органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядка принятия решения, связанного с привлечением лица к ответственности, что влечет за собой незаконность принятого управлением решения.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в связи с оспариванием обществом решения налогового органа, в том числе и в части ЕСН, в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-18506/2010) и длительным судебным разбирательством (по причине направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение именно в отношении ЕСН) возможность принятия управлениям решения возникла лишь в сентябре 2011 года, судом отклонена как необоснованная. Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом N 212-ФЗ не предусмотрено, что оспаривание ненормативного акта налогового органа влечет невозможность принятия решений о привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации либо об отказе в привлечении к ответственности за нарушение указанного законодательства по результатам рассмотрения материалов проверок. Возможность приостановления решения данного вопроса также не предусмотрена.

Кроме того судом установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки задолженность общества по уплате ЕСН в части взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 127663 руб.

Вместе с тем, оспариваемым решением N 3 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 85610 руб. 60 коп., в том числе: на часть страховую часть трудовой пенсии - 75265 руб. 36 коп., на накопительную часть - 10345 руб. 24 коп. При этом сумма взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих взысканию с общества определена управлением исходя из данных налогового органа, изложенных в письме от 23.08.2011 N 07-06008674. По информации, содержащейся как в акте проверки N 2, так и в вышеназванном письме инспекции, последняя распределить сумму доначисленных страховых взносов не смогла по причине большого числа работников общества.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на основании названного решения обществу было выставлено два требования на уплату, в том числе и страховых взносов: в первом - суммы недоимок совпадали с оспариваемым по настоящему делу ненормативным актом управления, во втором - были уменьшены вдвое с учетом представленной заявителем самостоятельно информации.

При этом никаких изменений в решение N 3 управлением не вносилось.

Суд также отмечает, что пени оспариваемым решением начислены за период по момент вынесения решения, без учета ряда уплаченных сумм.

Суд, проверив в соответствии со ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что порядок расчета страховых взносов с распределением на страховую и накопительную части в оспариваемом решении управления о привлечении к ответственности не изложен.

Принимая во внимание противоречивость данных решения и выставленных на его основании требований суммы недоимок, подлежащие взысканию с общества на страховую и накопительную части, рассчитаны управлением произвольно, без учета акта проверки налогового органа и платежей, поступивших от общества в период с момента составления акта проверки до принятия управлением оспариваемого решения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закона N 167-ФЗ, Закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Суд также считает необходимым отметить, что управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении им мероприятий в целях установления сведений о суммах страховых взносов с распределением на страховую и накопительную части, подлежащих уплате обществом за спорные налоговые периоды.

Таким образом, управление в нарушение ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правильность расчета и размер сумм взносов, подлежащих взысканию с общества, в связи с чем не доказало законность и обоснованность принятого им решения N 3.

В связи с тем, что спорная задолженность по страховым взносам образовалась в период 2006-2008 годов, в силу ч. 1 ст. 60 Закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. в данном случае необходимо руководствоваться нормами Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, размер которых определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов

Аналогичные положения сохранились и в Законе N 212-ФЗ (ст. 25, 47), применяемого к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010.

Проанализировав положения ст. 26, 27 Закона N 167-ФЗ, суд пришел к выводу, что начисление пеней и штрафов носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения страхователями своих обязательств по начислению и уплате взносов. Исполнение обязанности по уплате пеней и штрафов не может рассматриваться в отрыве от уплаты страховых взносов.

Поскольку оспариваемое решение и выставленные на его основании требования содержат иные (отличные от акта проверки), противоречивые сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени и штраф, суд пришел к выводу о том, что и в части начисления пеней и штрафа решение управления N 3 является незаконным.

Заинтересованное лицо в заседании суда не привело должных оснований того, на какую сумму недоимки по страховым взносам начислены соответствующие пени и штраф в указанных в решении размерах, правовое обоснование их взыскания, период начисления пеней.

При этом ссылка заявителя на то, что при привлечении к ответственности управлением применена норма, утратившая силу, судом отклонена, поскольку как уже отмечалось выше в силу положений ч. 1 ст. 60 Закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Суд также считает необходимым отметить, что с принятием Закона N 212-ФЗ ответственность, установленная п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, не была отменена либо смягчена.

Суд соглашается с позицией заявителя о неправомерности включения в оспариваемое решение N 3 требований об уплате недоимки и пеней, а также привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов за 2006-2007 периоды по причине утраты управлением права на начисление и взыскание указанных обязательств в связи с истечением срока давности взыскания по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, было предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из смысла п. 1 ст. 113 НК РФ с учетом положений ст. 78, 87 НК РФ следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

В случае несоблюдения управлением сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) оно утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение N 3 в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов за 2006-2007 года вынесено 08.09.2011, то есть за пределами трехлетнего срока давности взыскания, что влечет незаконность оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

Довод заявителя о том, что установленный ст. 113 НК РФ срок не является пресекательным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылку управления в части применения срока исковой давности на дело N А60-35052/2010 суд считает несостоятельной, поскольку в данном деле речь шла о пропуске срока вынесения решения. Суд указал, что нарушение органом пенсионного фонда срока вынесения решения не повлекло за собой нарушения прав заявителя.

Довод управления о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя судом отклонен, поскольку управлением не доказана правомерность начисления сумм в указанных в решении размерах, пени начислены за недостоверный период, суммы впоследствии уменьшены заинтересованным лицом самостоятельно без внесения изменений в решение.

Довод управления о том, что заявитель самостоятельно уплатил задолженность, а значит, согласен с ней, судом также отклонен, как опровергнутый заявлением общества, материалами дела и объяснением представителя, что оплата произведена в связи с необходимостью получения лицензии на основной вид деятельности, поскольку в противном случае в соответствии с установленными нормами заявителю было бы отказано в получении лицензии, и деятельность завода фактически была бы остановлена.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение - признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче иска по платежному поручению N 5833 от 05.12.2011, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области N 3 от 08.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области (ИНН 6627012609, ОГРН 1026601641857) в пользу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.