Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2012 г. N А60-53352/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - внесение арендной платы - объекты аренды - институты экономики - образовательное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2012 г. N А60-53352/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-5379/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-10473/12 по делу N А60-53352/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-10475/12 по делу N А60-7773/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-10475/12 по делу N А60-7773/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-5292/12

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696)

к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский Институт Экономики, Управления и Права (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213)

о взыскании 393015 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Т. Юсупов, представитель по доверенности N 1 от 16.01.2012,

от ответчика: А.А.Пиджакова, представитель по доверенности от 21.12.2011.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский Институт Экономики, Управления и Права" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N 9 от 01.08.2010 арендных платежей в размере 149200 руб., неустойки в сумме 60426 руб., материального ущерба в размере 180389 руб. 04 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг специалиста 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10860 руб.31 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайства: об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 164120 руб., неустойки до 72660 руб., коммунальных расходов до 25584 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 95000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13295 руб. 79 коп. Представил расчет неустойки, платежное поручение о доплате государственной пошлины N 605 от 16.02.2012, акт осмотра помещений от 16.12.2011, платежное поручение N 563 от 14.12.2011, договор N 14 от 01.07.2011 с приложением, платежное поручение N 593 от 14.02.2012, договор от 11.01.2012 с приложением, платежное поручение N 584 от 18.01.2012, N 601 от 15.02.2012, акт от 15.02.2012.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления к истцу о признании дополнительного соглашения от 01.08.2010г. к договору аренды N 28 от 16.12.1999 незаключенным, представил копии: доверенности от 21.12.2011, искового заявления.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для приостановления производства, в настоящем судебном заседании имеется возможность рассмотреть заявленные ответчиком доводы о незаключенности дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебное заседание от 12.03.2012 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2012 против исковых требований возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением копий документов: доверенности, договора N 28 от 16.12.1999, схемы, акта приемки-передачи от 16.12.1999, от 11.01.2000, дополнительного соглашения от 01.09.2004, от 12.07.2005; о приобщении ходатайства с приложением копий документов: договора от 01.12.2011, сметы от 01.12.2011, акта сдачи-приемки от 12.12.2011, счета N 22 от 09.12.2011, договора N 08/12/11 от 09.12.2011, акта N 11 от 10.12.2011, счета N 16 от 10.12.2011, технического паспорта, фотографий, доверенности от 21.12.2011. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в части проведенного ремонта истцом на соответствие объема работ и его стоимости фактическим данным. Представил письменное ходатайство с приложением копий договоров, сметы актов, счетов, технического паспорта, фотоматериалов.

В отзыве ответчик указал, что принятые по договору аренды N 9 от 01.08.2010 нежилые помещения входят в перечень помещений, указанных в договоре N 28 от 16.12.1999, заключенного между ответчиком и ООО "Уралцентр" и были переданы по актам приема-передачи от 16.12.1999 и от 11.01.2000. Изначально срок аренды составлял 10 лет: с 01.01.2000 по 31.12.2009, между сторонами 01.09.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, срок аренды устанавливался на 16 лет: с 01.01.2000 по 31.12.2005. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 11.10.2004. В связи с разделением здания и изменением номеров помещений 12.07.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренду N 28 от 16.12.1999. В 2005 ООО "Уралцентр" передало право собственности на принадлежащие ему помещения иным юридическим лицам. Поскольку смена собственника не является основанием для расторжения договора, спорные нежилые помещения до настоящего времени являются объектом договора аренды N 28 от 16.12.1999, договор аренды N 9 от 1.08.2010 следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору аренды N 28 от 16.12.1999 и указанное дополнительное соглашение подлежало регистрации в установленном порядке. Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено в порядке статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением дополнительных возражений, ходатайства о назначении по делу экспертизы, определением суда от 12.03.2012 судебное заседание отложено на 3.04.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, представил возражения на отзыв, указывая, что договор аренды N 9 от 01.08.2010 следует рассматривать как самостоятельный договор, указанный договор заключен на срок менее одного года и не требовал государственной регистрации, все правоотношения и поведения сторон свидетельствовали, что исполнялся именно договор N 9 от 01.08.2010. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии специального пропуска в подтверждение доводов о фактическом использовании ответчиком объекта аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании 3.04.2012 поддержал доводы отзыва, возражал против иска, повторно представил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с приложением копии писем, доверенности.

Представитель истца считал ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы необоснованным.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной огтветственностью "АНС" (арендодатель) и Негосударственным высшим профессиональным образовательным учреждением "Уральский Институт Экономики, Управления и Права" (арендатор) 1 августа 2010 года подписан договор аренды N 9 нежилого помещения (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение за плату арендатору нежилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, офис 507 (пункт 1.1.договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора с 01.08. 2010 по 30.06.2011. Договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды N 9 от 01.08.2010 содержит все существенные условия и является заключенным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в том числе по возврату помещения в надлежащем состоянии на повреждение арендатором арендованного помещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310, 614,615, 616, 622, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что сумма платежей за пользование арендуемыми помещениями оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (Приложение N 1). Расчет за аренду, предусмотренный пунктом 1.3 производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2010, являющимся приложением N 1 к договору аренды N 9 от 01.08.2010, стороны установили, что сумма платежей за пользование арендуемыми помещениями составляет: оплату аренды и эксплуатационных расходов в размере 800 руб. за 1 кв.м., всего 29840 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: по арендной плате в сумме 164120 руб. за период с 01.07.2011 по 15.12.2011, по коммунальным платежам в сумме 25584 руб. 15 коп. за период с 01.09.2011 по 15.12.2011.

Ответчиком возражений по расчетам истца не заявлено, контррасчет не представлен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на договорные отношения в рамках договора аренды N 28 от 16.12.1999 судом отклонены, поскольку заключением нового договора N 9 от 01.08.2010 и оформлением акта приема -передачи имущества в рамках данного договора, стороны выразили намерение расторгнуть договор N 28 от 16.12.1999. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Доводы ответчика о неиспользовании помещений в спорный период судом отклонены как необоснованные.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об отсутствии намерений сторон на продление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды N 9 от 01.08.2010 в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды также отсутствуют, - истец (арендодатель) в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за спорный период ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72660 руб. за период с 11.07.2011 по 15.12.2011за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды N 9 от 01.08.2010 г. за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размер 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд, проверив расчет пени, полагает заявленные требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2011 по 15.12.2011 в сумме 72660 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению межкомнатной перегородки и проведению текущего (косметического) ремонта в размере 180389 руб. 04 коп. и затрат по составлению локально-сметного расчета в сумме 3000 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать противоправность в действиях ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии спорного объекта истцом в материалы дела представлены: акты осмотра помещения от 19.07.2011 и от 16.12.2011, договор N 1 на составление сметной документации от 3.10.2011, локально-сметный расчет N 01/10-11 от 10.10.2011, счет N 98 от 7.10.2011, платежное поручение от 14.12.2011 N 563.

Указанные документы не подтверждают причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Объективные обстоятельства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей истца о необходимости выполнении в спорных помещениях ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

В акте от 01.08.2010 приема-передачи нежилых помещений в пользование арендатора указано только, что помещения пригодны для использования, каких-либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещения в акте не изложено.

Доказательств получения истцом имущества в состоянии отличном от первоначального (при получении ответчиком на дату заключения договора), материалы дела не содержат. Доводы ответчика о возврате помещения истцу с учетом нормального износа истцом не опровергнуты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков (расходов по проведению ремонтных работ) в сумме 180389 руб. 04 коп.. в том числе взыскания расходов в сумме 3000 руб. по составлению локально-сметного расчета.

С учетом изложенного, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1440 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 95000 руб. подлежит удовлетворению в части суммы 32593 руб. по следующим основаниям.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: договор N 14 от 01.07.2011 об оказании юридических услуг с приложением N 1. Платежные поручения N 593 от 14.02.2012, договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 с приложением N 1 (техническое задание), приложением N 2 (протокол согласования стоимости работ). Платежные поручения N 584 от 18.01.2012, N 601 от 15.02.2012,, акты N 000046 от 15.02.2012 и N 000047 от 15.02.2012.

Из указанных документов следует, что в рамках настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., остальные затраты связаны с проведением юридических услуг, связанных с получением устных консультаций, правовой экспертизы и т.д., то есть не относятся к рассматриваемому спору и представительством по настоящему делу.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца в части суммы 55000 руб. расходов по оплате услуг представителя, указанные затраты соответствуют принципу разумности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 32593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский Институт Экономики, Управления и Права (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) задолженность в сумме 262364 (двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб.15 коп., в том числе арендные платежи в сумме 164120 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб., неустойка 72660 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб., коммунальные платежи 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский Институт Экономики, Управления и Права (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7025 (семь тысяч двадцать пять) руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя 32593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1440 (одну тысячу четыреста сорок) руб. 73 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.