Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-10475/12 по делу N А60-7773/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-7773/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-10473/12 по делу N А60-53352/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-10475/12 по делу N А60-7773/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-5379/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2012 г. N А60-53352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - учреждение "УИЭУиП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-7773/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "УИЭУиП" - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 10.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АНС" (далее - общество "АНС") - Ловкова А.Е. (доверенность от 05.03.2012).

Учреждение "УИЭУиП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АНС" о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2010 N 9 в виду отсутствия его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее - общество "Уралцентр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УИЭУиП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что заключением нового договора аренды от 01.08.2010 N 9 стороны выразили намерение расторгнуть договор от 18.12.1999 N 28, полагая, что несмотря на название договор от 01.08.2010 фактически является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору, устанавливающим новые условия аренды. При этом, поскольку данное дополнительное соглашение не прошло государственной регистрации, оно является незаключенным. Кроме того, заявитель не согласен и с выводом судов о невозможности признания спорного договора (дополнительного соглашения) незаключенным в связи с его фактическим исполнением, что исцеляет порок несогласованности его предмета, указывая, что на данное обстоятельство истец при оспаривании договора не ссылался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНС", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с учреждения "УИЭУиП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АНС" (арендодатель) и учреждением "УИЭУиП" (арендатор) 16.12.1999 был заключен договор N 28 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2000.

С учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004 срок договора аренды устанавливался на 16 лет (с 01.01.2000 по 31.12.2015). Дополнительное соглашение зарегистрировано 11.10.2004.

Сторонами 01.08.2010 заключен договор аренды N 9 в отношении объекта аренды - нежилого помещения общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, оф.507, сроком аренды с 01.08.2010 по 30.06.2011.

31.08.2011сторонами подписан акт приемки-передачи помещения в связи с возвратом арендатором помещения арендодателю по договору аренды от 01.08.2010 N 9.

Полагая, что договор аренды от 01.08.2010 г. является незарегистрированным дополнительным соглашением к действующему договору аренды 1999, зарегистрированному в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, учреждение "УИЭУиП" ссылается на то, что объектом аренды по оспариваемому договору является недвижимое имущество, являющееся в свою очередь объектом аренды по ранее заключенному договору аренды от 16.12.1999. Оспариваемый договор, по мнению истца, следует квалифицировать как дополнительное соглашение к заключенному договору аренды от 16.12.1999. При этом, поскольку договор аренды от 16.12.1999 требовал государственной регистрации, то договор аренды от 01.08.2010, квалифицируемый истцом, как дополнительное соглашение, в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды, оценив условия представленного в материалы дела договора аренды от 01.08.2010 N 9, а также исследовав обстоятельства, связанные с его исполнением, пришли к верному выводу о том, что данный договор фактически исполнялся сторонами как самостоятельный договор. Каких-либо ссылок на то, что этот договор является дополнительным соглашением к договору аренды от 16.12.1999, он не содержит.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды от 01.08.2010, суды пришли к верному выводу о согласовании всех существенных условий договора аренды при его подписании. Каких-либо неопределенностей при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось.

Учитывая, что срок аренды по условиям договора аренды от 01.08.2010 N 9 определен сторонами менее года, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости его государственной регистрации (ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор аренды фактически является дополнительным соглашением к ранее заключенному и зарегистрированному договору аренды от 16.12.1999, суды исходили из того, что воля сторон при его заключении была направлена непосредственно на заключение нового договора аренды, а не дополнительного соглашения к ранее действовавшему, как то заявлено более чем через год, после подписания оспариваемого договора и его исполнения сторонами, а также после предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании с истца задолженности по арендной плате по данному договору. При этом судами верно указано, что стороны вправе заключать новый договор аренды при наличии между ними действующего договора на тот же объект аренды. Заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что учреждение "УИЭУиП" при обращении в суд с рассматриваемым иском не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемого договора аренды от 01.08.2010 N 9 и каким образом признание судом незаключенным исполненного сторонами договора аренды приведет к восстановлению и защите его прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что обществом "АНС" доказан факт оказания юридических услуг и их объем в суде кассационной инстанции (договор от 15.11.2012), факт выплаты подтвержден представленным платежным поручением от 10.12.2012 N 804 на сумму 10 000 руб., доказательств чрезмерности истцом не представлено, считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "АНС" в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, разумной и обоснованной.

Ходатайство ответчика о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению на основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-7773/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНС" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков