Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4670/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - компенсация морального вреда - нравственные страдания - физическая боль - условия труда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В..

судей Соболевой Т.Е., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор), действующего в интересах Чесноковой Л.В. , к ОАО "СУАЛ", ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Жиркова А.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" Борноволоков М.А. на решение Красногорского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Чемезов Л.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Прокурор в интересах Чесноковой Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "СУАЛ", ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что Чесноковой Л.В. свыше 18 лет работала крановщиком в условиях вредного производства электротермического цеха сначала в ОАО "СУАЛ-УАЗ", а затем ОАО "СУАЛ-Кремний-Урал". Указанными предприятиями на протяжении многих лет нарушается природоохранное законодательство: выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превышают предельно допустимые нормы. В воздухе рабочей зоны цеха содержится пыль фиброгенного действия с различным уровнем содержания кремния, в результате длительного контакта с которой развиваются профессиональные заболевания органов дыхания.

( / / ) Чесноковой Л.В. установлено профессиональное заболевание - силикоз первой стадии, дыхательная недостаточность первой степени. Заключением МСЭ от ( / / ) установлена степень утраты трудоспособности 10%. Прокурор считает, что заболевания возникли в условиях несовершенства технологического оборудования и механизмов электротермического получения кремния; являются хроническими и неизлечимыми, причиняют истцу физические страдания в виде плохого самочувствия, одышки, кашля, развития сопутствующих заболеваний. Истец не может выполнять физическую работу, постоянно пользуется ингалятором, проходит лечение, что причиняет истцу нравственные страдания.

В судебном заседании Чесноковой Л.В. и помощник прокурора Русинова М.А. поддержали исковые требования. Истица пояснила суду, что работала крановщиком на горячих участках электротермического цеха в ОАО "СУАЛ-УАЗ" с 1986 года, в ОАО "СУАЛ-Кремний-Урал" в период с 1999 по 2005 г.... защиты от вредных факторов не имелось.

Представитель ответчика ОАО "СУАЛ" Чемезов Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период с 1986 г. по 1999 г. Чесноковой Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ-УАЗ", работая крановщиком. На момент увольнения и поступления на работу в ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" истец была здорова, в течение всего периода работы в ОАО "СУАЛ" проходила обязательные периодические медицинские осмотры, признавалась годной по состоянию здоровья к выполняемой работе. Профзаболевание у Чесноковой Л.В. впервые установлено в 2009 году, после того как она отработала в ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" 6 лет. Поэтому, считает представитель ответчика, достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заболевания в период работы у ответчика и по его вине, в дело не представлено.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в течение всего периода работы, Чесноковой Л.В. обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью, выдавалось молоко. За вредность истцу предусматривался повышенный размер заработной платы, дополнительные дни отпуска. Поскольку работа Чесноковой Л.В. была связана с вредными условиями труда, она имела право досрочно выйти на пенсию, однако, несмотря на это, еще в течение пяти лет продолжала работать.

Представитель ответчика ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" Борноволоков М.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что не отрицает наличие у истца профессионального заболевания, однако его возникновение обусловлено небрежностью со стороны самой Чесноковой Л.В. , которая отработав значительный период во вредных условиях труда, выработав необходимый стаж для досрочной пенсии, продолжала работать. Работодатель же не обладает полномочиями по отстранению работника от работы при данных обстоятельствах. Кроме того, до настоящего времени не разработана такая технология производства кремния, которая бы исключала вредное воздействие на человека. Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда из расчета 1000 руб. за 1% утраты трудоспособности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2012 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Чесноковой Л.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу Чесноковой Л.В. компенсацию морального вреда с ОАО "СУАЛ" и ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по ... руб. с каждого. Также с ОАО "СУАЛ" и ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина по ... руб. с каждого.

С указанным решением не согласился ответчик - ОАО "СУАЛ", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "СУАЛ", в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта получения Чесноковой Л.В. профессионального заболевания в период работы в ОАО "СУАЛ", а также на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий и бездействие со стороны работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) Чесноковой Л.В. работала в электротермическом цехе ОАО "СУАЛ-УАЗ" в должности крановщика, а ( / / ) истец принята в порядке перевода в ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" на должность крановщика, где работала до ( / / ), уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Из справки ФГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" от ( / / ), следует установление факта получения истцом профессионального заболевания: силикоз первой стадии; дыхательная недостаточность первой степени. Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ. Рекомендовано наблюдение и лечение у врачей по месту жительства, санаторно-курортное лечение. По заключению МСЭ от ( / / ) и о ( / / ) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ( / / ) причинами возникновения у Чесноковой Л.В. профессионального заболевания явились: недостаточная герметичность укрытий колошника печи и лётки; недостаточная эффективность работы вентиляционных и аспирационных систем в печном отделении; слабая аэрация воздуха в зданиях печного корпуса, участка дробления, очистки и затарки кремния и отделения подготовки сырья из-за конструктивных недостатков зданий при их проектировании и строительстве; невозможность применения в производстве пневмоуборочной техники для механического сбора и удаления пыли с оборудования и полов, из-за конструктивных недостатков при проектировании зданий и строительстве, а также специфичности шихтовых материалов; использование до 2003 года неэффективных и несертифицированных средств индивидуальной защиты органов дыхания (ватно-марлевых противопылевых повязок и респираторов типа "Лепесток"); несовершенство технологического оборудования и механизмов в процессе электротермического получения кремния; невозможность установления при существующем технологическом процессе предельно допустимых концентраций и уровней факторов производственной среды и трудового процесса. Непосредственной причиной является воздействие кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля на организм в воздухе рабочей зоны в концентрациях превышающих ПДК. Наличия вины работника в возникновении профзаболевания не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика ОАО "СУАЛ" о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Чесноковой Л.В. профессионального заболевания в период работы в ОАО "СУАЛ" (ранее - АООТ "УАЗ"), поскольку материалами дела установлено несоблюдение последним требований по обеспечению безопасных условий труда, в том числе и в период работы Чесноковой Л.В.

Так, сообщением Института ВАМИ "Об очистке газов, выбрасываемых в атмосферу на УАЗе" от 1974 года, техническим заданием на проектирование опытной установки очистки газов на рудно-термической печи кремния УАЗа от ( / / ), протоколом технического совещания АООТ "УАЗ" от ( / / ), предложениями по очистке газов рудотермических печей электротермического цеха АООТ "УАЗ" 1994 г., подтверждается необходимость в разработке технологических вопросов системы очистки отходящих газов рудно-термических печей для выплавки кремния.

Из актов расследования профессиональных заболеваний на АООТ "УАЗ", в период с 1974 по 2001 годы. усматривается, что в электротермическом цехе существовал повышенный уровень кремнесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны рабочих различных специальностей, превышение предельно допустимого уровня составляло от 1,5 до 18 раз. Причинами возникновения профессиональных заболеваний (силикоз, хронический пылевой бронхит, дыхательная недостаточность) назывались длительная работа в условиях высокой запыленности воздуха, отсутствие эффективной системы сбора пыли, несовершенство технологического процесса, пылегазоочистного оборудования.

Иного, в нарушение норм, предусмотренных ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что профессиональное заболевание возникло у Чесноковой Л.В. , в том числе и в результате бездействия со стороны ответчика ОАО "СУАЛ" (ранее - АООТ "УАЗ"), с учетом того, что со стороны истца также имело место небрежное отношение по отношению к своему здоровью, выразившееся в длительном периоде работы после возникновения права на досрочный выход на пенсию, суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, взыскал с ОАО "СУАЛ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта получения Чесноковой Л.В. профессионального заболевания в период работы в ОАО "СУАЛ", а также о завышенном размере взысканной компенсации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суждение апеллятора о том, что взыскание ... руб. в счет компенсации морального вреда нарушает единообразие судебной практики и чрезмерно, ошибочно, поскольку определение суммы компенсации морального производится исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Относительно поданной представителем ответчика ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" Борноволоковым М.А. апелляционной жалобы на решение суда необходимо указать следующее.

Согласно правилам ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Приложенная к жалобе доверенность от ( / / ) N... на имя Борноволоков М.А. , выданная управляющим директором Зальцмана А.А. , действующим на основании доверенности от ( / / ) N..., удостоверенной нотариусом, не отвечает требованиям, предъявляемым материальным законом к такому документу.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доверенность на имя Борноволоков М.А. не содержит данных о ее нотариальном удостоверении, а доверенность на имя Зальцмана А.А. отсутствует.

Поэтому данная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям действующего законодательства, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В этой связи, исходя из положений ч.4 ст.1 (аналогия закона), она применительно к основаниям абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Жиркова А.В. - без удовлетворения.

поданную ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" апелляционную жалобу на решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) оставить без рассмотрения.