Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4502/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - основной долг - уплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

с участием представителя ЗАО "Банк Интеза" Кучеренко К.О., Габитова А.А. и его представителя Курбатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Кутателадзе Б.М., Топурия К.К., Габитову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Банк Интеза" Кучеренко К.О. и Габитова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2012,

установила :

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что 27.05.2008 между ЗАО "..." (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза") и Кутателадзе Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев по 27.05.2011 с уплатой ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.05.2008 между банком и Топурия К.К., Габитовым А.А. заключены договоры поручительства N... соответственно. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе сумму основного долга - ... коп., проценты - ... коп., пени - ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Ответчик Габитов А.А. в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что в договоре поручительства, заключенном между истцом и Габитовым А.А., определено, что срок действия договора поручительства действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Следовательно, договором поручительства срок не установлен. В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Последний платеж заемщиком был произведен 23.04.2010, иск к поручителю Габитову А.А. предъявлен в ноябре 2011 года. Таким образом, договор поручительства, заключенный с Габитовым А.А., прекратил свое действие в мае 2011 года.

Ответчики Кутателадзе Б.М. и Топурия К.К. в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, каких-либо возражений относительно иска не высказывали, письменного отзыва на иск не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены частично, с Кутателадзе Б.М., Топурия К.К., Габитова А.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., с Кутателадзе Б.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

С таким решением представитель ЗАО "Банк Интеза" Кучеренко К.О. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что суд первой инстанции, признавая ничтожным условие кредитного договора, предусматривающее порядок списания денежных средств, уплаченных по кредиту, вышел за пределы заявленных требований, поскольку со стороны ответчиков указанных требований не предъявлялось. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, судом произведен неверный перерасчет задолженности по кредиту. Также суд пришел к неверному выводу о прекращении поручительства в части исполнения обязательств по возврату кредита в период до 21.11.2011.

Также с решением не согласился Габитов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают полное и окончательное прекращение такого обязательства как поручительство. Так как договор поручительства прекратил свое действие в мае 2011 года, а иск предъявлен после прекращения срока действия договора поручительства, то поручительство Габитова А.А. полностью прекратилось и оснований для взыскания с Габитова А.А. в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" Кучеренко К.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд неправомерно по собственной инициативе признал ничтожным условие договора о первоочередном списании неустойки и комиссии, не предложив истцу представить соответствующий расчет задолженности с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно ограничил период задолженности поручителей сроком до 21.11.2011, не приняв во внимание установление дополнительными соглашениями срока возврата кредита до 28.05.2012. Просила решение суда изменить в части указания суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции Габитов А.А. и его представитель Курбатов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что поручительство ответчика Габитова А.А. прекратилось в мае 2011 года, поскольку последний платеж самим заемщиком был внесен в апреле 2011 года. С мая по октябрь 2011 года платежи за заемщика вносил поручитель Габитов А.А. С прекращением поручительства прекращается право кредитора требовать платежа от поручителя. Просили решение отменить в части взыскания солидарно задолженности с заемщика и поручителей и приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с поручителей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Топурия К.К. и Кутателадзе Б.М. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 27.05.2008 между ЗАО "..." (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза") и Кутателадзе Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев по 27.05.2011 с уплатой ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.05.2008 между банком и Топурия К.К., Габитовым А.А. заключены договоры поручительства N... соответственно.

27.05.2008 между банком и заемщиком Кутателадзе Б.М. было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 27.05.2008, которым был утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

16.10.2009 между банком и заемщиком Кутателадзе Б.М. было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 27.05.2008, в соответствии с которым был изменен график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно дополнительному соглашению срок кредита составил 48 месяцев по 28.05.2012.

Аналогичные дополнительные соглашения 27.05.2008 и 16.10.2009 были заключены с поручителями Топурия К.К. и Габитовым А.А.

Согласно условиям дополнительных соглашений поручители дали согласие на указанные в дополнительных соглашениях изменения кредитного договора и возможное увеличение своей ответственности в соответствии с такими изменениями.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 09.09.2011 задолженность по кредиту составила ... коп., в том числе ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты, ... коп. - пени. Данное обстоятельство с учетом положений ст.ст. 807, 810, 819, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту являются основанными на законе.

Вместе с тем, проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, суд первой инстанции, правомерно в пределах рассмотрения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредиту пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредиту истцом рассчитана с нарушением требований ст. 319 ГК Российской Федерации, и произвел перерасчет суммы задолженности путем зачета суммы, ранее направленной истцом на уплату неустойки и комиссии, в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правомерно указано судом, под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 общих условий кредитного договора, при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем неуплаченные в срок комиссии, требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита (вначале просроченный основной долг, затем - срочный основной долг).

Суд обоснованно указал, что названное условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. Судом также обоснованно указано на то, что первоочередное взыскание неустойки и комиссии препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Установив, что денежная сумма в размере ... коп., уплаченная ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту, была списана в первую очередь в счет погашения неустойки и комиссии, а не в счет процентов и суммы основного долга, как того требует ст. 319 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежной суммы в размере ... коп. в счет неустойки и комиссии противоречит требованиям закона (ст. 319 ГК Российской Федерации), в связи с чем обоснованно исключил из суммы задолженности по кредиту сумму в размере ... коп.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, признавая ничтожным условие кредитного договора, предусматривающее порядок списания денежных средств, уплаченных по кредиту, вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку ничтожная сделка (или ее часть) является недействительной в силу закона (п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации), ее ничтожность может быть установлена судом и без предъявления исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неприменении ничтожного условия кредитного договора о первоочередном направлении сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, на уплату неустойки и неуплаченной в срок комиссии при отсутствии встречных исковых требований о признании недействительными или ничтожными положений п. 4.2 общих условий кредитного договора, предусматривающих порядок списания денежных средств, уплаченных по кредиту.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенный судом перерасчет суммы задолженности является неверным. В обоснование данных доводов автор жалобы представил собственный расчет суммы задолженности по кредиту с учетом требований ст. 319 ГК Российской Федерации. Однако данный расчет не опровергает правильность расчета, произведенного судом, поскольку представленный истцом расчет не содержит указания на то, в счет чего (основного долга, процентов, неустойки и др.), в каком порядке и на каком правовом основании была списана денежная сумма в размере ... коп. Приложенный к апелляционной жалобе расчет является неполным и не корректным, по нему невозможно установить, каким образом была рассчитана сумма задолженности по кредиту с учетом уплаченной суммы ... коп. Более того, в приложенном к апелляционной жалобе расчете часть поступивших в счет погашения задолженности по кредиту сумм по-прежнему засчитывается в первую очередь в счет погашения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 N 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Установив, что входящая в размер задолженности по кредиту сумма неустойки в размере ... коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил ее размер до ... руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил общую сумму задолженности по кредиту в размере ... коп. Указанная задолженность состоит из суммы основного долга ... коп., суммы процентов ... коп. (с учетом списания в порядке ст. 319 ГК Российской Федерации поступившего платежа первоначально в счет погашения процентов: ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика Габитова А.А. относительно прекращения поручительства в части исполнения обязательств по возврату кредита в период после 21.11.2010 не могут быть признаны состоятельными.

Договорами поручительства, заключенными с Топурия К.К. и Габитовым А.А., было предусмотрено, что договоры действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между тем, как следует из ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства в силу ст. 190 ГК Российской Федерации не может считаться условием о сроке.

Статьей 367 ГК Российской Федерации установлено, что если срок, на который дано поручительство, не установлен в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 ГК Российской Федерации, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2011, суд первой инстанции, сославшись на годичный срок для предъявления требований кредитором, установленный ст. 367 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 21.11.2010.

Установив, что за период с 21.11.2010 по 21.11.2011 (день обращения истца в суд с иском) задолженность по кредиту составляет ... руб. (...), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с поручителей Топурия К.К. и Габитова А.А. солидарно с заемщиком Кутателадзе Б.М. подлежит взысканию сумма долга за период с 21.11.2010 до 21.11.2011 в размере ... руб., а оставшаяся сумма долга в размере ... - с Кутателадзе Б.М.

Однако судебная коллегия не может признать правильным данный расчет суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора от 27.05.2008, кредит был предоставлен Кутателадзе Б.М. сроком по 27.05.2011. Однако, как усматривается из дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства (л. д. 85-86), срок возврата кредита был продлен по 28.05.2012. Из измененного графика платежей (л. д. 84) следует, что заемщик был обязан выплачивать кредит вплоть до 28.05.2012 ежемесячными платежами в размере ... руб.

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.1 общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся часть кредита, уплатить проценты, комиссии и неустойку, возместить кредитору убытки.

На основании п. 5.1 общих условий договоров поручительства кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Воспользовавшись правом на досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита, истец при определении суммы задолженности по кредиту, рассчитал размер задолженности, и обоснованно включил в общую сумму задолженности по кредиту в размере ... коп. как сумму образовавшей задолженности на 09.09.2011, так и сумму платежей, которую заемщик должен был выплатить в период с 09.09.2011 по 28.05.2012, поскольку возможность досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита прямо установлена п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 8.1 общих условий кредитного договора, п. 5.1 общих условий договоров поручительства.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 21.11.2010, при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителей, при предъявлении кредитором требований о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита в расчет подлежит включению период с декабря 2010 года по 28.05.2012.

Как усматривается из расчета, представленного истцом в апелляционной жалобе, за период с декабря 2010 года по 09.09.2011 года ответчики должны были внести 10 ежемесячных платежей в размере ... руб. Следовательно, сумма долга за указанный период составит ... руб. Задолженность по кредиту за период с 09.09.2011 по 28.05.2012, которая подлежит взысканию с ответчиков досрочно, состоит из основного долга - ... коп. и процентов ... коп., всего ... коп. Указанный расчет судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, с поручителей Топурия К.К. и Габитова А.А. солидарно с заемщиком Кутателадзе Б.М. подлежит взысканию сумма в общем размере ...

Следовательно, с заемщика Кутателадзе Б.М. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере ...

При изменении размера взыскиваемых сумм подлежит изменению и размер госпошлины.

Солидарно с Кутателадзе Б.М., Топурия К.К., Габитова А.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. и с Кутателадзе Б.М. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2012 изменить в части размера взыскания задолженности по кредиту, изложив абз. 2 и 3 следующим образом.

Взыскать с Кутателадзе Б.М., Топурия К.К., Габитова А.А. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Кутателадзе Б.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере ... ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "Банк Интеза" Кучеренко К.О. и Габитова А.А. - без удовлетворения.