Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4015/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оправдательный приговор - уголовное преследование - право на реабилитацию - место пребывания)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело по иску Магафурова М.Г. к Песошнову Н.М. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Песошнова Николая Михайловича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Зарубина В. Ю., объяснения ответчика Песошнова Н. М. и его представителя Шиц А. Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магафуров М. Г. обратился в суд с иском к Песошнову Н. М., просил в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере . . .

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) мировым судьей судебного участка N . . . в отношении него по двум эпизодам . . . по заявлению частного обвинителя Песошнова Н. М. вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу ( / / ). Считает, что Песошнов Н. М., обвиняя его по двум эпизодам преступлений, которых он не совершал, причинил ему душевные и моральные переживания.

В судебном заседании истец Магафуров М. Г. доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик Песошнов Н. М. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Песошнова Н. М. в пользу Магафурова М. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере . . . ., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере . . .

С таким решением не согласился ответчик Песошнов Н. М., принес апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение от 19.12.2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в защиту своей позиции.

Истцом Магафуровым М. Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а заочное решение законным.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ( / / ), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) мировым судьей судебного участка N . . . в отношении Магафурова М. Г., обвиняемого по двум эпизодам . . . по заявлению частного обвинителя Песошнова Н. М. вынесен оправдательный приговор, который сторонами не обжалован, вступил в законную силу ( / / ).

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика, вынесен оправдательный приговор, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика Песошнова Н. М.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Магафурова М. Г., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Песошновым Н. М., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь данными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Магафуров М. Г. был необоснованно привлечен к уголовному преследованию, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.

Вывод суда первой инстанции не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и учел доводы истца, фактические обстоятельства и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере . . .

Решение в этой части не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Песошнова Н. М. относительно того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в защиту своей позиции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, назначенном на ( / / ).

О дате рассмотрения дела, назначенного на ( / / ), ответчик извещался судебной повесткой, а также телеграммой, направленными по адресу его регистрации: . . . . Заказное письмо вручено лично Песошнову Н. М., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31); телеграмма же ответчику не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ( / / ).

Что касается довода ответчика Песошнова Н. М. о том, что он в ( / / ) в квартире по адресу: . . . не проживал, ввиду того, что находился на даче в . . . , данный довод является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрационный учет граждан необходим, в том числе и для надлежащего исполнения гражданами их обязанностей. При этом, за каждым гражданином закреплено право на выбор места регистрации.

Учитывая, что местом своей регистрации ответчик избрал адрес: . . . регистрация гражданину необходима для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и получения адресованной ему корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Песошнова Николая Михайловича - без удовлетворения.