Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4464/2012 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологическое заключение - Роспотребнадзор - предмет договора - договор подряда - использование земельного участка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4464/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Худякова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский завод "ЭМА" (далее - ОАО "Уральский завод ЭМА") о взыскании суммы по договору подряда

и по встречному иску ОАО "Уральский завод "ЭМА" к Худякову А.Н. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уральский завод "ЭМА" в лице представителя Богданчиковой С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя Худякова А.Н. - Протасова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Худяков А.Н. в лице своего представителя Протасова К.В. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 19.08.2008 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство согласовать необходимую документацию и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка под строительство объекта общественн-делового назначения - ... в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Екатеринбурге. По условиям договора передача санитарно-эпидемиологического заключения является окончанием проделанной работы, каких-либо дополнительных документов об исполнении договора стороны договорились не подписывать. 03.08.2009 истец передал ответчику санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.07.2009. Результаты работ были приняты ответчиком без замечаний. Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение истца в размере ... руб., которое выплачивается при получении санитарно-эпидемиологического заключения. До настоящего времени оплата не произведена. Просил взыскать указанное вознаграждение, разрешить вопрос о процессуальных издержках.

Ответчик ОАО "Уральский завод ЭМА" исковые требования не признал. Ответчик в лице представителя Богданчиковой С.В. обратился со встречным иском о признании договора от 19.08.2008 незаключенным. В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску указано следующее. Основанием для заключения договора подряда от 19.08.2008 послужил договор аренды земельного участка от 17.04.2008, заключенный между МУГИСО и ОАО "Уральский завод ЭМА", однако в сентябре 2008 года было установлено, что договор является ничтожным. При этом сам договор подяда от 19.08.2008 является незаключенным, поскольку по условиям договора Худяков А.Н. должен был передать ОАО "Уральский завод ЭМА" санитарно-эпидемиологическое заключение, однако никаких действий со стороны Худякова А.Н. в рамках исполнения условий договора совершено не было. Заключение было получено Худяковым А.Н. 31.07.2009, то есть за пределами срока действия спорного договора. Кроме того, при подписании договора стороны не согласовали предмет договора, поскольку условия договора не содержат конкретного перечня работ и услуг, которые должен выполнить Худяков А.Н. Сторонами не установлен срок начала работ, а указание в договоре на то, что договор действует с момента подписания не является согласованием срока сторонами. Работа не принята заказчиком, поскольку акт приема-передачи не подписывался, кроме того, исполнение договора и получение заключения за пределами срока договора для ОАО "Уральский завод ЭМА" утратило потребительскую ценность. Кроме того, подготовка и выдача санитарно-эпидемиологического заключения со стороны Роспотребнадзора осуществляется на безвозмездной основе. Оформление доверенности от 01.07.2009 на имя Худякова А.Н. было связано с тем, что 01.07.2009 с Худяковым А.Н. был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, в отношении которого готовилось заключение. Получение заключения было по личной инициативе Худякова А.Н., который имел намерение выкупить земельный участок этот земельный участок. Просит признать договор подряда от 19.08.2008 незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012 исковые требования Худякова А.Н. были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ОАО "Уральский завод ЭМА" были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на определенных условиях, при этом стороны достигли соглашения о том, что предметом договора является услуга по совершению действий, направленные на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка определенным целям, при этом какие конкретно действия будут производиться Худяковым А.Н. для получения заключения, правового значения не имеет. Результат достигнут, Худяковым выполнены условия договора. Срок действия договора был определен до 19.10.2008, но в любом случае до исполнения обязательств. При этом ответчиком не представлены доказательства утраты интереса к выполнению договора, а также доказательства того, что до исполнения со стороны Худякова А.Н. в адрес Худякова А.Н. возражений относительно пропуска срока до подачи встречного иска заказчик не выражал, о принятии работы, подтвердил заинтересованность в получении результатов, о чем свидетельствует выдача доверенности, получение заключения уже после истечения срока договора.

Поскольку Худяков А.Н. исполнил свои обязательства, а Уральский завод "ЭМА" - нет, соответственно, суд взыскал требуемую сумму в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО "Уральский завод ЭМА" Богданчикова С.В. обжаловала указанное решение, просила отменить решение. В обоснование доводов жалобы настаивала на то, что договор является незаключенным; Худяковым А.Н. не представлено доказательств того, что он выполнял какие-либо действия по исполнению договора; получение заключения было в интересах Худякова А.Н., который имел намерение приобрести земельный участок себе; у ОАО "Уральский завод ЭМА" отсутствовал интерес в получении заключения; действия Худякова А.Н. свелись лишь к подаче заявления и получения заключения спустя 29 дней. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 19.10.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Худякова А.Н. - Протасов К.В. возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что цена договора в ... руб. обусловлена характером работ по сбору пакета документов для получения соответствующего заключения, какие именно документы собирал Худяков А.Н. пояснить не может. Также пояснил, что условием оплаты служит факт передачи соответствующего заключения, при отсутствии которого отсутствовали бы основания для оплаты.

Представитель ответчика ОАО "Уральский завод ЭМА" в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство. Судебная коллегия признала причины неявки неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

19.08.2008 между Худяковым А.Н. и ОАО "Уральский завод "ЭМА" был заключен договор подряда, по условиям которого Худяков А.Н. принимает на себя обязательство согласовать необходимую документацию и получить в Роспотребнадзоре санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам. Вознаграждение Худякова А.Н. по договору составляет ... рублей и выплачивается при получении санитарно-эпидемиологического заключения (п. 3.1 договора).

30.07.2009 Роспотребнадзор выдал в адрес ОАО "Уральский завод ЭМА" в отношении земельного участка соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение N 01-01-08-28/16-4481 о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Роспотребнадзор по запросу Кировского районного суда в сообщении от 20.12.2011 указал, что за получением заключения обращался Худяков А.Н., для получения указанного санитарно-эпидемиологического заключения необходимы документы, характеризующие соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Какой-либо конкретный перечень документов, необходимых для выдачи указанного заключения законодательством не регламентирован. Подготовка и выдача санитарно-эпидемиологических заключений службой Роспотребнадзора осуществляется на безвозмездной основе (л.д. 57).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные принципы предопределяют то обстоятельство, что предметом гражданско-правовых договоров могут являться лишь те действия частно-правовых субъектов гражданских отношений, которые связаны с распоряжением и использованием своего имущества и своих способностей.

Вывод суда относительно того, что предметом договора подряда является услуга, конечным результатом которой должно было служить получение заключения Роспотребнадзора, а какие именно действия выполняет Худяков А.Н. по указанному договору значения не имеет, свидетельствует о том, что суд оставил без внимания довод ответчика относительно недостижения между сторонами соглашения о предмете договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора подряда выступают овеществленные результаты работ, то есть предметы материального мира (изготовленная или отремонтированная вещь, построенный объект недвижимости и т.п.). Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.). В любом случае предметом указанных договоров являются работы и действия, которые выполняются либо стороной договора либо другим лицом, привлекаемым, в свою очередь, по гражданско-правовому договору, поскольку сторона по договору распоряжается и использует своё имущество и способности.

Вместе с тем, анализ договора от 19.08.2008 свидетельствует о том, что предмет договора не согласован, поскольку стороны определили обязанность Худякова А.Н. как "согласовать необходимую документацию и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка под строительство объекта общественно-делового назначения - ..., в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Екатеринбурге".

Из договора усматривается, что согласованием необходимой документации и получением заключения является положительное решение органа государственной власти (Роспотребнадзора) относительно возможности использования земельного участка по определенному назначению, в котором заинтересован заказчик - ОАО "Уральский завод ЭМА".

Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 37 или 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания договора, а также пояснений представителя истца следует, что стороны обусловили получение вознаграждения в зависимости от того, будет или нет получено соответствующее заключение. Вместе с тем, оплата работ (услуг) исполнителем не может быть обусловлена только принятым в пользу заказчика решения органом государственной власти, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решение органа власти не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В компетенцию истца как частного физического лица не входит и не может входить исполнение таких обязанностей как выдача положительного решения со стороны органа государственной власти относительно возможности использования земельного участка по определенному назначению. Из договора, а также из материалов дела не усматривается, какие именно действия выполнял Худяков А.Н. для выполнения своих обязательств, кроме как подачи документов в Роспотребнадзор и получения из Роспотребнадзора заключения. О характере действий (работ) со стороны Худякова А.Н. ничего не пояснил и его представитель. Пояснения относительно того, что Худяковым А.Н. был собран пакет документов носят абстрактный характер и противоречат п. 2.1 договора, согласно которому все документы, необходимые для выполнения договора, заказчик передал исполнителю на момент подписания договора от 19.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора в любом случае является существенным условием, соответственно, при несогласовании предмета договор следует признавать незаключенным. Незаключенный договор не влечет и не может влечь за собой каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы значения не имеют, а довод о пропуске истцом срока исковой давности не обсуждается, ввиду того, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении данного срока.

Соответственно подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о признании незаключенным договора от 19.08.2008 между Худяковым А.Н. и ОАО "Уральский завод ЭМА".

При удовлетворении встречных требований отсутствуют основания для удовлетворения требований Худякова А.Н. о взыскании задолженности по указанному договору от 19.08.2008.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Свердловской области от 16.01.2012 отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Худякова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" о взыскании вознаграждения по договору от 19.08.2008 в сумме ... рублей.

Удовлетворить встречные требования открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА" к Худякову Александру Николаевичу и признать незаключенным договор подряда от 19.08.2008 между Худяковым А.Н. и ОАО "Уральский завод ЭМА".

Взыскать с Худякова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.