Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4888/2012 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - средний заработок - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - работодатель)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Шестакова С.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 дело по иску Девесилова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Источники Света" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Источники Света" Макаевой И.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Девесилова Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Источники Света" Макаевой И.И., судебная коллегия

установила:

Девесилов Н.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Источники Света" (далее ООО фирма "Источники Света") с иском о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2011 по 13.12.2011 в размере "..." руб., компенсации за неиспользованный отпуск за три года в размере "..." руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Девесилова Н.А. к ООО фирма "Источники Света" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и снижении суммы компенсации за выдачу трудовой книжки до "..." руб., поскольку судом, при расчете, неправильно определен размер среднего заработка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО фирма "Источники Света" Макаева И.И. доводы жалобы поддержала, указав, что суду следовало производить расчет следующим образом: средний заработок за март 2011 года (21 рабочий день), учитывая средний дневной заработок в размере "..." руб., составил "..." руб. За апрель 2011 года - "..." руб. Средний заработок за период задержки трудовой книжки составляет "..." руб. ("..." х 7 мес.).

Истец Девесилов Н.А. доводы жалобы посчитал необоснованными, указал, что с решением суда он согласен и просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное 17.02.2012 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области решение в части определенного судом размера заработка за задержку выдачи трудовой книжки и порядка осуществления такого расчета не отвечает указанному требованию.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4, 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В этих случаях средний заработок работника исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что на основании приказа N 5 от 01.03.2011 истец принят на работу в ООО фирма "Источники Света" на должность "..." с окладом "..." руб. с 01.03.2011 (л.д. 19).

13.05.2011 трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе работника на основании приказа N 7 от 13.05.2011 (л.д. 16).

Трудовая книжка получена истцом 20.01.2012, вместе с тем, исковые требования заявлены Девесиловым Н.А. о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2011 по 13.12.2011. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании приведенных норм и представленных доказательств, проверив расчет, представленный ответчиком (л.д. 64), судебная коллегия установила, что средний дневной заработок истца составляет "..." руб. Табелями учета рабочего времени подтверждается, что трудовую функцию Девесилов Н.А. осуществлял при пятидневной рабочей неделе. За период с 14.05.2011 по 13.12.2011 по графику пятидневной рабочей недели для истца было бы 150 рабочих дней.

На основании изложенного, расчет суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки будет следующий: "..." х 150 = "..." руб. Полученная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судебная коллегия не учитывает последний рабочий день Девесилова Н.А., который пришелся на 13.05.2011, поскольку в этот день истец непосредственно исполнял свою трудовую функцию у работодателя, соответственно, получил заработную плату. Доказательств того, что 13.05.2011 работник был лишен возможности трудиться истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, размер взысканного судом заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб. не соответствует закону и подлежит снижению до "..." руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, в остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2012 в части взыскания не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб. изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фирма "Источники Света" Макаевой И.И. - удовлетворить.

Снизить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью фирма "Источники Света" в пользу Девесилова Н.А. не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки до "..." руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2012 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2012.