Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4766/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - полоса торможения - ДТП - автомобиль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Шестакова С.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 дело по иску Антошкевича Ю.Л. к Тонких А.В., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Тонких А.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Антошкевича Ю.Л., ответчика Тонких А.В., судебная коллегия

установила:

Антошкевич Ю.Л. обратился в суд с иском к Тонких А.В., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение, которым с ответчика Тонких А.В. в пользу истца Антошкевича Ю.Л. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "..." руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего в размере "..." руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку ответчик оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции им не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тонких А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

Истец Антошкевич Ю.Л. исковые требования поддержал, указав, что именно ответчик Тонких А.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. С решением суда он согласен, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" и третьи лица Антошкевич Н.В. и Шмакова Е.Б. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2011 около 13:00 на "..."-м км. автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Б.", государственный номер "..." под управлением собственника транспортного средства Тонких А.В., автомобиля "А.", государственный регистрационный номер "...", принадлежащего Антошкевичу Ю.Л., под управлением Антошкевич Н.В.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тонких А.В., нарушавшего пункты 9.10, 10.1, 8.10, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Данный вывод суда является обоснованным.

Антошкевич Н.В., управляя автомобилем "А.", двигалась по дороге в сторону г. Екатеринбурга, до совершения поворота налево на заправочную станцию, остановилась на дороге у середины проезжей части дороги, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Водитель двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля снизил скорость перед поворотом на АЗС, где Антошкевич Н.В. намеревалась повернуть, и подал сигнал, свидетельствующий о том, что он уступает дорогу Антошкевич Н.В. для совершения ею маневра. Только после этого Антошкевич Н.В. начала совершать поворот налево перед данным грузовиком. Ответчик Тонких А.В. двигался на автомобиле "Б.", государственный номер "..." за грузовым автомобилем. В связи со снижением скорости грузовика, ответчик Тонких А.В. съехал на полосу, расположенную справа от дороги и обозначенную дорожным знаком 5.15.3 (начало дополнительной полосы). Совершая движение по дополнительной полосе, водитель Тонких А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением Антошкевич Н.В., завершающей маневр поворота налево.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движениям без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знаки особых предписаний, к которым относится и дорожный знак 5.15.3, в соответствии с Приложением "..." к Правилам дорожного движения, вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак 5.15.3 "Начало полосы" (приложение "..." к Правилам дорожного движения) обозначает начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Из фотографий местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривается, что данный участок имеет горизонтальный рельеф, отсутствует какой-либо подъем. Следовательно, полоса дороги, на которую ответчик Тонких А.В. выехал, уходя от столкновения с затормозившим грузовиком, и по которой он затем двигался непосредственно до столкновения с автомобилем истца, обозначенная дорожным знаком 5.15.3, является ничем иным, как полосой торможения.

Полоса торможения, обозначенная дорожным знаком 5.15.3, исходя из общего предназначения дорожных знаков особых предписаний, а также исходя из смысла положений п. 8.10 Правил дорожного движения, предназначена только для движения тех транспортных средств, которые намереваются совершить поворот, их движение по этой полосе осуществляется исключительно в целях снижения перед поворотом скорости движения.

Таким образом, полоса торможения, обозначенная дорожным знаком 5.15.3, по которой ответчик Тонких А.В. двигался непосредственно перед столкновением с автомашиной под управлением Антошкевич Н.В., предназначена исключительно для движения тех транспортных средств, которые намереваются совершить поворот направо - на заправочную станцию, причем двигаться по этой полосе эти транспортные средства должны, снижая скорость для последующего совершения поворота. Указанная полоса, в данном случае, не предназначена для движения в прямом направлении мимо поворота на заправочную станцию.

Анализ пояснений Тонких А.В. позволяет сделать вывод, что выезд на полосу торможения ответчик совершил во избежание столкновения с двигавшимся впереди грузовиком, который применил резкое торможение. Причем из пояснений ответчика следует, что в случае и при применении бы им экстренного торможения, он не смог бы избежать столкновения с грузовым транспортным средством. Эти пояснения ответчика и свидетельствуют о нарушении им требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был соблюдать такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения, ответчик Тонких А.В. должен был двигаться с такой скоростью и на такой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему в случае остановки грузовика, остановить свой автомобиль, применяя торможение, не допуская столкновения.

Ответчик Тонких А.В. в данной дорожной ситуации, увидев опасность для своего движения, обязан был действовать исключительно в соответствии с предписаниями пункта 10.1 Правил дорожного движения. А именно, снизить скорость и остановиться, что он не сделал, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил маневр выезда направо на дополнительную полосу, который был вызван тем, что экстренное торможение не позволяло ему избежать столкновения. Следовательно, Тонких А.В. не соблюдена "безопасная" дистанция до впереди двигавшегося грузовика. Далее, избегая столкновение с грузовиком, Тонких А.В. выехал на полосу торможения, обозначенную дорожным знаком 5.15.3. При таких обстоятельствах, его выезд на указанную полосу в целях избежания столкновения с грузовиком, не освобождал его от дальнейшего выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. По полосе торможения, Тонких А.В. не вправе был совершать опережение остановившегося грузовика, так как эта полоса, как указано выше, предназначена исключительно для торможения перед поворотом и дальнейшего поворота направо, и не предназначена для движения прямо мимо поворота и для опережения попутных транспортных средств.

Однако Тонких А.В., нарушая требования пунктов 10.1, 8.10, 9.1 Правил дорожного движения, не соблюдая предписание дорожного знака 5.15.3 продолжил движение по полосе торможения, не снижая скорости, намереваясь проехать прямо, не совершая поворота, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением Антошкевич Н.В., совершавшей поворот. Снижать скорость на этой полосе Тонких А.В. стал только тогда, когда увидел автомашину под управлением Антошкевич Н.В.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что противоправные действий ответчика Тонких А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил водителя грузового автомобиля, не выяснил, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ответчика Тонких А.В., в данном случае правового значения не имеют, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность, Тонких А.В. не представил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет с учетом износа "..." руб. (л.д. 46-49). Стоимость услуг по подготовку указанного отчета составила "..." руб. (л.д. 50). Сторонами по делу размер причиненного автомобилю Антошкевича Ю.Л. ущерба не оспорен.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля "Б." не была застрахована, сумма ущерба, причиненного виновными действиями Тонких А.В. автомобилю истца, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тонких А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2012.