Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4259/2012 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - публичные торги - движимое имущество - внесение платежей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю Парсамян М.А., Бегинян Г.А., Бегинян А.Г., Парсамян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Парсамян М.А. на решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца ИП Парсамян М.А. Штейнгард Т.Г. и Кочурова А.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "УралТрансБанк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парсамян М.А. (далее ИП Парсамян М.А.), Бегиняну Г.А., Бегинян А.Г., Парсамян М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от "..." N "..." в размере в размере "..." руб., процентов за пользование кредитом в размере "..." руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "УралТрансБанк" к ИП Парсамян М.А., Бегиняну Г.А., Бегинян А.Г., Парсамян М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку срок выплаты задолженности по кредитному договору установлен сторонами "..." и этот срок еще не наступил. Кроме того, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, сослался на ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент рассмотрения спора. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ИП Парсамян М.А. Штейнгард Т.Г. и Кочуров А.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что в 2008 году был изменен график внесения платежей по кредитному договору от "..." N "...", которым предусмотрена выплата всей суммы кредита и процентов единовременным платежом не позднее "...". Данный срок еще не наступил, поэтому решение о взыскании досрочно всей суммы задолженности принято преждевременно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Бегинян Г.А., Бегинян А.Г. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной выше статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, "..." между ИП Парсамян М.А. и ОАО "УралТрансБанк" заключен кредитный договор N "...", по которому Банк предоставил заемщику кредит денежных средств в размере "..." рублей на срок 60 месяцев (до "...") с уплатой 20,5 % годовых.

Первоначально, условиями кредитного договора был предусмотрен возврат кредита заемщиком ежемесячно, согласно графику внесения платежей. Впоследствии в 2008 году стороны согласовали иной график внесения платежей, согласно которому сумма задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом выплачиваются единовременно не позднее "..." (л.д.16).

Банк, обратившись в суд "...", указал в исковом заявлении, что в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, может потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности и процентов при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу финансовой несостоятельности, заемщик не сможет произвести в установленный договором срок выплату суммы задолженности и причитающихся процентов.

Действительно, как установил суд, такое условие пункт 10.1.2 кредитного договора содержит. Более того, пунктом 9.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан предоставлять Банку финансовую информацию, связанную с деятельностью заемщика в отчетном квартале, в объеме, необходимом для Банка.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком такой обязанности за весь период действия кредитного договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что непредоставление финансовой информации от заемщика, а также наличие задолженности в связи с неисполнением обязательства по другому кредитному договору от "..." N "..." на общую сумму задолженности, определенную по судебному решению от 16.01.2012 в размере "..." рублей, вызвали сомнение Банка в ухудшении или угрозе ухудшения финансового состояния заемщика, в связи с чем, у Банка возникло право на предъявление требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также факты заключения договоров поручительства и залога, руководствовался статьями 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, принял правильное решение о взыскании солидарно с ИП Парсамян М.А., Бегиняна Г.А., Бегинян А.Г., Парсамян М.А. задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, применение судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества положений пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 11.01.2009, недопустимо, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об этом заслуживает внимания.

Действительно, с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в данную норму внесены изменения. Названная часть изложена в следующей редакции: "Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге". В ранее действующей редакции часть 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" предусмотрено, что положения данного нормативно-правового акта применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Определяя область распространения действия норм ФЗ N 306, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 9 рассматриваемого Федерального закона он вступил в действие 11 января 2009 года и подлежит применению к залоговым правоотношениям, которые возникли после указанного дня вступления его в действие.

Принимая во внимание изменение закона, в данном случае необходимо учитывать, что залоговые правоотношения являются длящимися. Следовательно, для определения вопроса о применимости либо о недопустимости применения положений ФЗ N 306 к конкретному залоговому правоотношению определяющим является не момент заключения залогового договора либо момент возникновения права залога, а момент окончания конкретного залога, либо возникновение основания обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку истец с требование об обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд 12.12.2011, то в данном случае, суду следовало применять нормы материального права, регулирующие данные правоотношения в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что предметом залога по данному делу является как движимое, так и недвижимое имущество, то в силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе, должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений законов, обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Способ реализации имущества и начальная цена его продажи должны быть указаны в судебном решении.

Поскольку в решении Серовского городского суда способ реализации заложенного имущества не определен, решение в этой части необходимо изменить, дополнив указание на способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о необоснованности возражений ответчика против иска.

Ссылка апелляционной жалобы на изменение в 2008 году графика платежей не может повлечь отмену решения, поскольку, как установил суд, у истца имелись основания для предъявления требования о досрочном взыскании сумы задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем: "Определить способ реализации всего движимого и недвижимого заложенного имущества, на которое настоящим судебным решением обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов".

В остальной части решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парсамян М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2012.