Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 г. N А60-3912/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор подряда - земляные работы - расторжение договора - дополнительная работа)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2012 г. N А60-3912/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9943/12 по делу N А60-3912/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3912/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" (ИНН 6670270412, ОГРН 1096670029720)

о взыскании 5932930 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

10.04.2012г.

от истца: М.О.Субботина - представитель по доверенности от 16.01.2012г., паспорт; М.М.Коновалов - представитель по доверенности от 09.04.2012г. , паспорт;

от ответчика: А. А. Ковалев - представитель по доверенности от 12.09.2011г., паспорт.

11.04.2012г.

от истца: М.О.Субботина - представитель по доверенности от 16.01.2012г., паспорт; М.М.Коновалов - представитель по доверенности от 09.04.2012г., паспорт; А.А.Абрамов, представитель по доверенности от 16.01.2012г.

от ответчика: А. А. Ковалев - представитель по доверенности от 12.09.2011г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 01/07-11 от 11.07.2011г., взыскании с ООО СК "СтройГарант" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 5932930 руб. 50 коп., в том числе: 2023991 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору подряда, 3874887 руб. 21 коп. - убытки, 34052 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.7.1 договора подряда N 01/07-11 от 01.07.2011г. за период с 16.11.2011г. по 29.12.2011г.

Определением от 02.02.2012 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИТС" и ЗАО "ЕК-Монолит", которым поручено проведение работ, не выполненных ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в определении от 06.03.2012г.

Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что исковые требования признает в части взыскания суммы 67619 руб. 84 коп. Истец уклоняется от приемки работ по одностороннему акту (ф. КС-2) N 16 от 21.11.2011г. на сумму 1956271 руб. 16 коп. Выполнение работ ответчиком приостановлено в связи с тем, что объект истцом как заказчиком не подготовлен надлежащим образом. Поручение истцом выполнения этих же работ иному подрядчику до расторжения договора с ответчиком неправомерно. В связи с этим оснований для расторжения договора по обстоятельствам, изложенным в иске, не имеется.

Определением от 06.03.2012г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 10.04.2012г. истец поддержал требования, изложенные в предварительном судебном заседании, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 835165 руб. 73 коп.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований подлежит удовлетворению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о расторжении договора подряда N 01/07-11 от 11.07.2011г., взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2893209 руб. 02 коп., в том числе: 2023991 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору подряда, 835165 руб. 73 коп. - убытки, 34052 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.7.1 договора подряда N 01/07-11 от 01.07.2011г. за период с 16.11.2011г. по 29.12.2011г.

Кроме того, истец заявил ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества в сумме 3039721 руб. 48 коп. в связи с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным в предварительном судебном заседании.

В связи с необходимостью ознакомления истца с дополнительными документами, представленными ответчиком, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 апреля 2012г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и нового представителя истца А.А.Абрамова.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил дополнение к отзыву, устно пояснил, что истцом не доказан размер убытков. Стоимость выполненных работ ООО "ИТС" чрезмерно завышена. Не представлено доказательств оплаты выполненных работ ООО "ИТС". Из представленных документов невозможно определить сумму, приходящуюся на невыполненные ответчиком объёмы работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - заказчик) и ООО Строительная компания "СтройГарант" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011г. N 01/07-11, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: земляные работы, монолитные работы в паркинге, каменные работы по жилому дому и паркингу, кровельные работы по жилому дому и паркингу, отделочные работы по жилому дому и паркингу и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте "Жилая застройка по ул.Кулибина, 1а, г.Екатеринбурга" (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, которая передана подрядчику до подписания настоящего договора, а также будет передана в соответствии с п.4.3.2 договора.

Работы по договору подряда от 01.07.2011г. N 01/07-11 производятся в сроки, указанные в графике производства работ, и должны быть выполнены не позднее 31 декабря 2011г.(п.3.1)

Виды и объёмы работ согласованы сторонами в ведомости объёмов работ (приложение N 4 к договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 21390212 руб. 25 коп. по платёжным поручениям:

N 391 от 04.07.2011г. на сумму 23365 руб. 49 коп.;

N 392 от 04.04.2011г. на сумму 280056 руб.;

N 425 от 14.07.2011г. на сумму 7000000 руб.;

N 527 от 12.08.2011г. на сумму 500000 руб.;

N 542 от 17.08.2011г. на сумму 4500000 руб.;

N 554 от 23.08.2011г. на сумму 4500000 руб.;

N 665 от 21.09.2011г. на сумму 2000000 руб.;

N 778 от 19.10.2011г. на сумму 86790 руб. 76 коп.;

N 791 от 24.10.2011г. на сумму 2500000 руб.

По мнению истца, работы ответчиком выполнены частично на сумму 19366221 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ ф.КС-2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе:

N 1 от 31.07.2011г. на сумму 3748216 руб.;

N 2 от 12.08.2011г. на сумму 2675372 руб. 38 коп.;

N 3 от 12.08.2011г. на сумму 1394498 руб. 10 коп.;

N 4 от 31.08.2011г. на сумму 1823036 руб.;

N 5 от 31.08.2011г. на сумму 310472 руб. 92 коп.;

N 1 от 31.08.2011г. на сумму 384814 руб. 52 коп.;

N 9 от 21.09.2011г. на сумму 393340 руб. 85 коп.;

N 10 от 21.09.2011г. на сумму 3714709 руб. 60 коп.;

N 11 от 30.09.2011г. на сумму 1711345 руб. 25 коп.;

N 12 от 30.09.2011г. на сумму 291582 руб. 72 коп.;

N 13 от 31.10.2011г. на сумму 109819 руб. 36 коп.;

N 14 от 31.10.2011г. на сумму 2180315 руб. 12 коп.;

N 15 от 31.10.2011г. на сумму 541906 руб. 74 коп.;

N 1 от 31.10.2011г. на сумму 35022 руб. 75 коп.;

N 2 от 31.10.2011г. на сумму 51767 руб. 99 коп.

Как указал истец, от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств ответчик отказался в одностороннем порядке путём направления в адрес истца письма о приостановлении производства работ от 14.11.2011г.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 12.01.2012г. с предложением о расторжении договора.

Письмом от 17.01.2012г. ответчик отказался от расторжения договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору подряда приостановление производства работ и нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением его условий.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и приостановил производство работ, ССЫЛАЯСЬ НА СТ. 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения статьи 719 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно положениям указанной нормы подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Представленная ответчиком переписка (письма N 263-1 от 07.09.2011, N 251-1 от 24.08.2011, N 197-1 от 11.07.2011) не свидетельствует о невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Из содержания переписки следует, что подрядчик предлагает заказчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Таким образом, прекращение работ и невыполнение их в установленный срок суд признает существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование заказчика о расторжении договора от 12.01.2012г. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда от 01.07.2011г. N 01/07-11 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, прекратилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 2023991 руб. в виде разницы между перечисленной предоплатой (21390212 руб. 25 коп.) и стоимостью выполненных работ (19366221 руб. 25 коп.).

Ответчик признаёт сумму долга в размере 67619 руб. 84 коп., утверждая, что им выполнены работы на сумму 21322492 руб. 41 коп. При этом указывает, что истец необоснованно отказался от приёмки работ стоимостью 1956271 руб. 16 коп. по акту ф.КС-2 N 16 от 21.11.2011г.

Как установлено судом, письмом N 385 от 28.11.2011г. ответчик направил истцу для подписания акт ф.КС-2 N 16 от 21.11.2011г.

Письмом N 785 от 01.12.2011г. истец отказался от приёмки работ и подписания акта, указав, что:

- по монолитным и земляным работам не представлены исполнительные съёмки; обмазочная гидроизоляция выполнена с нарушением проекта;

- остальные работы (вывоз грунта, армирование силового пола, демонтаж башенного крана) не предусмотрены договором подряда;

- материалы (арматура) не использовались для производства работ, поэтому не входят в стоимость работ.

Рассмотрев односторонний акт подрядчика, сверив виды указанных в нём работ с ведомостями объёмов работ (приложение N 4 к договору), суд установил следующее.

Из одностороннего акта подлежат исключению следующие виды работ общей стоимостью 785148 руб. 81 коп. (без НДС), выполнение которых не предусмотрено договором (дополнительные работы):

п.5 - вывоз грунта, стоимостью 351114 руб. 41 коп.

п.6 - армирование силового пола стоимостью 200983 руб. 55 коп.

п.1 - устройство подбетонки под фундаменты 549472 руб. 88 коп.

п.7 - демонтаж башенного крана 233050 руб. 85 коп.

Представленные ответчиком письма N 251-1 от 24.08.2011г., N 263-1 от 07.09.2011г., N 197-1 от 11.07.2011г. не могут быть приняты во внимание в качестве согласования с истцом выполнения этих видов работ. Имеющаяся на письмах виза заместителя генерального директора ООО "УК "Кольцо Урала" Корзунова К.М., назначенного уполномоченным представителем приказом от 11.07.2011г. N 14/1, не свидетельствует о надлежащем согласовании дополнительных работ, поскольку генеральный директор общества отказался подписывать дополнительное соглашение N 4 от 10.11.2011г. на выполнение этих видов работ, поэтому одобрения заказчика на дополнительные работы получено не было (ст. 183 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ получено не было, поэтому подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Также подлежит исключению стоимость материалов в сумме 235639 руб. 30 коп. (без НДС).

Ответчик утверждает, что указанные в акте материалы (позиции с 8 по 13) удерживаются заказчиком на строительной площадке.

Включение в акт стоимости материалов, которые не были использованы при производстве работ, является неправомерным.

В том случае, если материалы действительно находятся на строительной площадке истца и неправомерно им удерживаются, ответчик вправе заявить самостоятельные требования о взыскании их стоимости либо об истребовании этих материалов у истца.

По позициям - монолитные и земляные работы, исполнительная документация представлена.

Отказ заказчика от приемки работ по остальным позициям суд признает частично неправомерным:

- поз.2 - устройство подбетонки под силовой пол объёмом 17,42 м3. Договором (ведомостью объёмов по монолитным конструкциям паркинга) предусмотрено выполнение этих работ объёмом 69,1 м3. По подписанным сторонами актами ф.КС-2 принято 63,2 м3, разница составляет 5,9 м3.

Истец утверждает, что фактически эти работы не выполнены и не представлена исполнительная документация. Однако письмом N 404 от 15.12.2011г. ответчик направил истцу необходимую исполнительную документацию, поэтому работы по устройству подбетонки под силовой пол объёмом 5,9 м3 должны быть приняты, их стоимость составляет: 26700 руб. (4576,27 х 5,9 м3). Сумма 53018 руб. 64 коп. (без НДС) подлежит исключению из общей стоимости работ по данному акту.

- поз.3 - устройство разработки грунта под фундамент. Договором (ведомостью объёмов по земляным работам на паркинг) предусмотрено выполнение этих работ объёмом 1500 м3. Ответчик указал в акте, что сверх этого объёма выполнено 110 м3. Таким образом, необходимо исключить из акта стоимость работ, не предусмотренных договором, в сумме 6600 руб. (без НДС).

- п.4 - устройство обмазочной гидроизоляции фундамента объёмом 10м3. Договором (п.3 ведомости объёмов по земляным работам на паркинг) предусмотрено выполнение этих работ в объёме 850 м3, в акте указан общий объем 780 м3, то есть превышения по сравнению с условиями договора не имеется. Стоимость указанных работ составляет 1277 руб. 29 коп. (без НДС).

Невыполнение этих работ либо выполнение работ с недостатками истец не доказал.

Таким образом, исключению из спорного акта подлежит сумма 1923257 руб. 96 коп. (с НДС): 1334621 руб. 69 коп. + 235639 руб. 30 коп. (стоимость материалов) + 6600 руб. + 53018 руб. 64 коп. + НДС.

Таким образом, неправомерным является отказ истца от приёмки работ на сумму 33013 руб. 20 коп. (1956271 руб. 16 коп. - 1923257 руб. 96 коп.).

В связи с вышеизложенным, неосновательным является удержание ответчиком денежных средств в виде излишней оплаты работ в сумме 1990977 руб. 80 коп. (2023991 - 33013,20 руб.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1990977 руб. 80 коп., полученные ответчиком до расторжения договора, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 34052 руб. 29 коп., составляющей неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.7.1 договора подряда N 01/07-11 от 01.07.2011г. за период с 16.11.2011г. по 29.12.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в согласованный сторонами срок обеспечивается неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения (начала, окончания либо промежуточных сроков) и сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что по договору от 01.07.2011г. N 01/07-11, ответчиком не выполнены в срок отдельные виды работ, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренной п.7.1 договора, начиная с 16.11.2011г. по 29.12.2011г.

Представленный истцом расчет пени за период с 15.11.2011г. по 29.12.2011г. в сумме 34052 руб. 29 коп. судом проверен, является правильным.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.11.2011г. по 29.12.2011г. составила 34052 руб. 29 коп. в том числе:

- обратная засыпка грунта не выполнена подрядчиком на сумму 4375 руб. 62 коп.

- обмазочная гидроизоляция фундаментов не выполнена подрядчиком на сумму 10219 руб. 40 коп.

- устройство щебёночного основания не выполнено подрядчиком на сумму 18889 руб. 95 коп.

- устройство подбетонки под силовой пол не выполнено подрядчиком на сумму 26999 руб. 99 коп.

- силовой пол автостоянки не выполнен подрядчиком на сумму 123389 руб. 81 коп.

- устройство фундаментов монолитных столбчатых и ленточных стен и колон, капителей не выполнено подрядчиком на сумму 590042 руб. 35 коп.

(4375 руб. 62 коп. + 10219 руб. 40 коп. + 18889 руб. 95 коп. + 26999 руб. 99 коп. + 123389 руб. 81 коп. + 590042 руб. 35 коп.) х 0,1% х 44 дня = 34052 руб. 29 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 3874887 руб. 21 коп., возникновение которых, по мнению истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком срока окончания работ, истцом понесены убытки в виде разницы между денежными средствами, которые истец должен был выплатить ответчику, если бы данные работы были выполнены ответчиком, и денежными средствами, уплаченными истцом в пользу нового подрядчика - ООО "ИТС" за работы, невыполненные ответчиком.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положение пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "ИТС" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.10.2011г., по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы строительно-монтажного и иного характера, связанные со строительством объекта заказчика в г.Екатеринбурге: жилая застройка по ул.Кулибина, 1а и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Стоимость работ определяется калькуляциями или сметными расчётами, которые подрядчик составляет на основании заявки заказчика на проведение работ и предоставляет на согласование заказчику до начала выполнения соответствующих работ (2.1).

Истец пояснил, что стоимость работ выполненных ООО "ИТС", составила 1643134 руб. 15 коп., в том числе: монолитные работы -1392032 руб., земляные работы - 251102 руб. 15 коп.

Факт выполнения работ ООО "ИТС" подтверждается подписанными с истцом актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 N 8 от 31.12.2011г., N 12 от 23.01.2012г., N 28 от 26.03.2012г.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения N 941 от 24.11.2011, N 957 от 30.11.2011, N 47 от 20.01.2012, N 127 от 13.02.2012, N 202 от 05.03.2012, N 344 от 05.04.2012.

Согласно расчету истца убытки, причинённые ответчиком, составляют 869218 руб. 02 коп. - разница между стоимостью работ, не выполненных ответчиком, в размере 773916 руб. 13 коп.(в том числе, 7470432,16 по монолитным работам, 33483,97 по земляным работам) и стоимостью работ, которую истец уплатил ООО "ИТС" по договору от 20.10.2011г. в размере 1643134 руб. 15 коп. (1392032 руб. по монолитным работам, 251102,15 по земляным работам).

Разница стоимости по монолитным работам определена истцом в сумме 651599 руб. 84 коп. Однако суд считает, что из этой суммы подлежат исключению выполненные истцом работы по устройству подбетонки под силовой пол в объёме 5,9 м3 стоимостью 34832 руб. 01 коп., которые подлежали приемке истцом по одностороннему акту ф. кс-2 от 21.11.2011г.

Разница между стоимостью работ по устройству силового пола автостоянки составляет 204210 руб. 19 коп. (327600 - 123389 руб. 81 коп.)

Разница между стоимостью работ по устройству фундамента монолитных столбчатых и ленточных стен и колон, капителей составляет 412557 руб. 65 коп. (1002600 - 590042 руб. 35 коп.)

Таким образом, разница по монолитным работам составляет 616767 руб. 84 коп.

Разница по земляным работам составляет 217618 руб. 18 коп. (251102 руб. 15 коп. - 33483 руб. 97 коп.)

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер убытков истца составил 834386 руб. 02 коп. (616767 руб. 84 коп. + 217618 руб. 18 коп.).

Условиями договора подряда от 01.07.2011г. N 01/07-11 (п. 7.1) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начала, окончания либо промежуточных сроков) в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суду не представлено. По условиям договора, заключенного сторонами, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не носит штрафной характер.

Как установлено выше, договорная неустойка подлежащая взысканию в пользу истца за период с 15.11.2011г. по 29.12.2011г., составляет 34052 руб. 29 коп.

Исходя из общего правила, установленного статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца за минусом неустойки (834386 руб. 02 коп. - 34052 руб. 29 коп.) подлежат взысканию убытки в сумме 800333 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство о частичной отмене мер по обеспечению иска на сумму 3107566 руб. 68 коп.

На основании п.5 ст.96 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований (2893209 руб. 02 коп.) и требования о расторжении договора общая сумма государственной пошлины составляет 41466 руб. 05 коп.

Кроме того, арбитражным судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление истца об обеспечении иска, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 2000 руб.

При подаче настоящего иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58664 руб. 65 коп. (платежные поручения N 64 от 30.01.2012г. и N 109 от 07.02.2012г.), включая сумму 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2825363 руб. 82 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 43387 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 15198 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N 01/07-11 от 01.07.2011г. заключённый между ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" и ООО СК "СтройГарант".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" (ИНН 6670270412, ОГРН 1096670029720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514) денежные средства в сумме 2825363 руб. (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 82 копейки, в том числе: 1990977 (один миллион девятьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек - неосновательное обогащение, 34052 (тридцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 29 копеек - неустойка, начисленная за период с 16.11.2011г. по 29.12.2011г., убытки в сумме 800333 (восемьсот тысяч триста тридцать три) рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" (ИНН 6670270412, ОГРН 1096670029720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514) денежные средства в сумме 43387 (сорок три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 12 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15198 рублей 60 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 64 от 30.01.2012г. в составе общей суммы 56664 руб. 65 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.02.2012г. в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" (ИНН 6670270412, ОГРН 1096670029720) находящееся у него и у третьих лиц, в части суммы 3039721 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.