Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9943/12 по делу N А60-3912/2012

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А60-3912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант" (далее - общество "СК "СтройГарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-3912/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - общество "УК "Кольцо Урала") к обществу "СК "СтройГарант" о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "СтройГарант" - Ковалев А.А. (доверенность от 03.07.2012);

общества "УК "Кольцо Урала" - Пастухова М.В. (доверенность от 29.06.2012).

Общество "УК "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК "СтройГарант" о расторжении договора подряда от 11.07.2011 N 01/07-11 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 2 023 991 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты работ, 835 165 руб. 73 коп. убытков на основании п. 2 ст. 715 того же Кодекса, 34 052 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по п. 7.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2011 по 29.12.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.04.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: договор подряда расторгнут; с общества "СК "СтройГарант" в пользу общества "УК "Кольцо Урала" взысканы 2 825 363 руб. 82 коп., в том числе: 1 990 977 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 34 052 руб. 29 коп. неустойки, 800 333 руб. 73 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "СтройГарант" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу до уведомления о приостановлении работ на объекте с требованием о передаче технической документации, не соответствует обстоятельствам дела. Причиной невыполнения работ в установленный договором подряда срок, начиная с 17.11.2011, явились виновные действия истца. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременное выполнение работ за период после 11.11.2011. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, не основано на материалах дела. При отсутствии оснований для расторжения договора подряда, несостоятелен вывод судов о том, что денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Принимая судебные акты, суды не учли дополнительное соглашение к договору подряда от 17.10.2011, которым изменены сроки строительства, переписку сторон, подписанные двусторонние акты о невозможности дальнейшего проведения работ на объекте, протоколы оперативных совещаний, подписанные уполномоченным представителем истца, а также тот факт, что уже 17.11.2011, то есть спустя шесть дней после приостановки работ, ответчик попытался возобновить работы на объекте, но по распоряжению руководителя общества "УК Кольцо Урала" служба охраны объекта отказала в допуске и запретила производство работ работникам ответчика. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно взыскана неустойка. Полагает также, что в данном случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности по ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, поскольку он не отказывался от исполнения работ, а был вынужден их приостановить на законных основаниях сроком на шесть дней ввиду ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору (ст. 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина ответчика.

В представленном отзыве общество "УК "Кольцо Урала" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "УК "Кольцо Урала" (заказчик) и обществом "СК "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2011 N 01/07-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: земляные работы, монолитные работы в паркинге, каменные работы по жилому дому и паркингу, кровельные работы по жилому дому и паркингу, отделочные работы по жилому дому и паркингу и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда заключен с дополнительными соглашениями от 18.08.2011, от 07.09.2011 N 2, от 17.10.2011.

Работы выполняются подрядчиком на объекте: "Жилая застройка в г. Екатеринбурге по ул. Кулибина, д. 1а" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, которая передана подрядчику до подписания названного договора, а также будет передана в соответствии с п. 4.3.2 данного договора.

На основании п. 3.1 договора подряда работы производятся в сроки, указанные в графике производства работ, и должны быть выполнены не позднее 31.12.2011.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда заказчик перечислил подрядчику 21 390 212 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2011 N 391 на сумму 23 365 руб. 49 коп., от 04.04.2011 N 392 на сумму 280 056 руб., от 14.07.2011 N 425 на сумму 7 000 000 руб., от 12.08.2011 N 527 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2011 N 542 на сумму 4 500 000 руб., от 23.08.2011 N 554 на сумму 4 500 000 руб., от 21.09.2011 N 665 на сумму 2 000 000 руб., от 19.10.2011 N 778 на сумму 86 790 руб. 76 коп., от 24.10.2011 N 791 на сумму 2 500 000 руб.

Подрядчик обязанности по договору выполнил частично на сумму 19 366 221 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2011 N 1 на сумму 3 748 216 руб., от 12.08.2011 N 2 на сумму 2 675 372 руб. 38 коп., от 12.08.2011 N 3 на сумму 1 394 498 руб. 10 коп.; от 31.08.2011 N 4 на сумму 1 823 036 руб., от 31.08.2011 N 5 на сумму 310 472 руб. 92 коп., от 31.08.2011 N 1 на сумму 384 814 руб. 52 коп., от 21.09.2011 N 9 на сумму 393 340 руб. 85 коп., от 21.09.2011 N 10 на сумму 3 714 709 руб. 60 коп., от 30.09.2011 N 11 на сумму 1 711 345 руб. 25 коп., от 30.09.2011 N 12 на сумму 291 582 руб. 72 коп., от 31.10.2011 N 13 на сумму 109 819 руб. 36 коп., от 31.10.2011 N 14 на сумму 2 180 315 руб. 12 коп., от 31.10.2011 N 15 на сумму 541 906 руб. 74 коп., от 31.10.2011 N 1 на сумму 35 022 руб. 75 коп., от 31.10.2011 N 2 на сумму 51 767 руб. 99 коп.

Письмом от 14.11.2011 N 363 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

В свою очередь заказчик направил подрядчику письмо от 12.01.2012 с предложением о расторжении договора.

В письме от 17.01.2012, направленном заказчику, подрядчик от расторжения договора подряда отказался.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий договора подряда, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекращение подрядчиком работ на объекте и невыполнение их в установленные договором подряда сроки признано судами существенным нарушением договора.

Письмом от 12.01.2012 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 названного Кодекса), однако получил отказ.

Таким образом, суды правомерно расторгли договор подряда от 11.07.2011 N 01/07-11.

Принимая во внимание, что договор подряда прекращен, факт перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в сумме 21 390 212 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, однако строительные работы на всю указанную сумму подрядчиком не выполнены, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик удерживает денежные средства заказчика без установленных законом или сделкой оснований.

Оценив довод подрядчика о том, что им выполнены работы на сумму 21 322 492 руб. 41 коп., и представленный в его обоснование односторонний акт формы КС-2 от 21.11.2011 N 16, направленный заказчику с письмом от 28.11.2011 N 385, проанализировав работы, указанные в спорном акте, а также причины отказа заказчика от приемки работ по данному акту, проанализировав условия договора подряда (ведомости объемов работ), установив отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств невыполнения ответчиком отдельных видов работ, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили, что неосновательным является удержание подрядчиком денежных средств в сумме 1 990 977 руб. 80 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подрядчика на отсутствие доказательств передачи ему технической документации, в связи с чем, приостановив работы по договору по причине невозможности проведения земляных и монолитных работ на объекте, он действовал правомерно, а у заказчика не имелось оснований для расторжения договора, обоснованно отклонена судами, поскольку подрядчик не представил доказательства обращения к заказчику с требованием о передаче технической документации до уведомления о приостановлении работ на объекте (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчик в рассматриваемом случае надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору подряда, суды на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора подряда взыскали с общества "СК "СтройГарант" неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начисленную за период с 16.11.2011 по 29.12.2011, в сумме 34052 руб. 29 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждающие понесенных убытков обществом "УК "Кольцо Урала" представлены договор подряда от 20.10.2011, заключенный с обществом "ИТС", акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.12.2011 N 8, от 23.01.2012 N 12, от 26.03.2012 N 28, платежные поручения от 24.11.2011 N 941, от 30.11.2011 N 957, от 20.01.2012 N 47, от 13.02.2012 N 127, от 05.03.2012 N 202, от 05.04.2012 N 344.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору, что повлекло необходимость привлечения заказчиком иной организации для завершения работ на объекте, исключив из заявленного размера убытков стоимость работ, указанных ранее в акте форме КС-2 от 21.11.2011, суды сделали верный вывод о доказанности обстоятельств причинения подрядчиком заказчику убытков на сумму 800 333 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК "Кольцо Урала" о взыскании с общества "СК "СтройГарант" 1 990 977 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 34 052 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2011 по 29.12.2011, и 800 333 руб. 73 коп. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-3912/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "СтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова