Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. N А60-56357/2011 (извлечение) (ключевые темы: решение общего собрания - доли в уставном капитале общества - учредительные документы - протокол общего собрания - перевод прав и обязанностей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 г. N А60-56357/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-6347/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5023/12 по делу N А60-30049/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56357/2011

по искам:

Масловой Альбины Владимировны

к Галиевой Райхане Фаатовне и Щетинкину Николаю Фёдоровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Маслова Елена Юрьевна, Маслов Вадим Юрьевич

о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества

Масловой Елены Юрьевны

к Галиевой Райхане Фаатовне и Щетинкину Николаю Фёдоровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Маслова Альбина Владимировна, Маслов Вадим Юрьевич

о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества

Маслова Вадима Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Маслова Альбина Владимировна, Маслова Елена Юрьевна, Галиева Райхана Фаатовна, Щетинкин Николай Федорович

о признании недействительными решений общего собрания участников общества; признании недействительной редакции устава, принятой на этом собрании

Маслова Вадима Юрьевича

к Галиевой Райхане Фаатовне и Щетинкину Николаю Фёдоровичу

треть лица: общество с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" (ИНН 6608001633, ОГРН 1026605424064), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Маслова Альбина Владимировна, Маслова Елена Юрьевна

о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от Маслова В.Ю.: Коробейникова М.В., представитель по доверенности 66АА 0749436 от 13.08.2011;

от ООО Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник": Марцинкевич А.А., представитель по доверенности от 04.08.2011;

Галиева Р.Ф. - лично;

от остальных: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

23.12.2011 Маслова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галиевой Р.Ф., Щетинкину Н.Ф. о переводе на себя прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008, заключенному между участниками общества Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф. о возмездном отчуждении принадлежащих Щетинкину Н.Ф. 20% долей уставного капитала ООО ПИ "Картонажник" в размере 3,75% доли в уставном капитале общества.

Определением от 29.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А60-56357/2011.

Также 23.12.2011 Маслова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галиевой Р.Ф. и Щетинкину Н.Ф. о переводе на себя прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008, заключенному между участниками общества Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф. о возмездном отчуждении принадлежащих Щетинкину Н.Ф. 20% долей уставного капитала ООО ПИ "Картонажник" в размере 6,25% доли в уставном капитале общества.

Определением от 29.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А60-56402/2011.

Кроме того, 27.12.2011 Маслов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПИ "Картонажник", в связи с чем просил:

- признать недействительными решения общего собрания ООО ПИ "Картонажник" от 24.02.2010, протокол общего собрания б/н, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.03.2010 была внесена запись N 2106672075805,

- признать недействительной новую редакцию Устава ООО ПИ "Картонажник", принятую на общем собрании участников 24.02.2010;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за N 2106672075805, внесенной в ЕГРЮЛ 25.03.2010, недействительной.

Определением от 29.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А60-56432/2011.

Помимо этого 27.12.2011 Маслов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галиевой Р.Ф. и Щетинкину Н.Ф., в связи с чем просил:

- перевести на себя права и обязанности по договору уступки доли в уставном капитале ООО ПИ "Картонажник" от 13.10.2008 в размере 20%;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Определением от 29.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А60-56436/2011.

Определением от 19.01.2012 Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе объединил дела N А60-56357/2011, N А60-56402/2011, N А60-56432/2011 и N А60-56436/2011 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А60-56357/2011, поскольку судом было установлено, что эти дела находятся в его производстве и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

30.01.2012 по настоящему объединенному делу N А60-56357/2011 на основании заявлений Масловой А.В. и Маслова В.Ю. было принято определение об обеспечении иска, а именно: наложен арест на долю в уставном капитале ООО ПИ "Картонажник", принадлежащую Галиевой Р.Ф., в размере 35% в виде запрещения Галиевой Р.Ф. совершать действия по распоряжению данной долей.

В предварительном судебном заседании (15.02.2012) представители истцов Маслова В.Ю., Масловой А.А. и Масловой А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Галиева Р.Ф. в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008 на истцов просила отказать, представила отзыв, в котором указала, что при совершении спорной сделки по уступке доли в уставном капитале общества ПИ "Картонажник" право преимущественной покупки истцов не было нарушено, поскольку уступка доли третьему лицу отсутствовала, так как обе стороны договора на момент его совершения являлись участниками общества ПИ "Картонажник". Кроме того, Галиева Р.Ф. в отзыве указала, что истцы были своевременно осведомлены и знали об уступке Щетинкиным Н.Ф. Галиевой Р.Ф. доли в уставном капитале общества, в связи с чем их доводы об исчислении срока давности для Масловой А.В. и Масловой Е.Ю. с 16.11.2011, то есть со дня выдачи заключения экспертизы по определению поддельности подписей на протоколе общего собрания N 12 от 13.10.2008, а для Маслова В.Ю. с июля 2011 - несостоятельны. Так, как указала Галиева Р.Ф., 12.09.2008 директором общества Масловой А.В. было получено уведомление от Щетинкина Н.Ф. и Галиевой Р.Ф. об уступке доли, принадлежащей Щетинкину Н.Ф., в размере 20% уставного капитала общества ПИ "Картонажник" Галиевой Р.Ф. Общество также было уведомлено о заключении данного договора непосредственно 13.10.2008, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в тексте договора руководителем общества Масловой А.В. Далее, ответчик указала, что протокол собрания от 13.10.2008 велся заместителем директора Масловой Е.Ю., что подтверждается ее подписью и отметкой директора Масловой А.В. с проставлением на нем печати общества. На данном собрании (13.10.2008) участники общества единогласно приняли решение о даче согласия на уступку Щетинкиным Н.Ф. 20% доли Галиевой Р.Ф. Помимо того, ответчик указала, что факт перехода спорной доли в размере 20% от Щетинкина Н.Ф. к Галиевой Р.Ф. и соответствующие изменения в учредительные документы общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.10.2008 и находятся в открытом доступе в период с 22.10.2008 по настоящее время, т.е. более трех лет.

Также Галиева Р.Ф. ходатайствовала о приобщении копии свидетельства о смерти Щетинкина Н.Ф.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

В судебное заседание (12.04.2012) от Масловой Е.Ю. и Масловой А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также они указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель Маслова В.Ю. представила возражения на заявление о пропуске срока по иску о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале ООО ПИ "Картонажник". В возражениях Маслов В.Ю. указал, что 21-22 июля 2011 после обращения в общество ПИ "Картонажник" ему было в письменной форме сообщено, что участник общества Галиева Р.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором сообщила о намерении произвести отчуждение своей доли в уставном капитале общества. Из этого же заявления, как указал Маслов В.Ю., ему стало известно о том, что Галиева Р.Ф владеет долей в размере 35% уставного капитала общества, а не 15%. Чтобы восстановить нарушенные права Маслов В.Ю. обратился с иском о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО ПИ "Картонажник" недействительным. Следовательно, течение срока исковой давности, как указал истец, прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, поскольку был предъявлен иск в августе 2011 года, течение срока исковой давности прервалось.

От Галиевой Р.Ф. поступил отзыв по иску о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества ПИ "Картонажник" от 24.02.2010, в котором она указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку из титульного листа Устава общества следует, что он был утвержден протоколом учредителей не 24.02.2010, а 11.05.2010. В связи с чем Галиева Р.Ф. полагает, что либо это описка, либо общее собрание 24.02.2010 не проводилось, а оспариваемое истцом решение фактически не принималось, и протокол общего собрания, представленного суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности. Поскольку наличие соответствующего оспариваемого решения истцом не доказано, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать. Также третье лицо Галиева Р.Ф. указало, что истцом пропущен двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания.

Кроме того, Галиева Р.Ф ходатайствовала о приобщении копии завещания от 30.05.1991, копии свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.06.2011 серии 66АА N 0571843 и N 0571842. Ходатайства Галиевой Р.Ф. о приобщении документов суд удовлетворил.

Исходя из представленных документов, суд делает вывод о том, что Галиева Р.Ф. является наследником (универсальным правопреемником) Щетинкина Н.Ф. Следовательно, выступает в настоящем деле как от своего имени, являясь покупателем по спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале, так и как правопреемник Щетинкина Н.Ф. - продавца по данному договору.

Представитель ООО ПИ "Картонажник", под запись в аудиопротоколе судебного заседания, признал обоснованность всех рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО ПИ "Картонажник" было создано и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга 23.10.1991 с присвоением регистрационного номера 05814, в дальнейшем 12.12.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись об ООО ПИ "Картонажника" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, и ООО ПИ "Картонажник" был присвоен ОГРН 1026605424064, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 и другими материалами дела.

По состоянию на 29.06.2005 участниками общества являлись Маслова А.В. (15%), Маслов В.Ю. (25%), Маслова Е.Ю. (25%), Щетинкин Н.Ф. (20%) и Галиева Р.Ф. (15%), что подтверждается материалам регистрационного дела ООО ПИ "Картонажник", и другими материалами дела.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А60-30049/2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012).

13.10.2008 между Щетинкиным Н.Ф. (продавец) и Галиевой Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПИ "Картонажник", по условиям которого Щетинкин Н.Ф. (продавец) продал, а Галиева Р.Ф. (покупатель) купила долю в уставном капитале ООО ПИ "Картонажник" в размере 20% номинальной стоимостью 2000 рублей, указанная доля уступлена возмездно, в договоре указано, что на момент его подписания оплата полностью произведена путем наличного расчета.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 29.04.2008, действовавшей на момент заключения договора) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Галиева Р.Ф. на момент отчуждения доли Щетинкиным Н.Ф. уже являлась участником общества ПИ "Картонажник", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то такой способ защиты как иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества использован быть не может. Следовательно, преимущественного права покупки доли в уставном капитале у истцов в рассматриваемой ситуации не имеется, и таковое не нарушено.

Таким образом, суд отказывает Масловой А.В., Масловой Е.Ю. и Маслову В.Ю. в переводе прав и обязанностей по договору уступки доли от 13.10.2008, заключенному между участниками общества Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф.

Кроме того, Маслов В.Ю. просил: признать недействительными решения общего собрания ООО ПИ "Картонажник" от 24.02.2010, протокол общего собрания б/н, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.03.2010 была внесена запись N 2106672075805; признать недействительной новую редакцию Устава ООО ПИ "Картонажник", принятую на общем собрании участников 24.02.2010; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за N 2106672075805, внесенной в ЕГРЮЛ 25.03.2010, недействительной.

Из данных исковых требований следует, что истец, по сути, просит признать недействительными только решение собрания участников общества, и устав общества в редакции, принятой на этом собрании, а записи в ЕГРЮЛ, внесенные регистрирующим органом на этом основании, им фактически не оспариваются.

Как указано в протоколе б/н собрания участников ООО ПИ "Картонажник" от 24.02.2010, на общем собрании присутствовали все участники ООО ПИ "Картонажник", и по его итогам единогласно было принято решение о внесении изменений в Устав общества.

Полагая, что решение участников общества от 24.02.2010, оформленное протоколом б/н от 24.02.2010, принято с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания и подпись на данном протоколе была выполнена не им, а иным лицом, Маслов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Доводы истца о том, что подпись на протоколе б/н от 24.02.2010 выполнена не им, а иным лицом, суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 1/743 э-11 от 04.11.2011 Чулкова Е.Н., которое было составлено после проведения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в рамках дела N А60-30049/2011, подпись от имени Маслова В.Ю. в протоколе б/н собрания учредителей ООО ПИ "Картонажник" от 24.02.2010 (на третьем листе документа) выполнена не Масловым В.Ю., а иным лицом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривали указанное заключение эксперта, то суд, во-первых, принимает данное заключение в качестве письменного доказательства, а, во-вторых, исходит из соответствия действительности выводов, к которым пришел эксперт.

Следует отметить, что представитель общества ПИ "Картонажник" в настоящем судебном заседании признал все исковые требования, в то числе и требование о признании недействительным решения общего собрания общества.

Вместе с тем, как было указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий органов управления хозяйственных обществ, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г., признание хозяйственным обществом поданного его участником иска об обжаловании решения общего собрания участников общества арбитражным судом не принимается, поскольку противоречит закону.

По утверждению Галиевой Р.Ф., которой в настоящем судебном заседании был предъявлен протокол общего собрания от 24.02.2010, подпись на третьем листе данного протокола, стоящая напротив слов "Галиева Р.Ф.", также принадлежит не ей. Кроме того, Галиева Р.Ф. пояснила, что данное собрание фактически не проводилось.

Исходя из этого, поскольку иное не следует из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что собрание участников общества ПИ "Картонажник" фактически проведено не было.

Как следует из п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве", при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества рекомендуется исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников. Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления. В случае если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать. При этом в мотивировочной части судебного акта указываются установленные судом обстоятельства отсутствия факта проведения собрания и принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу Маслову В.Ю. в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания ООО ПИ "Картонажник", оформленных протоколом общего собрания б/н от 24.02.2010.

Требование Маслова В.Ю. о признании недействительной новой редакции Устава ООО ПИ "Картонажник", принятой на общем собрании участников 24.02.2010, суд также находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, материалы дела не содержат текста устава общества ПИ "Картонажник", принятого на собрании 24.02.2010. Представленные налоговым органом материалы регистрационного дела содержат устав общества ПИ "Картонажник", утвержденный протоколом учредителей от 11.05.2010. Данный устав от 11.05.2010 истцом Масловым В.Ю. не оспаривается и бесспорных доказательств того обстоятельства, что именно этот Устав, как то утверждает истец, был утвержден на спорном собрании от 24.02.2010, не имеется.

По утверждению Галиевой Р.Ф., данный устав (в редакции, принятой на собрании участников от 11.05.2010) действительно был утвержден, но на другом собрании участников общества, а не на собрании 24.02.2010. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлено, и в связи с этим в удовлетворении иска в этой части суд также отказывает, поскольку достаточных доказательств утверждения на спорном собрании устава общества в деле не имеется, а устав в редакции, принятой на собрании участников от 11.05.2010, истцом не оспаривается.

Кроме того, суд полагает, что настоящий иск заявлен с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что директором общества ПИ "Картонажник" (как на дату проведения спорного собрания, так и на текущий момент) является Маслова А.В., а истец Маслов В.Ю. является ее близким родственником (сыном). Это обстоятельство, в числе прочего, было указано и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-30049/2011.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, состоящие в близких родственных отношениях, рассматриваются как аффилированные, то есть лица, которые в силу близких особо доверительных родственных отношений, имеют возможность на получение друг от друга полной и достоверной информации о деятельности общества в неофициальном и ускоренном порядке. Следовательно, законодатель презюмирует тот факт, что в случае наличия между участниками близких родственных отношений, они располагают всей необходимой информацией о деятельности общества.

Доказательств того, что между Масловым В.Ю. и Масловой А.В. существовал или существует какой-либо личностный конфликт, материалы дела не содержат. Из солидарной позиции представителей истцов и ответчика (в предварительном судебном заседании представитель общества ПИ "Картонажник" Марцинкевич А.А. представлял интересы истцов Масловой А.В. и Масловой Е.Ю.), следует, что какого-либо конфликта между истцами не имеется и не имелось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данный иск Маслова В.Ю. является следствием злоупотребления правом истца на судебную защиту, поскольку протокол собрания участников общества от 24.02.2010, содержащий поддельную подпись Маслова В.Ю., как видно из заявления формы Р13001, был подан в регистрационный орган его близким родственником Масловой А.В., которая в силу ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ является лицом, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2012, подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении Щетинкина Николая Фёдоровича прекратить.

2. В удовлетворении всех заявленных исковых требований отказать.

3. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.01.2012, отменить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".