Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4368/2012 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - имущественный вред - строительство коттеджей - требование о возмещении вреда - заключение специалиста)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.,

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Гусева Ю.З. к Аникиной С.В., Федосову А.П., Тихонову А.Н. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца Гусева Ю. З. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца - Белоноговой О. Н. (по доверенности от ( / / ), сроком на три года) и третьего лица Гусева А. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Пироговой Г. М. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев Ю. З. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в ( / / ) г. он и его семья (супруга Гусева М. А., сын Гусев А. Ю.) по предложению Тихонова А.Н. и Федосова А.П. решили построить два коттеджа на земельных участках по ... в .... Земельные участки для этого были подобраны Аникиной С.В. и Тихоновым А.Н. По устной договоренности все трое ответчиков обязались в течение трех месяцев построить два дома под чистовую отделку своими силами за его (истца) и членов его семьи счет. Тихонов А.Н. и Федосов А.П. занимались вопросами строительства, Аникина С. В. - оформлением земли, подготовкой документов для регистрации и сдачи домов в эксплуатацию. Расходование денежных средств ответчики должны были подтвердить документально. Ответчики под разными предлогами затягивали заключение договора строительного подряда с указанием в нем срока и порядка производства работ, стоимости строительства и иных условий, в итоге по их вине такой договор заключен не был, вместе с тем, они стали брать денежные средства на строительство домов по распискам, всего ими получено ... руб. Имея намерение причинить имущественный вред, ответчики использовали в строительстве бракованные материалы, затянули строительство, в ( / / ) г. полностью прекратили строительные работы, оставив коттеджи с многочисленными недоделками снаружи, не отделанными внутри. Для завершения строительства коттеджей он и семья вынуждены был вкладывать собственные средства. Согласно заключению специалиста от ( / / ) стоимость стройматериалов и работ по строительству коттеджей составила: для дома по ... - ... руб. ... коп, для дома по ... - ... руб. ... коп, всего - ... руб. ... коп. Таким образом, получив на строительство ... руб., ответчики освоили ... руб. ... коп. Из-за плохого качества строительства дома удалось продать лишь за общую сумму ... руб., таким образом, разница между взятыми по распискам деньгами и полученной от продажи домов выручкой составила ... руб. Эта сумма является убытками в виде прямого ущерба, причиненного действиями ответчиков ему (истцу) и членам его семьи. На основании изложенного, ст. ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации просил взыскать с ответчиков убытки в виде 1/3 части (принадлежащей ему) прямого ущерба, составляющего разницу между полученными ответчиками по распискам денежными средствами и суммой, полученной после продажи домов, в размере ... руб. (л. д. ...). Первоначально предметом иска Гусева Ю. З. являлось требование о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб., указав, что ответчики неосновательно сберегли сумму ... руб. (....), причинив ему реальный ущерб на указанную сумму, требования им заявлены в пределах цены иска, при которой он как инвалид ... группы освобожден от уплаты госпошлины (л. д. ...).

Ответчики иск не признали.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца - Гусев А.Ю., Гусева М.А. (по доверенности N... от ( / / ), сроком на ... года, л. д. ...), являющиеся также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчиков Пирогова Г. М. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Гусеву Ю. З. отказано (л. д. ...).

В апелляционной жалобе истец Гусев Ю. З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что предмет спора является совместной собственностью его и Гусевой М. А., поэтому при разрешении спора суд должен был применить п. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации, ст. ст. 34-36 СК Российской Федерации. Считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, необоснованно ограничился изложением выводов из решений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) г. и от ( / / ) г., не учел, что в данном деле иск заявлен по иному основанию - ст. 1095 ГК Российской Федерации. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Аникиной С. В. по ст. 1095 ГК Российской Федерации. Полагает, что судом неполно отражены в решении и оценены показания свидетеля С. и специалистов К., Я. На основании ст. 320 ГПК Российской Федерации просит принять по делу новое решение (т. ...).

Ответчики Тихонову А.Н., Федосову А.П., Аникиной С.В. в письменном возражении просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л. д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Гусева М. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В данном деле Гусева Ю.З. заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие конструктивных недостатков и недостатков строительных работ, по основаниям ст. ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации (л. д. ...

Иск о возмещении вреда по тем же правовым и фактическим основаниям к ответчику Тихонову А.Н. ранее заявлялся Гусева Ю.З., однако предмет иска незначительно отличался: в указанном деле Гусева Ю.З. просил взыскать в свою пользу в возмещение вреда разницу между суммой денежных средств, переданных по распискам (... руб.), и стоимостью материалов и работ по строительству двух объектов, определенной в заключениях специалиста ... Я. от ( / / ) (... руб.). Размер требований в указанном деле истец ограничил суммой ... руб., что соответствовало цене иска, при которой он в силу п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу N... в удовлетворении указанного иска Гусеву Ю. З. отказано (л. д. ...), определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л. д. ...).

Поскольку полного тождества предмета исков Гусева Ю. З. к Тихонову А. Н. в указанном и в рассматриваемом гражданском деле не усматривалось, суд правомерно разрешил вновь заявленный иск по существу, не прекратив производство по делу по иску к данному ответчику на основании абз. 3 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации правильно учитывал, что обстоятельства, установленные решением суда от ( / / ), обязательны для суда в рассматриваемом гражданском деле и не подлежат доказыванию вновь; в силу указанной нормы, а также согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации Гусев Ю. З. и Тихонов А. Н. не вправе были оспаривать установленные указанным решением суда обстоятельства, факты и правоотношения в другом гражданском деле.

Ответственность за причинение вреда на основании ст. ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации наступает независимо от вины продавца, изготовителя, исполнителя и от того, состоял ли с ними потерпевший в договорных отношениях. В силу указанных норм, а также ст. ст. 56-57 ГПК Российской Федерации истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между указанным поведением причинителя вреда и возникновением вреда.

Поскольку основания исков Гусева Ю. З. к Тихонову А. Н. о возмещении вреда по обоим делам полностью тождественны и предмет доказывания по спорам данных лиц совпадает, за исключением вопроса о содержании вреда и его размере, все выводы суда в решении от ( / / ) относительно правоотношений между Гусевывм Ю. З. и Тихоновым А. Н. носили для суда и для указанных лиц обязательный характер. В ранее рассмотренном деле судом установлено и отражено в решении от ( / / ), что Гусев Ю. З. не передавал Тихонову А. Н. никакие денежные средства, не являлся собственником земельных участков и возведенных на них домов, впоследствии проданных, ущерб его имуществу действиями Тихонова А. Н. не причинен. Признаны недоказанными доводы Гусева Ю. З. о направлении на строительство коттеджей денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов. Признан недоказанным факт наличия конструктивных и рецептурных недостатков товара или результата работы и факт неполного освоения переданных для строительства денежных средств. Представленным в подтверждение недостатков строительства коттеджей заключениям специалиста ... Я. от ( / / ) дана критическая оценка, указано на непредставление иных доказательств наличия недостатков строительства (л. д. ...). В определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) выводы суда признаны обоснованными, отмечено, что оценка заключений от ( / / ) производилась судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, данные заключения не содержат сведений о метрических характеристиках объектов недвижимости и данных об их снятии, кроме того, они составлены после продажи объектов, новый собственник П. претензий по качеству домов не предъявляла.

Таким образом, в иске о возмещении вреда ранее было отказано в связи с недоказанностью как факта причинения истцу имущественного вреда, так и в связи с отсутствием доказательств наличия недостатков строительства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, неустановлении судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе относительно нарушения имущественных прав супругов и неприменения судом при разрешении спора норм семейного законодательства), об отсутствии в обжалуемом решении выводов об этих обстоятельствах и исследованных судом доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

К ответчику Федосову А. П. требования о возмещении вреда по основаниям ст. ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации Гусевым Ю. З. ранее не заявлялись, однако имеется несколько вступивших в законную силу решений судов, которыми отказано в исках Гусева Ю. З., Гусевой М. А., Гусева А. Ю. к Федосову А. П., Тихонову А. Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по строительству коттеджей; данными решениями установлено, что договор строительного подряда сторонами не заключался, денежные средства по распискам передавались Гусевым А. Ю. Федосову А. П. и Тихонову А. Н. и были полностью освоены, ответчики произвели строительство двух коттеджей в ..., N..., в ( / / ) г. объекты поставлены на технический учет как оконченные строительством индивидуальные жилые дома, в ( / / ) г. на них зарегистрировано право собственности Гусевой М. А. и ( / / ) коттеджи проданы Гусевой М. А. по договору купли-продажи П. (решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга: от ( / / ) по делу N..., от ( / / ) по делу N..., от ( / / ) по делу N...).

Основания отказа в иске к Аникиной С. В. со ссылками на нормы закона и доказательства по делу подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность данных выводов, Аникина С. В. не являлась продавцом (изготовителем) товара с недостатками или лицом, выполнившим некачественную работу (оказавшим некачественную услугу), т. е. не относится к субъектам ответственности, указанным в ст. 1096 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истцом Гусевым Ю. З. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков перед ним каких-либо обязательств в связи со строительством объектов недвижимости по ул. ..., N... в ..., в том числе по возмещению ему имущественного вреда на основании ст. ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации. Каких-либо доказательств утраты или повреждения имущества истца, произошедшего в результате действий ответчиков, в материалах дела не имеется. Кроме того, нет оснований считать имущественным вредом разницу между суммой переданных на строительство объектов денежных средств и ценой последующей продажи объектов по договору купли-продажи (такое содержание причиненного вреда обосновано в иске), так как цена в договоре купли-продажи определяется соглашением сторон - продавца и покупателя - и может не соответствовать реальной рыночной стоимости объектов, и низкая цена продажи сама по себе не доказывает наличие в объектах недостатков. Как видно из вступивших в законную силу судебных решений, в договорах купли-продажи объектов покупателю П. от ( / / ) наличие недостатков объектов оговорено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля С. подтвердившего, что он участвовал в монтаже конструкций в одном из домов, при монтаже двери видел провалившуюся стену, при замере пластиковых окон обнаружил, что проемы окон не ровные, также видел, что при строительстве неизвестные лица увозили цемент с объекта строительства, отношение работников к строительству было небрежным, Тихонова и Федосова видел один раз, по его мнению, дома являлись объектами незавершенного строительства, из электричества была одна розетка, при нем монтировали отопление ( / / ) г. (л. д. ...) не доказывают обоснованность иска, так как не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями. Отсутствие в решении суда выводов об оценке данного доказательства не влечет отмену решения.

Консультация специалиста в силу ст. ст. 55, 188 ГПК Российской Федерации не является самостоятельным средством доказывания по гражданскому делу, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие в решении выводов об оценке пояснений специалистов К. и Я. несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) указанные специалисты давали пояснения относительно собственных письменных заключений, эти документы оценены судом в качестве письменных доказательств, результаты оценки данных доказательств приведены в решении, т. е. требования ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации судом соблюдены. Кроме того, из протокола усматривается, что документы об образовании и квалификации указанных лиц в качестве специалистов суду представлены не были.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Гусева Ю. З. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева Ю.З. - без удовлетворения.