Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4009/2012 (извлечение) (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - гражданско-правовой договор - штатное расписание - трудовая функция)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В. Ю.,

Судей Панфиловой Л. И., Романова Б. В.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Крылосовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью ". . . >, обществу с ограниченной ответственностью ". . . "об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании невыплаченного заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Крылосовой М.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011.

Заслушав доклад судьи Зарубина В. Ю., объяснения истца Крылосовой М. А. и ее представителя Лушкиной Ю. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО ". . . >, ООО ". . . "- Смирновой Е. А. и Смирновой-Зуевой Н. А., которые против доводов и требований апелляционной жалобы возражали, судебная коллегия

установила:

Крылосова М. А. обратилась в суд с иском к ООО ". . . "и ООО ". . . >, с учетом уточнений просила признать факт трудовых отношений между ней и ООО ". . . "в должности . . . в период с ( / / ) по ( / / ); по совместительству в должности . . . в период с ( / / ) по ( / / ); внести записи в трудовую книжку с формулировками "Принята на работу в ООО ". . . "в должности . . . >; "Принята на работу в ООО ". . . "в должности . . . по совместительству>; "Уволена с должности . . . в связи с переводом к другому работодателю на основании п. 5. ст. 77 ТК РФ>; "Уволена с должности . . . в связи с переводом к другому работодателю на основании п.5. ст. 77 ТК РФ>; признать факт трудовых отношений между ней и ООО ". . . "начиная ( / / ) в должности . . . ; по совместительству в должности . . . начиная ( / / ); внести записи в трудовую книжку с формулировками "Принята на работу в ООО ". . . "в должности . . . >; "Принята на работу в ООО ". . . "в должности . . . по совместительству; обязать ответчика ООО ". . . . . . "заключить трудовой договор на следующих условиях: основное место работы - ООО ". . . >; трудовая функция - . . . ; дата начала работы: ( / / ); условия оплаты труда: заработная плата по сдельным расценкам за написание 1000 знаков редакционного текста - . . . ., за написание 1000 знаков текстов рекламного характера - . . . .; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ; обязать ответчика ООО ". . . "заключить трудовой договор на следующих условиях: место работы по совместительству ООО ". . . >; трудовая функция - . . . ; дата начала работы: ( / / ), условия оплаты труда: заработная плата: . . . . в месяц; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ; признать незаконными действия ответчика ООО ". . . "по отстранению от работы с ( / / ); взыскать с ответчика ООО ". . . "невыплаченный заработок за ( / / ) в размере . . . взыскать с ответчика ООО ". . . "средний заработок за оплату времени вынужденного прогула за . . . размере . . . .; взыскать солидарно с ответчиков моральный ущерб в размере . . . , расходы на представителя в размере . . . .

В обоснование заявленных требований указала, что работала . . . с ( / / ) в ООО ". . . >, который занимается издательством журналов ". . . "и ". . . >, трудовой договор оформлен не был, но к работе она была допущена . . . В ее трудовые обязанности входило: подготовка редакционных и рекламных текстов для журналов ". . . "и ". . . "по заданию главных редакторов изданий, издателя, шеф-редакторов изданий, начальника отдела рекламы ". . . >, менеджеров по рекламе изданий; выезды на интервью и встречи с рекламодателями, координация фотосъемок при подготовке к материалам; помощь в согласовании собственноручно написанных текстов и текстов других авторов с директором лицензионного отдела региональной сети ". . . >. Средняя заработная плата составляла . . . в месяц, и выплачивалась наличными. Через некоторое время, она попросила оформить с ней трудовые отношения, первоначально, было высказано согласие, но с условием о том, что в трудовых документах будет зафиксирована небольшая заработная плата в размере . . . . Но, спустя некоторое время, и на таких условиях в заключение договора было отказано. В . . . ее назначили . . . ". . . >. в рамках этой должности она занималась разработкой концепции каждой полосы, сбором материалов, координацией работы фотографов и дизайнеров, написанием текстов как лично, так и с привлечением других журналистов, согласованием полос с литературным редактором и лицензионным директором. Также сохранились все обязанности журналиста. Средняя заработная плата была . . . ., и выплачивалась наличными. Через некоторое время начались задержки по выплате заработной платы. К ( / / ) задолженность по заработной плате составила . . . Она неоднократно обращалась с просьбой о выплате долга по заработной плате, писала письма по электронной почте. С трудом добилась встречи ( / / ) с . . . где ей все же выплатили долг и сообщили, что она уволена. На просьбу объяснений о том, когда и почему она уволена, ответ не получила. Увольняться она не собиралась, никаких заявлений никогда и некому не направляла, приказ о ее увольнении не издавался, считает, увольнение незаконным. В связи со случившимся, она испытала сильный стресс из-за того, что ее без всяких объяснений лишили возможности заниматься любимой работой.

В судебном заседании истец Крылосова М. А. доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчиков ООО ". . . "и ООО ". . . "Смирнова-Зуева Н. А., Смирнова Е. А. исковые требования не признали, в представленном отзыве и в судебном заседании указав, что истец в трудовых отношениях с ответчиками не состояла. В соответствии со штатным расписанием ответчиков, должность . . . и должность . . . отсутствуют, все журналисты сотрудничают с ответчиками на основании гражданско-правовых договоров. Также отсутствует должность . . . , поскольку штатным расписанием предусмотрено только наличие редактора рубрики ". . . >. Должностные обязанности . . . , указанные в должностной инструкции, гораздо шире и объемнее тех обязанностей, которые истец указывает в качестве свой "трудовой"функции. Порядок получения истцом денежных средств свидетельствует о том, что выплаты представляют собой оплату выполненных работ, зависят от объема, не установлен минимальный размер, не установлены районные коэффициенты, выплачивались единовременно после сдачи результата работ, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиками. Истец не знакомилась с утвержденными в ООО ". . . "и ООО ". . . "Правилами внутреннего трудового распорядка, не подчинялась локальным нормативным актам, режиму рабочего времени, за ней не было закреплено рабочее место. . . . Документы, необходимые для приема на работу, Крылосова М. А. не предоставляла и не заполняла, что свидетельствует о том, что у сторон никогда не было волеизъявления на заключение трудового договора и вступление в трудовые правоотношения. Ответчики не имели возможность определить субъектный состав договора, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и могла выступать в договоре как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по созданию текстов для СМИ. Также безосновательным является заявление истца о том, что она была переведена из ООО ". . . "в ООО ". . . "с ( / / ) поскольку понятие "перевод"применимо лишь к трудовым правоотношениям. Крылосова М.А. пояснила в судебном заседании, что условия выполнения ею работ, объем ее обязанностей, а также размер гонораров не изменялись. Указанное также свидетельствует об отсутствии признаков перевода. О замене стороны в гражданско-правовом договоре также не может идти речи. Полагают, что между истцом и ООО ". . . "сложились гражданско-правовые отношения. Должности, на которые претендует истец, не предусмотрены штатным расписанием, содержание и объем работы изменялись ежемесячно. Так, например, истец вообще не принимала участие в написании текстов для журнала в ( / / ) Такое прерывание трудовых отношений невозможно, следовательно, между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Отсутствие подписанного договора выполнения работ между истцом и ООО ". . . "не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности договора. При этом приемка-сдача работ производилась путем размещения текстов в журнале при публикации, что свидетельствовало о выполнении истцом работы по созданию текста и приемке ее результатов ответчиками. Специальные нормы правового регулирования, содержащиеся в Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации"N 2124-1 от 27.12.1991 предусматривают особый режим правового регулирования отношений между журналистом и редакцией (учредителем) СМИ. Поэтому, отсутствие трудовых отношений с журналистами и даже отсутствие гражданско-правового договора допускается законодателем как законная форма правоотношений между журналистом и редакцией, поскольку соответствует специфике журналистской работы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ". . . "взыскана в пользу Крылосовой М. А. задолженность по оплате выполненных работ за ( / / ) в сумме . . . .; в доход государства государственная пошлина в сумме . . . . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением в части отказа в иске не согласилась истец Крылосова М. А., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2011 в данной части отменить.

Представитель ответчиков ООО ". . . "и ООО ". . . "Смирнова-Зуева Н. А. представила возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение от 28.12.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Учитывая указанные положения, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что Крылосова М. А. к выполнению обязанностей . . . и . . . по совместительству по трудовому договору в ООО ". . . >, а затем соответственно - в ООО ". . . >, не приступила; фактически с ( / / ) по ( / / ) выполняла обязанности . . . , с ( / / ) по ( / / ) - дополнительно обязанности . . . в ООО ". . . "без занятия штатной должности, а с ( / / ) по ( / / ) аналогичные обязанности фактически выполнялись ею в ООО ". . . "также без занятия штатной должности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Крылосовой М. А. фактически исполнялись обязанности по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Поскольку фактически работы истцом были выполнены, приняты заказчиком, что представителями ответчиков не оспаривалось, суд первой инстанции взыскал с ООО ". . . "в пользу Крылосовой М. А. задолженность по оплате выполненных работ за ( / / ) в сумме . . . ., так как издателем в этот период являлся ООО ". . . >. Ввиду отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Крылосовой М. А. о возложении на ответчиков обязанности заключить трудовые договоры и внести соответствующие записи в трудовую книжку, о взыскании с ответчика ООО ". . . "среднего заработка за время вынужденного прогула за ( / / ), взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Крылосова М. А. лично приступила к выполнению своих обязанностей по написанию статей, писала тексты, находясь в офисе, не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Довод о том, что к работе Крылосова М. А. была допущена с ведома представителя работодателя . . . которая была вправе принимать на работу, удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции данное обстоятельство при рассмотрении спора исследовалось, и правомерно указано, что полномочиями по приему на работу и увольнению обладал только генеральный директор ООО ". . . ". . .

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос подчиненности Крылосовой М. А. правилам внутреннего трудового распорядка, опровергается текстом решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел, балансовый счет, указанный в приходно-кассовых ордерах, который является счетом для расчета по заработной плате, удовлетворению не подлежит, поскольку из буквального основания платежа следует, что расчет с истцом производился в качестве гонорара или вознаграждения.

Ссылка истца на то, что важным доказательством возникших трудовых отношений является отсутствие заключенного гражданско-правового договора несостоятельна, ввиду того, что указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствует о том, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и не подтверждают исполнения истцом трудовой функции у ответчиков.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 52 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"N 2124-1 от 27.12.1991, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылосовой М.А. - без удовлетворения.