Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-4906/2012 (извлечение) (ключевые темы: ТСЖ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - решение общего собрания - коммунальные услуги - муниципальные услуги)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-4906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Новопашина Ю.А., к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш>, муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными

по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"Мясниковой Л.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012,

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением суда исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Новопашина Ю.А., к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш"(далее ТСЖ "Старый Химмаш>), о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш"по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными удовлетворены.

Решение общего собрания собственников жилого дома N "..." в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом общего собрания от 20.01.2009 по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш"признано недействительным. Действия ТСЖ "Старый Химмаш"по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома N "..." в г. Екатеринбурге признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Новопашина Ю.А., к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"(далее МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере>) отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон и допустил нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новопашин Ю.А., представители ответчика ТСЖ "Старый Химмаш"и МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере>, а также третьи лица Сомов И.Я., Сомова И.В., Абрамова Т.Е., Мясникова Л.В., Беляева И.Г., Ильиных С.В., Верховых М.П., Петухова Л.В., Волостнова Я.В., Скорняков А.В., Елькина Е.А., Орлов П.С., Новопашина Л.И., представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская"не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 указанной выше нормы предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, как указано в части 5 данной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.01.2009 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "..." в г. Екатеринбурге, принятые на нем решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( т. 1 л.д. 9-10).

Из данного протокола следует, что инициатором проведения собрания выступила Мясникова Л.В.

Согласно листу голосования в собрании приняли участие жильцы дома N "..." в г. Екатеринбурге: Мясникова Л.В., Гилева Е.О., Елькина Е.А., Фахрутдинова Е.Е., а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда начальник муниципального учреждения "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга"А. ( т. 1 л.д. 11).

В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш>; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш>; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш>; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш>.

Как следует из протокола общего собрания от 20.01.2009, все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за"в 100 % случаях от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и принято решение о вступлении в ТСЖ "Старый Химмаш>.

Вместе с этим, в материалах дела имеются заявления собственников квартир Сомовой И.В., Сомова И.Я. (кв. N "..."), Абрамовой Т.Е. (кв. N "..."), Беляевой И.Г. ( кв. N "..."), Григорьева В.И., Григорьевой С.В. (кв. N "..."), Елькиной Е.А., Ильиных С.В (кв. N "..."), Новопашиной Л.И., Новопашина Ю.А. (кв. N "..."), Петуховой Л. В., Верховых М. П. ( кв. N "..."), из которых следуют пояснения, что указанные лица не были уведомлены о проведении 20.01.2009 общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлений о приеме их в члены ТСЖ "Старый Химмаш"не писали ( т. 1 л.д. 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238).

Кроме того, судом на основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что долевыми собственниками квартиры N "..." в г. Екатеринбурге являются Сомов И.Я. и Сомова И.В., квартиры N "..."- Григорьев В.И. и Григорьева С.В., поэтому оснований для голосования за указанные квартиры уполномоченным представителем собственника муниципального жилого фонда А. не имелось. Указанное свидетельствует о том, что подсчет голосов произведен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение о выборе способа управления и вступлении в ТСЖ "Старый Химмаш"принято при отсутствии кворума.

В этой связи, суд правильно критически оценил оспариваемый протокол общего собрания от 20.01.2009 и лист голосования к нему, поскольку они не содержат сведений, предусмотренных частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяют установить наличие кворума на собрании, принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

При наличии изложенных выше обстоятельств, суд, установив, что жильцы (собственники) квартир в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "..." в г. Екатеринбурге 20.01.2009 участия не принимали, о проведении такого собрания не уведомлялись, решений, оформленных протоколом от указанной даты, не принимали, необходимый кворум на собрании отсутствовал, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания 20.01.2009 были допущены существенные нарушения вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому правомерно удовлетворил иск прокурора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома N "..." в г. Екатеринбурге, в том числе о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш>, оформленного протоколом от 20.01.2009.

Соответственно, правильным является и вывод о признании незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш"по выставлению жильцам указанного дома квитанций и взиманию с них платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку отсутствует принятое в установленном законом порядке решение о выборе способа управления домом посредством ТСЖ "Старый Химмаш>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Старый Химмаш"является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, участия в собрании не принимало, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 20.01.2009, был выбран способ управления домом путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш>. Кроме того, истцом оспаривалась не только законность решения, но и законность действий ТСЖ "Старый Химмаш>.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая выставление квитанций и взимание платы незаконными, не учел факт заключения между ТСЖ "Старый Химмаш"и поставщиками коммунальных услуг договоров на поставку услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, и то, что данные услуги надлежащим образом оказывались жильцам дома и потреблялись ими. Соответственно, в силу закона, подлежали оплате собственниками помещений. Данный довод, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого решения общего собрания о выборе способа управления домом и соответственно, вытекающих из такого решения действий ТСЖ "Старый Химмаш"по выставлению жильцам дома квитанций. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг, ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"Мясниковой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2012.