Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4420/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - обращение взыскания на заработную плату - исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - должник)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Худякова П.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ананьевой О.И.

по апелляционной жалобе Худякова П.Б. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Худяков П.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ананьевой О.И. от 08 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов по судебному приказу на содержание сына В. ( / / ) года рождения. 25 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела возбуждено исполнительное производство N..., которому впоследствии присвоен N.... Однако копия данного постановления ему не направлялась, срок для добровольного исполнения не устанавливался. В конце января 2012 года по месту работы заявитель узнал, что из его заработной платы производятся удержания по распоряжению судебного пристава-исполнителя Ананьевой О.И., которая 08 декабря 2011 года вынесла постановления о взыскании с него исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату. В связи с незнанием о наличии возбужденного исполнительного производства не мог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до 03 июля 2008 года, выплата алиментов не произведена не по его вине. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату не указано, на основании каких данных, за какие периоды и на основании какого закона, установлен размер долга. Это постановление вынесено без соблюдения требований ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Приставом нарушено прав заявителя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, необоснованно обращено взыскание на денежные средства. Уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ананьевой О.М., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов и в непредъявлении требований об исполнении судебного акта в установленный срок с разъяснением последствий его неисполнения, бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2011 года и об обращении взыскания на заработную плату, неразъяснении сроков и порядка обжалования этих постановлений, также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 08 декабря 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме ... и признать незаконным данное постановление, освободить от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 08 декабря 2011 года в части удержания из заработной платы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Худякова П.Б. - Брухно В.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ананьева О.И. с заявлением не согласилась, поддержала доводы отзыва, согласно которому на исполнении районного отдела находится исполнительное производство N..., возбужденное 25 июня 2008 года о взыскании с Худякова П.Б. алиментов на сына. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена заказной почтой 04 июля 2008 года, что подтверждается почтовым реестром. Должник 26 февраля 2009 года предупреждался об уголовной ответственности в случае неисполнения алиментных обязательств. В этот же день приставом К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ... Об отсутствии удержаний стало известно от взыскателя в ноябре 2011 года. Удержания не производились, поскольку постановление на заработную плату в отношении должника не было получено. Расчет задолженности произведен на основании данных с его места работы. Постановления об обращении взыскания на заработную плату, о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2011 года направлены должнику заказной почтой 22 декабря 2011 года. Представитель должника получил копии постановлений 31 января 2012 года. Худяков П.Б. в суд по вопросу несогласия с суммой долга не обращался. Дополнительно указала, что в 2009 году был наложен запрет на отчуждение Худяковым П.Б. принадлежащего ему транспортного средства по данному исполнительному производству. Сам должник в течение двух лет не предпринимал меры к уплате алиментов, не обращался к судебному приставу с требованием проверить бухгалтерию предприятия.

Худяков П.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель Рущук Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Худякова П.Б.

В апелляционной жалобе Худяков П.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату в части удержания из нее исполнительского сбора отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно ч.ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Установив, что Худяков П.Б. является должником по исполнительному производству об уплате алиментов на содержание сына В.., ( / / ) года рождения, что копия постановления о возбуждении 25 июня 2008 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему направлялась, о возбуждении исполнительного производства должник знал и на невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы не ссылался, что исполнительный документ на протяжении нескольких лет должником не исполняется, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату в части удержания из нее исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику только 04 июля 2008 года, в то время как срок для добровольного исполнения установлен до 03 июля 2008 года, что исключало возможность исполнения в срок, не может служить основанием для отмены решения суда. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства после установленного срока для добровольного исполнения Худяков П.Б. не обратился к судебному приставу-исполнителю и не представил ему доказательства невозможности исполнения судебного постановления в срок, как это предусмотрено ч. 2 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве>, а напротив, достоверно зная о наличии обязанности по уплате алиментов, получив предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае дальнейшего уклонения от уплаты алиментов (л.д. 32), заявитель, тем не менее, на протяжении нескольких лет так и не исполняет требования исполнительного документа об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом и единственной целью оспаривания действий судебного пристава-исполнителя со стороны Худякова П.Б. является оправдание собственного многолетнего уклонения от уплаты алиментов. В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что исполнительский сбор является по сути мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора имеет целью обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов. На данное обстоятельство указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П. Поскольку факт длительного неисполнения исполнительного документа Худяковым П.Б., знающим о наличии у него обязанности по уплате алиментов на основании судебного постановления, нашел свое подтверждение в суде, то применение к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является правомерным и в данном случае будет способствовать обеспечению исполнения судебного постановления и защите прав несовершеннолетнего ребенка, лишенного до настоящего времени содержания со стороны отца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.