Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г. N А60-6324/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - автомобиль - гражданская ответственность - уступка права требования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2012 г. N А60-6324/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Маренич Анатолия Всеволодовича

Юстус Артуру Эдуардовичу

закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк"

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани"

о взыскании 14953 рубля 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14953 рубля 39 коп., в том числе:

- 12953 рубля 39 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 11.04.2009 в 13 час. 05 мин. по улице Уральская, 70 в городе Екатеринбурге между автомобилем Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 (водитель Юстус А.Э.) и автомашиной ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66 (водитель Маренич А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Маренич А.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "СК "Урал-АИЛ" (страховой полис ОСАГО ААА 0117261748), который, управляя автомашиной ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Хендэ г.н. Н 991 СХ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Хендэ г.н. Н 991 СХ 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Юстус А.Э.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки требования (цессии) N 015/ц от 02.02.2012, заключенного между Юстус А.Э. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как профессионального объединения страховщиков ввиду отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, и введения в отношении страховщика процедуры банкротства, утраты товарной стоимости в сумме 12953 рубля 39 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика об уплате стоимости морального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем сумму спорного ущерба истец может взыскать с причинителя вреда.

Ответчик также ссылается на то, что договор уступки права требования, заключенный истцом с потерпевшим, противоречит требованиям ст.ст.382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.04.2009 в 13 час. 05 мин. по улице Уральская, 70 в городе Екатеринбурге между автомобилем Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 (водитель Юстус А.Э.) и автомашиной ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66 (водитель Маренич А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2009, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маренич А.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "СК "Урал-АИЛ" (страховой полис ОСАГО ААА 0117261748), который, управляя автомашиной ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Хендэ г.н. Н 991 СХ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 11.04.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 8/2677 от 17.04.2009, составленном независимым оценщиком.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и оформленному страховым полисом N 1/994/9031/661 от 25.03.2009.

По условиям указанного договора, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьим лицом Юстус А.Э., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 после спорного ДТП, согласно калькуляции независимого эксперта N 8-2677 от 23.04.2009, составила 24681 рубль 30 коп.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового акта N 1798/9 от 29.05.2009 оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96.

Из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в составе суммы выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП страховщиком по КАСКО страхового возмещения в размере 24681 рубль 30 коп. утрата товарной стоимости автомобиля марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 страховщиком не учтена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-45360/2009-С4 с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 24681 рублей 30 коп. в возмещение вреда, а также 987 рублей 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96, вызванной повреждением данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не была компенсирована владельцу транспортного средства Юстус А.Э. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N 000-190/УТС (экспертное заключение) от 31.01.2012 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 в результате повреждения в ДТП 11.04.2009 составила 12953 рубля 39 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей 00 коп., и была оплачена Юстус А.Э., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АЭ N 000190 от 31.01.2012.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 9045/06"

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 причинен по вине водителя Маренич А.В., который, управляя автомашиной ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Хендэ г.н. Н 991 СХ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Ответственность причинителя вреда Халилова Э.Х. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СК "Урал-АИЛ" (страховой полис ОСАГО ААА 0117261748).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации N 306 от 10.06.2010 у ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 по делу N А50-12597/2010 ОАО "СК "Урал-АИЛ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.18 и ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Маренич А.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ", тогда как в настоящее время у ОАО "СК "Урал-АИЛ" отозвана лицензия на данный вид деятельности и в отношении общества введена процедура банкротства, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков правомерно.

Из материалов дела также следует, что потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии Юстус А.Э. осуществлена уступка права требования уплаты причитающихся ей денежных сумм.

Так, между Юстус А.Э. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 015/ц от 02.02.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 договора N 015/ц от 02.02.2012 общий размер уступаемых требований составляет 14953 рубля 39 коп., в том числе 12953 рубля 39 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Юстус А.Э. договора N 015/ц от 02.02.2012 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 12953 рубля 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии АЭ N 000190 от 31.01.2012 об оплате автоэкспертных услуг на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N 015/ц от 02.02.2012, о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14953 рубля 39 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика об уплате стоимости морального ущерба и упущенной выгоды, и о том, что договор уступки права требования, заключенный истцом с потерпевшим, противоречит требованиям ст.ст.382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае страхователь Юстус А.Э. с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращался, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в материалы дела также не представлено, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу не противоречит ни положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Следует также отметить, что анализ позиции относительно необходимости включения убытков потерпевшего, вызванных утратой товарной стоимости, в размер страхового возмещения выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-8892/2010-С5, в Обзоре практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденного протокольным решением Президиума ФАС МО от 20.08.2010 N 15, в постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2011 N А40-27979/11-48-237, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/2006.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 015 от 02.02.2012, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 в ДТП от 11.04.2009, произошедшего в г. Екатеринбурге на улице Уральская в районе дома N 70. В п.3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, составляющая 5000 рублей;

- Приказ N 34 от 31.05.2011 о приеме на работу в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" на должность юрисконсульта Копытовой Е.В.;

- справка ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 09.02.2012 о том, что Копытова Е.В. работает в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в должности юриста с 01.06.2011;

- доверенность N 02 от 01.06.2011, выданная истцом Копытовой Е.В.;

- акт выполненных работ от 21.03.2012 к указанному договору N 015 от 02.02.2012 на сумму 5000 рублей;

- платежное поручение N 59 от 02.02.2012 об оплате ООО "Паритет-К" в пользу ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" 5000 рублей по договору N 015 от 02.02.2012 на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" ущерб в сумме 14953 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 39 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.