Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 г. N А60-9455/2012 (извлечение) (ключевые темы: военный комиссариат - электроэнергия - доминирующее положение - аварийная бронь - введение ограничений)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2012 г. N А60-9455/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 17-24.04.2012 объединённые в одно производство

дело N А60-9455/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981) (далее - общество "РСК") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.12.2011 по делу N 67 в отношении общества "РСК";

дело N А60-10009/2012 по заявлению общества "РСК" к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 по делу N 4 о привлечении общества "РСК" к административной ответственности;

дело N А60-11621/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) (далее - общество "Свердловэнергосбыт") к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 по делу N 3 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности;

дело N А60-12884/2012 по заявлению общества "Свердловэнергосбыт" к управлению о признании недействительным решения от 13.12.2011 по делу N 67 в отношении общества "Свердловэнергосбыт".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (г. Москва) (ИНН 7704731218) (далее - общество "Оборонэнергосбыт") в лице филиала "Уральский" (г. г. Екатеринбург);

Министерство обороны Российской Федерации в лице Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Североуральску (г. Североуральск) (далее - отдел военного комиссариата).

В судебном заседании 17.04.2012 приняли участие представители:

общества "РСК" - Коленко А.С. (доверенность от 26.12.2011N 100);

общества "Свердловэнергосбыт" - Чернова А.В. (доверенность от 19.12.2011 СЭСБ/12-292);

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011,

общества "Оборонэнергосбыт" - Бычин А.В. (доверенность от 26.01.2012 66АА1019170);

отдела военного комиссариата - - Воржева Е.И. (доверенность от 20.07.2011 N 4/3576,

Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела: от управления - материалы антимонопольного дела, от отдела военного комиссариата - отзыв, от общества "Свердловэнергосбыт" - дополнительные документы (приказ управления).

Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 24.04.2012 приняли участие те же представители, за исключением: от отдела военного комиссариата - Павлова И.И. (доверенность 12.09.2011 N 4/4443).

В судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела: от общества "Оборонэнергосбыт" - дополнительные документы, от общества "Свердловэнергосбыт" - возражения на отзыв.

Иных ходатайств не заявлено.

Общество "РСК" просило признать недействительным решение управления от 13.12.2011 по делу N 67 в отношении общества "РСК" (дело N А60-9455/2012).

Общество "РСК" просило признать незаконным и отменить постановление управления от 13.02.2012 по делу N 4 о привлечении общества "РСК" к административной ответственности (дело N А60-10009/2012).

Общество "Свердловэнергосбыт" просило признать незаконным и отменить постановление управления от 10.02.2012 по делу N 3 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности (дело N А60- А60-11621/2012).

Общество "Свердловэнергосбыт" просило признать недействительным решение управления от 13.12.2011 по делу N 67 в отношении общества "Свердловэнергосбыт" (дело N А60-12884/2012).

Определениями суда от 01.03.2012, 06.03.2012, 13.03.2012 дела N А60-9455/2012, А60-10009/2012, А60-11621/2012 А60-12884/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А60-9455/2012.

Управление требования не признало.

Общество "Оборонэнергосбыт" и отдел военного комиссариата поддержали возражения управления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения дела N 67 послужило заявление общества "Оборонэнергосбыт".

По результатам проверки заявления управлением принято решение от 13.12.2011 по делу N 67, которым признан факт нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в частичном отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 221 под видом инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества "Оборонэнергосбыт" с 30.05.2011 по 31.05.2011, а также в уклонении от инициирования процедуры принятия на обслуживание потребителей общества "Оборонэнергосбыт" по п. 78 и пп. "г" п. 93 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения ФРРЭЭ).

Тем же решением управление признало факт нарушения обществом "РСК" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в совершении экономически или технологически необоснованных фактических действий по ограничению режима потребления электрической энергии с 30.05.2011 по 31.05.2011 в отношении объектов общества "Оборонэнергосбыт", энергоснабжение которых осуществлялось по государственному контракту от 30.12.2010 N 147/1/3/20649 между обществом "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, - Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Североуральску (г.Североуральск, ул. Каржавина, 28) и призывного пункта в городе Североуральске (г.Североуральск, ул. Каржавина, 10).

На основании данного решения управление вынесло постановление от 10.02.2012 по делу N 3, которым привлекло общество "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) в виде наложения штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Управление также вынесло постановление от 13.02.2012 по делу N 4, которым привлекло общество "РСК" к административной ответственности по той же ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с решением и постановлениями управления, общество "Свердловэнергосбыт" и общество "РСК" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными (незаконными).

Суд считает, что требования заявителей следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, общество "РСК" оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, общество "РСК" является субъектом, занимающим доминирующим положением на рынке названных услуг.

Общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет поставку (куплю-продажу) электрической энергии (мощности) на розничном рынке, который не находится в состоянии естественной монополии.

Следовательно, доминирующее положение общества "Свердловэнергосбыт" не предполагается.

Таким образом, в силу п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции доминирующее положение общества "Свердловэнергосбыт" подлежало установлению управлением при рассмотрении дела N 67 о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, который определён приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (далее - Регламент).

Согласно подп. "б" п. 3.2.1 Регламента положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, может быть признано доминирующим, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения и принятие решения об установлении доминирующего положения.

В силу п. 3.6.5 Регламента определение признаков наличия доминирующего положения не требуется в отношении хозяйствующего субъекта, который включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, при условии, что его доля составляет более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество "Свердловэнергосбыт" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке Свердловской области более 50 процентов, с долей более 65 процентов.

Вместе с тем приказом управления от 20.05.2011 N 271 внесены изменения в региональный раздел упомянутого реестра, и доля общества "Свердловэнергосбыт" установлена в размере более 35 процентов.

Таким образом, после 20.05.2011 общество "Свердловэнергосбыт" не подпадало под исключение, предусмотренное п. 3.6.5 Регламента.

Тем не менее действия, указанные в п. 3.3 Регламента, управление не совершило: анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения не провело и решения об установлении доминирующего положения не приняло.

При таких обстоятельствах суд считает не установленным, что на дату совершения вменяемого обществу "Свердловэнергосбыт" правонарушения (30.05.2011) его доля превышала 50 процентов, и, как следствие, считает не установленным, что общество занимало доминирующее положение.

Поскольку общество "Свердловэнергосбыт" не являлось субъектом, занимающим доминирующим положением на рынке названных услуг, то на него не распространялись запреты и ограничения, которые установлены ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и нарушение которых управление усмотрело в действия общества.

Кроме того, суд полагает, что общество "Свердловэнергосбыт" не нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

По смыслу Закона о защите конкуренции нарушение образуется лишь при создании неправомерной угрозы. Правомерные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, даже если их результатом является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает

аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, закон предоставляет энергоснабжающей организации право ограничить подачу энергии абоненту - юридическому лицу в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Условиями законности такого ограничения являются наличие соответствующего предупреждения абонента и соблюдение установленного законом или иными правовыми актами порядка прекращения или ограничения подачи энергии.

Как следует из материалов дела, управление признало в своем решении факт нарушения обществом "Оборонэнергосбыт" обязательств перед обществом "Свердловэнергосбыт" по оплате электрической энергии.

Соответственно наличие у общества "Свердловэнергосбыт" права, в частности, инициировать ограничение подачи обществу "Городские коммунальные сети" энергии управление не оспаривало.

Нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" установленного законом или иными правовыми актами порядка прекращения или ограничения подачи энергии управление не установило.

Правонарушение со стороны общества "Свердловэнергосбыт" управление усмотрело лишь в частичном отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 221 под видом инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества "Оборонэнергосбыт" с 30.05.2011 по 31.05.2011, а также в уклонении от инициирования процедуры принятия на обслуживание потребителей общества "Оборонэнергосбыт" по п. 78 и пп. "г" п. 93 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ФРРЭЭ).

Между тем управлением не учтено следующее.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков в случае нарушения своих обязательств потребителями устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым утверждены Основные положения (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Основные положения).

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом 13 Основных положений, инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Основных положений.

Пункт 161 Основных положений содержит перечень оснований для введения ограничения режима потребления, в том числе - невыполнение обязательства потребителя по оплате электроэнергии. Введение ограничения режима потребления по данным основаниям установлено Основными положениями в отношении всех категорий потребителей без исключения.

В соответствии с п. 175 Основных положений порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя, обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком, и обществом "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 221, по условиям которого (п. 3.2.2) поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в частности, в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Из объяснений общества следовало, что общество "Оборонэнергосбыт" систематически нарушало обязательства по оплате электрической энергии, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21531/2010, А60-39175/2010, А60-2156/2011; по состоянию на 16.05.2011 задолженность общества "Оборонэнергосбыт" перед обществом "Свердловэнергосбыт" составляла более 45 млн рублей.

Таким образом, суд считает, что общество "Свердловэнергосбыт" имело законные основания для инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества "Оборонэнергосбыт".

16.05.2011 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "Оборонэнергосбыт" уведомление N 09-02-221/9 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в срок до 14:00 26.05.2011 или, приняв меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования, соблюдению прав третьих лиц (транзитных потребителей), произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006; при этом отказ от самостоятельного ограничение режима потребления электроэнергии будет расцениваться как основание для принудительного ограничение режима потребления электроэнергии персоналом сетевой организации с 14:00 30.05.2011.

В установленный в уведомлении срок задолженность за потребленную электрическую энергию общество "Оборонэнергосбыт" не погасило.

30.05.2011 в 15:30 сетевая организация - общество "РСК" по заявке общества "Свердловэнергосбыт" произвела частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах общества "Оборонэнергосбыт" - Отделе военного комиссариата Свердловской области по городу Североуральску (г.Североуральск, ул. Каржавина, 28) и призывном пункте в городе Североуральске (г.Североуральск, ул. Каржавина, 10).

После оплаты обществом "Оборонэнергосбыт" потреблённой электроэнергии общество "Свердловэнергосбыт" направило в общество "РСК" заявку на восстановление режима потребления электроэнергии, которая была исполнена 31.05.2011 в 8:45.

Кроме того, суд считает, что общество "Свердловэнергосбыт" при введении ограничения не обязано было инициировать процедуру принятия Отдела военного комиссариата на обслуживание по п. 78 и пп. "г" п. 93 Основных положений.

В соответствии с п. 78 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В случае, если покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи) выступает энергосбытовая организация, при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет действия по принятию покупателей электрической энергии на обслуживание в порядке, установленном разделом VI Основных положений.

Пунктом 93 раздела VI Основных положений установлено, что в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком.

В силу подп. "г" пункта 93 Основных положений такими обстоятельствами являются начало процедуры лишения энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке или неисполнение (ненадлежащее исполнение) ею обязательств по оплате электрической энергии (мощности), приобретенной на розничном рынке, оплате услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" имело статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. Общество "Оборонэнергосбыт" в спорных правоотношениях с обществом "Свердловэнергосбыт" выступало в роли энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, приобретающей электрическую энергию для нужд (объектов, организаций) Министерства обороны Российской Федерации. При этом общество "Оборонэнергосбыт" допустило неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате электрической энергии (мощности), приобретенной на розничном рынке у общество "Свердловэнергосбыт".

Управление признало совокупность перечисленных юридических фактов достаточной для применения к спорным отношениям п. 78 и пп. "г" п. 93 Основных положений.

Вместе с тем управлением не учтено следующее.

По смыслу указанных норм права они распространяются на независимых покупателей (потребителей) электрической энергии, которые обладают правом самостоятельно выбирать в качестве продавца электрической энергии обычную энергосбытовую организацию либо гарантирующего поставщика и обладают собственными денежными средствами для расчётов за электрическую энергию.

В данном же случае распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.

Государственный контракт от 30.12.2010 " 147/1/3/20649 между Минобороны России (государственным заказчиком) и обществом "Оборонэнергосбыт" заключён на основании упомянутого распоряжения Правительства Российской Федерации в специальном порядке, установленном п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Снабжение электрической энергией спорных объектов - Отдела военного комиссариата и призывного пункта в городе Североуральске осуществлялось в рамках названного государственного контракта.

Отдел военного комиссариата в своих объяснениях суду сообщил, что в правоотношениях по покупке электроэнергии и расчётах за неё не участвует, бюджетного финансирования на указанные цели не имеет. Иного управлением не установлено.

Поскольку общество "Оборонэнергосбыт" распоряжением Правительства Российской Федерации определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для Отдела военного комиссариата, то правовых оснований для инициирования процедуры принятия на обслуживание Отдела военного комиссариата у общества "Свердловэнергосбыт" не имелось.

При таких обстоятельствах управление неправомерно признало общество "Свердловэнергосбыт" нарушившим ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции и соответственно незаконно привлекло его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом, общество "РСК" является субъектом, занимающим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии. Поэтому на него распространяются запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Поскольку общество "РСК" как сетевая организация осуществило фактические действия по ограничению потребления электрической энергии в Отделе военного комиссариата на основании правомерной заявки общества "Свердловэнергосбыт", оно не допустило нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанности по проверке на соответствие закону заявки поставщика электрической энергии на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

При таких обстоятельствах управление неправомерно признало общество "РСК" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции и соответственно незаконно привлекло его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод общества "Оборонэнергосбыт" о том, что общество "Свердловэнергосбыт" не имело права вводить какого-либо ограничения потребления электрической энергии в отношении Отдела военного комиссариата в силу Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173, судом отклоняется.

Во-первых, данный довод управлением не был принят и не положен в основу оспариваемого решения.

Во-вторых, обществом "Оборонэнергосбыт" не учтено следующее.

Упомянутым Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определено: 1) считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства; 2) Правительству Российской Федерации: принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; определить источники покрытия задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Статьёй 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющим большую юридическую силу, утверждение правил функционирования розничных рынков электрической энергии отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

На основании ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" которое Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило вышеупомянутые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, допускающие ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, до уровня аварийной брони.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, не допускается не любое ограничение режима потребления электрической энергии, а лишь ограничение ниже уровня аварийной брони.

Довод общества "Оборонэнергосбыт" о том, что в данном случае общество "Свердловэнергосбыт" не имело права вводить ограничение потребления электрической энергии ввиду отсутствия согласованного уровня аварийной брони, судом также отклоняется.

Согласно п. 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Упомянутый специальный порядок определен п. 177 Основных положений, в соответствии с которым ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств применяется в определенном порядке.

Согласно п. 168 Основных положений перечень потребителей (отдельных

объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно п. 1 приложения N 6 к Основным положениям к специальным объектам относятся, в частности, объекты Минобороны России.

Таким образом, п. 168 Основных положений распространяется и на Отдел военного комиссариата.

Вместе с тем согласно п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение трех рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Таким образом, обязанность по составлению акта согласования аварийной брони возложена на потребителя электрической энергии, в данном случае - на общество "Оборонэнергосбыт".

Поскольку в отношении спорного объекта на момент ведения ограничения - 30.05.2011 потребителем - обществом "Оборонэнергосбыт" не были определены величины требуемой аварийной брони, в частности, в отношении Отдела военного комиссариата, и не сообщены поставщику, то ответственность за это не может быть возложена на общество "Свердловэнергосбыт".

Пунктом 64 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124, предусмотрено, что акты аварийной и технологической брони могут составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения.

Однако данная правовая норма подлежит применению во взаимосвязи с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и не может толковаться как возлагающая на энергоснабжающую организацию обязанность по составлению такого акта.

Более того, у энергоснабжающей организации отсутствует право требовать от потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого ниже уровня аварийной брони не допускается, составления акта согласования аварийной и технологической брони. Данный вывод следует, в частности, из судебных актов по делу N А40-47975/2011.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества "Свердловэнергосбыт" и общества "РСК" судебные по уплате государственной пошлины по 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N 67 недействительным (незаконным).

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N 3 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) признать незаконным и отменить.

3. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N 4 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981) признать незаконным и отменить.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) в пользу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

До истечения указанного срока решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение. Жалоба может быть подана также посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.