Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4792/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ущерб - пожар - локальный сметный расчет - возмещение вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А.,

Судей: Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 24.04.2012 гражданское дело по иску Мельниковой С.В. к Дмитриевой Т.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроеского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, пояснения истца Мельниковой С.В., согласной с принятым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мельникова С.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Дмитриевой Т.В. с требованием о возмещении вреда в размере ... а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... и оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере .... В обоснование исковых требований Мельникова С.В. указала, что она является собственником ... жилого ... в г. Н.Тагил. 13.01.2011 в 18.00 часов произошел пожар в соседней ..., расположенной этажом выше. Во время тушения пожара была залита квартира истца. Виновной в совершении пожара была признана Дмитриева Т.В., нарушившая Правила пожарной безопасности, допустившей неосторожность при курении.

В результате затопления квартира истца получила повреждения, которые отражены в актах ООО "УК "Новострой"от 14.01.2011 года и 27.01.2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта истец подтверждает локальным сметным расчетом от 01.07.2011, составленный ООО "МЕКО-НТ", согласно которому ущерб в результате противоправных действий ответчика составил - ... В досудебном порядке истцу было оплачено только ..., в этой связи она просила взыскать с ответчика Дмитриевой Т.В. разницу между выплаченной суммой и причинённым размером ущерба.

Решением Тагилстроевского районного суда от 18.01.2012 требования Мельниковой С.В. удовлетворены. С Дмитриевой Т.В. взыскано в возмещение материального ущерба - ... а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и расходы за оказание ей юридической помощи в размере ..., всего взыскано ...

С решением суда не согласилась ответчик Дмитриева Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Считает, что акты о причинении ущерба от 14.01.2012 и от 27.01.2011 лишь фиксируют факт причинения ущерба, а не его объем. Акты не подписаны истцом, следовательно, не оформлены надлежащим образом и не могут рассматриваться как доказательства по делу. Сведения об объеме ущерба, указанные в актах не совпадают с объемом указанным в локальном сметном расчете ООО "МЕКО-НТ". Полагает, что предоставленная истцом смета не может рассматриваться как доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем не применен индекс инфляции на ремонтные работы на декабрь 2011 года (индекс должен составлять К = 4,941, а не К= 5,145), не применен понижающий индекс, не приложено обоснование указанных цен на приобретаемые материалы, в сметном расчете принят в расчет налог на добавленную стоимость, в то время как при исполнении указанной сметы организации применяют упрощенную систему налогообложения. Судом не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым не снижен размер возмещения вреда с учётом тяжелого материального положения ответчика, хотя вред причинен действиями, совершенными неумышленно.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Дмитриева Т.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Мельникову С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Мельниковой С.В., поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика Дмитриевой Т.В. достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Изложенные в решении выводы по данным вопросам достаточно подробно мотивированы судом, соответствуют установленным им обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика не позволяют признать их ошибочными. Предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 13.01.2011 в квартире, расположенной по адресу: ..., произошел пожар по вине ответчика Дмитриевой Т.В., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Дмитриевой Т.В. и подтверждается материалами дела, в частности справкой Отдела надзорной деятельности ... МЧС России по ... от ( / / ) .... Непосредственной причиной возгорания явились действия ответчика Дмитриевой Т.В., которая при курении нарушила п. 18 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденным Приказом N... МЧС России от ( / / ), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) N... (...), что опять же ответчиком не оспаривалось.

Суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и с пояснениями ответчика Дмитриевой Т.В. признал установленным причину возгорания, пришел к правомерному выводу о возложении на неё обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Мельниковой С.В.

Актами от 14.01.2011, от 27.01.2011 ... зафиксированы следующие повреждения в квартире, принадлежащей, истцу: провисание натяжного потолка, промокание обоев, отслоение штукатурки, деформация напольного покрытия, набухание досок пола, отвисание обоев, появившаяся в результате затопления плесень. Из локального сметного расчета от 01.07.2011, составленного ООО "МЕКО-НТ", которым оценена стоимость ремонтных работ следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры будет составлять ...

Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждений имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" обоснованно взыскал с ответчика Дмитриевой Т.В. причинённый материальный ущерб в размере разницы между выплаченным ущербом и будущими расходами по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате тушения пожара ...

Безосновательными являются возражения ответчика о том, что акты от 14.01.2012, от 27.01.2011 не могут быть положены в основу решения суда, так как акты не подписаны истцом.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Как следует из содержания актов от 14.01.2011 и от 27.01.2011, они составлены работниками ООО "УК "Новострой": начальником ООО "УК "Новострой" И. инженером С. слесарем А. Повторный акт о выявленных дефектах от 27.01.2011, возникших в результате затопления составлен жильцами ... Ф..; М.., жильцом ..., и независимым специалистом К.., подписан истцом М. а также жильцами ... Б.. и ответчиком Дмитриевой Т.В. К тому же, ответчиком не оспаривается, что зафиксированные в актах повреждения имели место.

Вывод суда о размере причиненного истцу вреда, вопреки доводам автора жалобы, основан на исследованных судом доказательствах, является законным и обоснованным.

Согласно сметно-финансового расчета ООО "МЕКО-НТ", которым оценена стоимость ремонтных работ в сумме ...

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял расчет, предоставленный истцом как наиболее верный, поскольку как обоснованно указано судом суммы обоих расчетов сопоставимы, но расчет ответчика сделан справочно, в ценах 2001 года. Кроме того, расчет ответчика составлен без учета действующих рыночных цен на отделочные материалы и расценки работ.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необходимости расчёта стоимости восстановительного ремонта без учета НДС, поскольку такой подход нарушил бы предусмотренное ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на полное возмещение причиненных убытков.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом суда, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Также необходимо отметить, что имущественное положение ответчика не должно быть преимущественным перед положением истца Мельниковой С.В.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, судом учтено то обстоятельство, что согласно расписке ... отцом ответчика Брежневым В.Г. было передано истцу Мельниковой С.В. ..., возмещению причинен вред за минусом указанной суммы. Переданная ответчиком сумма в досудебном порядке со всей очевидностью не покрывала убытки истца и не лишала истца права обратиться в суд с иском за восстановлением нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, судом была дана надлежащая оценка при принятии решения.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроеского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.