Определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-5357/2012 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - государственный номер - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Лунеговой Т.Ю. к ООО "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе третьего лица Щеглова М.Н.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения третьего лица Щеглова М.Н., его представителя Скутиной О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения третьего лица Лунегова Д.А., являющегося также представителем истца, полагавшего обжалуемое решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах"и просила взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму страховой выплаты в размере . . . , расходы на проведение экспертизы - . . . , по оплате государственной пошлины - . . .

В обоснование требований сослалась на произошедшее ( / / ) в . . . в . . . дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ". . . >, государственный регистрационный знак .. . , под управлением Щеглова М.Н. (по доверенности собственника АМТС Щегловой Н.С.) и автомобиля ". . . >, государственный регистрационный знак .. . , под управлением Лунегова Д.А. (по доверенности собственника АМТС Лунеговой Т.Ю.), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, поскольку водитель Щеглов М.Н. в нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по обочине и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Согласно заключению .. . от ( / / ), выполненного ООО ". . . >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет . . . , за услуги эксперта-автотехника истцом оплачено . . . . Однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере . . . . . . . Данная сумма является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щеглов М.Н., Лунегов Д.А.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо на стороне истца Лунегов Д.А. в ходе судебного заседания настаивал на виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Щеглова М.Н.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Щеглов М.Н., напротив, полагал виновным Лунегова Д.А., свою вину не признал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах"в пользу Лунеговой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме .. . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

С таким решением не согласилось третье лицо Щеглов М.Н. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, оспаривая наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что он двигался по обочине, истцом представлено не было; полагает показания свидетелей необъективными. Настаивает на наличии вины в данном случае водителя Лунегова Д.А., который совершал левый поворот, не убедившись в безопасности маневра. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе детализаций состоявшихся соединений с указанием базовых станций с сотовых телефонов М. и Г., что могло бы достоверно установить, где находились данные лица перед дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лунегова Т.Ю. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала судебный акт законным и обосновнным, доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба подана ( / / ), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) в . . . в районе . . . в . . . произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ". . . >, государственный номер .. . , Щеглов М.Н., управлявший автомобилем по доверенности собственника АМТС Щегловой Н.С., двигался по обочине дороги, где запрещено движение, и допустил столкновение с автомобилем ". . . >, государственный номер .. . под управлением водителя Лунегова Д.А. (по доверенности собственника АМТС Лунеговой Т.Ю.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном порядке. На данном участке дороги имеются две полосы движения, по одной в каждую сторону. (л.д. 114).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( / / ) в действиях водителя автомобиля ". . . >, государственный номер .. . , усматриваются нарушения требований п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 13).

Собственником автомобиля ".. . "государственный номер .. . , является Щеглова Н.С., собственником автомобиля ". . . "государственный номер .. . , является Лунегова Т.Ю. (47-49).

( / / ) инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по . . . старшим лейтенантом полиции Н. в отношении Щеглова М.Н. вынесено определение .. . о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 119), в котором ответчик признан нарушившим требования п. 9.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливающего запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова М.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 113).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Щеглов М.Н. свою вину не признал, указал, что помехи другим транспортным средствам не создавал. В суде первой и апелляционной инстанций свои пояснения подтвердил. В апелляционной жалобе ссылался на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Лунегова Д.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ". . . >, который совершая маневр левого поворота на второстепенную дорогу, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ". . . >.

Как следует из п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 90), материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 126), рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по . . . старшего лейтенанта полиции Н. (л.д. 114-115), определением .. . о возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) (л.д. 119), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении .. . от ( / / ) (л.д. 113) полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Лунегова Д.А. не имеется. Постановлением .. . по делу об административном нарушении от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Лунегова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лунегова Д.А. (л.д.118). В постановлении .. . от ( / / ) указано на совершение Щегловым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, обжаловано не было. Между тем, Лунеговым Д.А. вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано. Постановлением от ( / / ) .. . производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лунегова Д.А. состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что допущенное водителем Щегловым М.Н. нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оснований полагать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Лунегова . . . не имелось.

Доводы . . . о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Лунегова Д.А., сводятся в переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе детализаций состоявшихся соединений с указанием базовых станций с сотовых телефонов М. и Г., которая могла бы достоверно указать, где находились данные лица перед дорожно-транспортным происшествием подлежит отклонению, поскольку материалы дела позволяли вынести решение по существу заявленных требований. Кроме того, как усматривается из свидетельских показаний К., она видела как свидетеля М., так и свидетеля Г. на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации, они не заинтересованы в исходе дела.

Относительно взысканного судом в пользу Лунеговой Т.Ю. размера ущерба каких-либо доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Щеглова М.Н. - без удовлетворения.