Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-5168/2012 (ключевые темы: ТСЖ - многоквартирный дом - места общего пользования - юридические услуги - содержание и ремонт общего имущества)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В..

судей Шурыгиной Л.Г., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Мезенцевой Е.А. к товариществу собственников жилья "Белинского - 35"о взыскании излишне уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Мезенцевой Е.А. - Смирнова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2012.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Мезенцевой Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Белинского-35"о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в счет оплаты отопления - ... руб., по оплате за уборку снега, уборку мест общего пользования - ... руб., расходов по оплате юриста в размере ... руб., плату за пользование домофоном в размере ... руб., расходов по оплате услуг охранного предприятия в размере ... руб., а также госпошлины в сумме ... руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Мезенцевой Е.А. удовлетворены частично, с ТСЖ "Белинского-35"в пользу истца в качестве излишне уплаченных денежных средств по оплате отопления взыскано: ... руб., по оплате услуг мест общего пользования - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец Мезенцевой Е.А. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое, удовлетворив требования в части полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных сумм на оплату охранных услуг и услуг юриста, а также за домофон, суд не указал, какими нормативно-правовыми актами он руководствуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мезенцевой Е.А. , представитель истца Смирнова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Григорян А.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 30, п.1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в числе прочего также вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника; выполнять работы для собственников и предоставлять им услуги.

В силу ч. 2 указанной выше статьи, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 указанной статьи).

В ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мезенцевой Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ТСЖ "Белинского-35"осуществляет эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Из протокола N... очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) следует, что в 2010 году и ранее размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления. Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по дополнительным услугам, оказываемых товариществом, был фиксировано установлен по решению общего собрания. При этом расходы по оплате юридических услуг и домофон включены в статью "содержание и ремонт жилого помещения>. Плата за охрану мест общего пользования относится к дополнительным услугам, оказываемых товариществом (т.1 л.д. 114-116).

Указанный выше порядок определения размера и оплаты содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Чуличкова Е.В. Доказательств в подтверждение обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив, что расчет размера платы за теплоснабжение и установление дополнительной платы за уборку мест общего пользования осуществляется товариществом в нарушение требований жилищного законодательства, проверив расчеты, представленные сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы за отопление в размере ... руб. и ... руб. - за уборку мест общего пользования.

В указанной части решение не оспаривается, поэтому в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм по оплате охранных и юридических услуг, а также платы за домофон, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусматривающих обязательное указание закона, которым суд руководствовался при принятии решения.

Однако, судебная коллегия признает указанные выше доводы апеллятора несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, плата за домофон и юридические услуги включена в статью "содержание и ремонт жилого помещения>, размер платы по которой определяется на общем собрании собственников.

Учитывая, что истцом не оспорены решения общего собрания собственников, касающиеся установления обязательных платежей и взносов по содержанию и ремонту общего имущества, а также решения по предоставлению дополнительных услуг (в том числе охранных), как это предусмотрено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для освобождения истца от оплаты данных платежей не имеется. Кроме того, обоснованна ссылка суда, что охранные услуги фактически предоставляются, поэтому подлежат оплате.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии домофона в подъезде дома, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку доказательств этого обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка истца о том, что собственники не пользуются юридическими услугами, по которым взимается плата, не имеет правового значения, поскольку как следует из договора от ( / / ), заключенного между ТСЖ "Белинского-35"и ..., юридические услуги оказываются товариществу, как юридическому лицу. При этом условия договора не подразумевают пользования данными услугами собственниками в личных целях.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу не опровергают его правильности.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мезенцевой Е.А. - Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.