Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2012 г. N А60-35329/2011 (извлечение) (ключевые темы: вагоны - железная дорога - отраслевой стандарт - ходатайство об отложении - взыскание убытков)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2012 г. N А60-35329/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10424/12 по делу N А60-35329/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-6411/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3649/12 по делу N А60-29624/2011

См также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-13087/11

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филиал "Горьковская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

третьи лица: открытое акционерное общество "Вторая Грузовая Компания", открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания"

о взыскании 6013238 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.В. Максимов, представитель по доверенности от 02.03.10 N 198, паспорт, В.С. Ганькина, представитель по доверенности от 24.10.09 N 607,

от ответчика: В.А. Миловзорова, представитель по доверенности от 30.12.11 N 146, паспорт, С.Н. Белов, представитель по доверенности от 22.03.11 N 8, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Вторая Грузовая Компания": А.В. Федоров, представитель по доверенности от 09.04.12, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 6013238 руб. 17 коп., в том числе 5513298 руб. 17 коп. - стоимость выполнения работ по восстановлению поврежденного участка железнодорожного пути, 207300 руб. - сумма ущерба от задержки поездов, 292640 руб. - расходы на оплату экспертизы боковой рамы тележки вагона.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не представлено доказательств производственного брака при изготовлении ответчиком спорной боковой рамы, спорный вагон соответствовал при его приемке в эксплуатацию покупателем установленным техническим требованиям, работники ОАО "РЖД" имели возможность обнаружить усталостную трещину во время проведения ТР-2, ТО-3 и ПТО. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Вторая Грузовая Компания" и ОАО "Первая Грузовая Компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.11 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.11 по делу N А60-29624/2011 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" о взыскании 4065051 руб.31 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества (железнодорожных вагонов) и стоимость работ по его восстановлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.12 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.11 по делу N А60-29624/2011 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.12 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении металлографической экспертизы излома боковой рамы N 59865 тележки грузового вагона, поврежденной в результате крушения поезда 22.02.11. Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ОАО "Тяжмаш".

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- Имеются ли скрытые дефекты металла боковой рамы?

- Является ли разрушение боковой рамы усталостным по своему характеру?

- Тип разрушения боковой рамы.

- Соответствует ли микроструктура металла боковой рамы нормативному термообработанному состоянию?

- Определить прочностные характеристики металла отливки боковой рамы.

- Соответствует ли качество боковой рамы требованиям ОСТ 32-183-2001, ТТ ЦВ 32-695-2006?

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, т.к. в деле N А60-29624/2011, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, данное ходатайство лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Третье лицо - ОАО "Вторая Грузовая Компания" не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, т.к. оно направлено на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.11 по делу N А60-29624/2011.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнения свое правовой позиции по настоящему делу.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо - ОАО "Вторая Грузовая Компания" не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для уточнение и дополнения своих требований, т.к. исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филиал "Горьковская железная дорога" находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 19.09.11.

Третье лицо - ОАО "Вторая Грузовая Компания" пояснило, что поддерживает по настоящему делу правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2011 года в 05 часов 40 минут на 1453 км. пикет 7 двухпутного электрифицированного перегона Уфимка-Зюрзя Ижевского региона Горьковской железной дороги произошел сход первой по ходу движения тележки 20-го с головы состава вагона N 60201084 в последующим сходом еще 9 вагонов поезда N 2453.

По факту схода вагонов составлен акт общей формы N 617 от 23.02.2011, а также акты о повреждении вагонов N N 12, 13, 15, 16, 18, 20 от 22.02.2011, от подписания которых представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказался, о чем составлены акты общей формы N 619, 620, 622, 623, 625, 627 от 23.02.2011.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению по случаю крушения грузового поезда N 2453, составленному на станции Красноуфимск 23.02.2011, причиной схода вагонов явился излом левой боковой рамы N 59865 первой по ходу движения тележки вагона N 60201084 в зоне внутреннего радиуса R-55 первого буксового проема из-за наличия дефектов литья, допущенных ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", не обеспечившим выполнение требований п. 9.2.ОСТ 32.183-2001" Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 км. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия." в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

В результате схода повреждены 10 вагонов: до степени исключения из инвентаря 7 вагонов, в том числе N N 55285233, 65380552, 67075002, 64525058. Вагоны N 53007696, 55273130 - повреждены в объеме деповского ремонта.

Представителем ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной разрушения боковой рамы явилась усталостная трещина, образовавшаяся в процессе эксплуатации с выходом на боковые стенки детали.

Изготовителем железнодорожного вагона N 60201084 и боковой рамы N 59865 является ОАО "НПК "Уралвагонзавод", что не отрицается ответчиком.

В целях определения причины образования трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла, фрагменты боковой рамы N 59865 направлены в ООО "Микроакустика".

По результатам проведенных исследования ООО "Микроакустика" указало, что излом боковой рамы произошел в результате усталостного разрушения, обусловленного наличием поверхностного дефекта в виде засора, геометрические размеры которого недопустимы в соответствии с требованиями ЦВ 32-695-2006. Наличие дефекта является следствием брака, допущенного заводом-изготовителем. При изготовлении детали имело место разрушение литейной формы в результате размывания ее струей расплава и подпадание формовочного песка в виде засора в тело радиуса R 55 боковой рамы. Наличие разрушения литейной формы при разливке металла привело к ликвации и избыточной зональной концентрации алюминия (оксидов алюминия) и, как следствие, к падению механических свойств (относительного удлинения), что не соответствует требования ОСТ 32-183-2011.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филиал "Горьковская железная дорога", связанных с крушением грузового поезда, составила 6013238 руб. 17 коп., в том числе 5513298 руб. 17 коп. - стоимость выполнения работ по восстановлению поврежденного участка железнодорожного пути, 207300 руб. - сумма ущерба от задержки поездов, 292640 руб. - расходы на оплату экспертизы боковой рамы тележки вагона.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 59865 вагона N 60201084 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела N А60-296241/2011 ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании убытков, связанных с крушением грузового поезда, в сумме 4065051 руб. 31 коп., в том числе 3644067 руб. 79 коп. - рыночная стоимость вагонов N 55285233, 65380552, 67075002, 64525058, утраченных полностью, 400983 руб. 52 коп. - стоимость ремонта поврежденных вагонов N 53007696, 55273130, 20000 руб. - стоимость расходов по проведению оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29624/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29624/2011 оставлено без изменения.

При этом судами в рамках дела N А60-3741/2010 установлены следующие обстоятельства: представленные в материалы дела техническое заключение от 23.02.2011 года, акт экспертизы ООО "Микроакустика" от 08.04.2011 года не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией. Кроме того, судами сделан вывод о том, что из материалов дела не усматривается вина ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в повреждении тележки вагона и причинно-следственная связь между действиями ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и наступившими вредными последствиями.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29624/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А60-29624/2011 с участием тех же лиц судами установлено отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма государственной пошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 222 руб. 31 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Филиал "Горьковская железная дорога" из федерального бюджета Российской Федерации 222 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2011 N 16704 в составе общей суммы 53288 руб. 50 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.