Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10424/12 по делу N А60-35329/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-35329/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3649/12 по делу N А60-29624/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2012 г. N А60-35329/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-13087/11

См также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-13087/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-35329/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Белов С.Н. (доверенность от 23.07.2012 N 8), Кожевников И.В. (доверенность от 17.05.2012 N 450).

Общество "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о возмещении убытков в сумме 6 013 238 руб. 17 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "Первая грузовая компания"), открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - общество "Вторая грузовая компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Кассатор полагает, что судами неверно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что преюдициальное значение для дела имеют содержащиеся в судебных актах по делу N А60-29624/2011 выводы судов о недостаточности представленных обществом "Первая грузовая компания" документов для установления причинно-следственной связи между нарушением обществом "НПК "Уралвагонзавод" технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией, а также о неподтвержденности актами о сходе вагонов и актами общей формы вины последнего.

Заявитель жалобы также считает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена судебная металлографическая экспертиза, не исследованы результаты повторных механических испытаний боковой рамы тележки вагона, инициированных обществом "НПК "Уралвагонзавод", не установлено наличие (отсутствие) состава гражданско-правового нарушения со стороны последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.02.2011 в 05 ч. 40 мин. на 1453 км. ПК 7 двухпутного электрифицированного перегона Уфимка - Зюрзя Ижевского перегона Горьковской железной дороги произошел сход первой по ходу движения тележки 50-го с головы состава вагона N 60201084 поезда N 2453 с последующим сходом еще девяти вагонов.

Вагон N 60201084, изготовленный обществом "НПК "Уралвагонзавод", на момент аварии находился в собственности общества "Вторая грузовая компания" и был сдан в аренду обществу "Первая грузовая компания".

Вследствие схода вагонов обществу "РЖД" причинен материальный ущерб, непосредственно связанный с задержкой поездов, восстановлением поврежденного участка железнодорожного пути, оплатой экспертиз боковой рамы тележки вагона N 60201084.

В соответствии с техническим заключением от 23.02.2011 по случаю крушения грузового поезда (далее - техническое заключение), причиной излома боковой рамы N 59865 первой по ходу движения тележки вагона N 60201084 явилось наличие усталостной трещины, не выходящей в видимую для осмотрщиков вагонов зону по внутреннему радиусу R-55 буксового проема, из-за наличия дефектов литья, допущенных обществом "НПК "Уралвагонзавод". Техническим заключением выявлена необходимость передачи фрагментов изломавшейся боковой рамы открытому акционерному обществу "ВНИИЖТ" для определения причины зарождения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла.

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому ответственность отнесена на него преждевременно, причину образования концентратора напряжений и временного развития усталостной трещины следует определить путем проведения экспертизы при участии представителей общества "НПК "Уралвагонзавод"; причиной разрушения боковой рамы, по мнению последнего, явилась усталостная трещина, образовавшаяся в процессе эксплуатации с выходом на боковые стенки детали.

Согласно акту экспертизы от 08.04.2011 N 4-2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Микроакустика" (далее - акт экспертизы общества "Микроакустика"), излом боковой рамы произошел в результате усталостного разрушения, обусловленного наличием поверхностного дефекта в виде засора, геометрические размеры которого недопустимы; наличие дефекта является следствием брака, допущенного заводом-изготовителем. В соответствии с названным актом при изготовлении детали имело место разрушение литейной формы в результате размывания ее струей расплава и попадание формовочного песка в виде засора в тело радиуса R-55 боковой рамы; наличие разрушения литейной формы при разливке металла привело к ликвации и избыточной зональной концентрации алюминия (оксидов алюминия) и, как следствие, к падению механических свойств (относительного удлинения), что не соответствует требованиям ОСТ 32-183-2001; с большой долей вероятности долом боковой рамы при аварии произошел одномоментно, исходя из площади долома и направления его распространения относительно усталостной трещины.

В соответствии с заключением открытого акционерного общества "ВНИИЖТ" от 13.04.2011 о качестве фрикционных клиньев из высокопрочного чугуна производства общества "НПК "Уралвагонзавод", установленных на тележке грузового вагона N 60201084, несмотря на несоответствие некоторых параметров клина требованиям технических условий, удовлетворительное состояние клиньев и малая величина износа их вертикальных стенок свидетельствует о том, что они не могли служить сопутствующим фактором излома боковой рамы.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы вагона и последующего крушения поезда явилось нарушение технических условий при изготовлении боковой рамы, общество "РЖД" направило в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" претензию от 11.05.2011 N 4-425/1-НЮ с требованием возместить понесенные убытки в сумме 6 057 683 руб. 71 коп.

Письмом от 14.06.2011 N 16-11/158 общество "НПК "Уралвагонзавод" претензию отклонило, указав, что к сходу данного вагона и возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение работниками общества "РЖД" обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту вагона.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы по ходатайству общества "РЖД", поскольку указанное ходатайство направлено на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2011 по делу N А60-29624/2011.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-29624/2011 (при участии общества "РЖД" в качестве третьего лица) рассматривались требования общества "Первая грузовая компания" к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества (железнодорожных вагонов) и стоимость работ по их восстановлению в связи со сходом вагонов поезда N 2453. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29624/2011 в удовлетворении указанных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-29624/2011, в том числе отсутствие элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "НПК "Уралвагонзавод" к ответственности в виде возмещения убытков, имеют преюдициальное значение и в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, верно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленное по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не подлежит доказыванию в настоящем деле, а стороны не вправе опровергать указанное обстоятельство, ссылаясь на новые доказательства. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неверном толковании судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не привело к принятию неправильного решения.

По смыслу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств (установление наличия (отсутствия) вины, противоправности поведения, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи и т.п.), данной по ранее рассмотренному делу.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств вины общества "НПК "Уралвагонзавод" в возникновении убытков на стороне общества "РЖД", противоправности поведения общества "НПК "Уралвагонзавод", и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением последнего и причиненными убытками. При этом судами учтено наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "НПК "Уралвагонзавод" требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы (акт о технической приемке вагонов, паспорт заливки, протокол контроля качества, карточка анализов, аттестат лаборатории неразрушающего контроля), которые обществом "РЖД" не опровергнуты.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силе, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание установленные по делу N А60-29624/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: невозможность с достоверностью установить, что на исследование экспертам обществу "Микроакустика" был представлен именно образец боковой рамы N 59865, изготовленной обществом "НПК "Уралвагонзавод". В связи с указанным обстоятельством акт экспертизы общества "Микроакустика", несмотря на представление обществом "РЖД" доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, проводивших данную экспертизу, соответствующей квалификации, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной излома спорной боковой рамы явился производственный брак.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что техническое заключение, составленное комиссией, состоящей из представителей общества "РЖД", открытого акционерного общества "ВНИИЖТ", общества "Первая грузовая компания", общества "Вторая грузовая компания" (то есть заинтересованных лиц) также не может считаться допустимым и достаточным доказательством наличия вины изготовителя вагона в сходе данного вагона с рельсов, поскольку оно выполнено по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы, без применения научных инструментальных методов исследования поврежденной детали.

Довод относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу металлографической судебной экспертизы на предмет установления причины излома боковой рамы N 59865 тележки грузового вагона ранее заявлялся обществом "РЖД" в апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод правомерно отклонен апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом направленности указанного ходатайства на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29624/2011, в рамках рассмотрения которого аналогичные ходатайства не заявлялись. Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности проведения в настоящее время металлографической судебной экспертизы боковой рамы N 59865 в связи с отсутствием объектов, в результате исследования которых судебным экспертом могут быть получены достоверные выводы о причине излома спорной боковой рамы.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-35329/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота