Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2012 г. N А60-9021/2011 (извлечение) (ключевые темы: подвалы - количество тепловой энергии - основной долг - заключение эксперта - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2012 г. N А60-9021/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-плюс" (ИНН 6620001083, ОГРН 1026601302122)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тандер"

о взыскании 312630 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство, изложенное в заявлении об изменении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285052 руб. 48 коп. за тепловую энергию и производственную воду (химически очищенная производственная вода на заполнение и нормативную подпитку системы отопления), отпущенные в январе-мае 2009 года, в октябре-декабре 2009 года, в январе-мае 2010 года, в сентябре-декабре 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27577 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.02.2009г. по 15.03.2011г., начисление которых истец просил производить по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2011 года, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 281658 руб. 49 коп. и увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 34717 руб. 56 коп. Основанием для уменьшения суммы основного долга послужило уменьшение количества отпущенной тепловой энергии в связи с принятием данных показаний приборов учета.

В судебном заседании 29 июня 2011 года судом принято заявленное истцом увеличение исковых требований в части основного долга до 336961 руб. 93 коп. и увеличение суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 42979 руб. 90 коп.

Определением суда от 11 июля 2011 года производство по делу N А60-9021/2011 приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика по вопросу определения количества тепловой энергии, отпущенной в помещения ООО "Вира-Плюс" в спорный период, проведение которой было поручено ЗАО "Комэнергоресурс".

Определением суда от 30 сентября 2011 года производство по делу N А60-9021/2011 было возобновлено, при этом, в связи с возникшими вопросами по представленному в материалы дела экспертному заключению по причине составления экспертами расчета только балансовым (расчетным) методом без учета показаний приборов учета, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов закрытого акционерного общества "Комэнергоресурс", проводивших экспертизу.

В судебном заседании эксперты пояснили, что хоть в экспертном заключении и отсутствует расчет количества тепловой энергии и объема услуг химической очистки производственной воды по показаниям приборов учета, такой расчет возможен.

Однако соответствующий расчет экспертами в материалы дела представлен не был.

Истец, не согласившись с выводами экспертной организации, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением по настоящему делу от 26 октября 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по вопросу определения количества тепловой энергии, отпущенной в помещения ООО "Вира-Плюс" в спорный период. Проведение экспертизы поручено эксперту Микуле Владимиру Анатольевичу - заведующему кафедрой "Тепловых и электрических станций" Энергетического института Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 26 марта 2012 года, в связи с чем определением по настоящему делу от 02 апреля 2012 года судом на 27 апреля 2012 года назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 27 апреля 2012 года производство по делу N А60-9021/2011 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04 марта 2012 года.

В судебное заседание от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 170551 руб. 69 коп. в связи с тем, что истец согласился результатами проведенной повторной экспертизы. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Уменьшение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в период с января по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, с января по май 2010 года, с сентября по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и производственной воды (химически очищенная производственная вода на заполнение и нормативную подпитку системы отопления), для оплаты которых выставил счета-фактуры.

Объектом теплоснабжения в спорном периоде являются нежилые помещения 1 этажа и подвальные помещения, находящиеся в собственности ООО "Вира-Плюс", и расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии применительно к спорному периоду не подписан, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изначально за весь спорный период количество тепловой энергии было определено истцом балансовым методом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000г. со ссылкой на отсутствие прибора учета тепловой энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с неверным определением количества тепловой энергии по балансовому (расчетному) методу, в то время как в жилом доме в 2007 году установлен прибор учета тепловой энергии. ООО "Вира-Плюс" также считает расчет истца неверным, поскольку он не учитывает, что в мае 2010 года часть помещений первого этажа была продана обществу с ограниченной ответственностью "Тандер". Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное начисление оплаты за тепловую энергию по подвальному помещению, поскольку оно не является отапливаемым, по нему лишь проходят разводящие сети теплоснабжения и трубопроводы стояков диаметром 20, 40, 57 мм, относящиеся к общедомовым инженерным сетям.

В предварительное судебное заседание 29 апреля 2011 года истец представил расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, на примере одного спорного месяца - октября 2009г., а также представил сведения о рассчитанном им годовом количестве потребления тепла ответчиком, который составил 180,17 Гкал (далее - расчет N 1).

В судебном заседании 12 мая 2011 года истец уменьшил исковые требования в части суммы взыскиваемого основного долга до 281658 руб. 49 коп., представив новый расчет (далее - расчет N 2), и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34717 руб. 56 коп. Основанием для уменьшения суммы основного долга послужило уменьшение количества отпущенной тепловой энергии в связи с принятием показаний приборов учета по тем периодам (месяцам), по которым показания прибора учета имеются и теплосчетчик был исправен.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии сторонами в материалы дела не представлен, между тем, истец принимает полученные им данные по показаниям счетчиков, представленных ему управляющей организацией, в обслуживании которой находится спорный жилой дом в те периоды, за которые соответствующие сведения предоставлены.

По тем периодам, когда показания общедомовых приборов учета у истца отсутствовали или не могли им приниматься во внимание в связи с неисправностью приборов, истец применял балансовый (расчетный) метод исходя уже из иного годового объема потребляемой тепловой энергии - 190,99 Гкал.

Ответчик также не согласен с расчетом истца N 2 по ранее изложенным доводам, а также в связи с тем, что в тех периодах, когда истец принимает показания прибора учета, он неправомерно учитывает для расчета площади жилых помещений показания одновременно по двум счетчикам, учитывающим количество потребленной тепловой энергии по двум секциям жилого дома по ул. Станционная, 17 в г. Кушва. ООО "Вира-Плюс" считает, что истец необоснованно ссылается на то, что жилой дом по ул. Станционная, 17 в г. Кушва имеет 2 тепловых ввода, на которых установлены отдельные приборы учета. Ответчик приводит доводы о том, что указанный дом действительно двухсекционный, 1 секция 1976 года постройки и только в ней расположены все помещения ООО "Вира-Плюс", 2 секция 1980 года постройки, а о том, что дом имеет 2 тепловых ввода ответчику не известно. В связи с этим ООО "Вира-Плюс" считает, что показания прибора учета тепловой энергии для расчета теплопотребления нежилыми помещениями ООО "Вира-Плюс" должны производиться только по тому прибору, который учитывает теплопотребление той секции жилого дома, в которой имеются помещения ответчика.

Расчет N 2 отпущенной тепловой энергии на сумму 281658 руб. 49 коп. сделан истцом исходя из определения наружного строительного объема помещений ответчика по следующей формуле:

Vнар = Sнар * h,

где Sнар - площадь по наружным замерам помещения, h - высота помещения.

Ссылаясь на данные технического паспорта, истец определял среднюю высоту помещений для первого этажа (4,55+4,15)/2=4,35м. и среднюю высоту подвала (2,45+2,4)/2=2,43м.

Чтобы определить площадь помещений ООО "Вира-Плюс" по наружным замерам истец брал наружные площади 1 этажа (498,7 кв.м.) и подвального помещения (411,8 кв.м.) и увеличивал их на 30%, в связи с чем наружные площади 1 этажа составили 648,31 кв.м., подвального помещения 535,34 кв.м.

Однако, истец не смог пояснить и не сослался на какие-либо нормативные, технические акты, предусматривающие определение количества тепловой энергии применительно к встроенным помещениям посредством определения их наружного объема и в виде увеличения в этих целях площади помещений на 30%.

Далее, умножив общую площадь помещений 1 этажа и подвала по наружным замерам на среднюю высоту каждого из них, истец получил наружный строительный объем:

1 этажа 2820,15 куб.м. = 498,7 кв.м. * 30% * 4,35,

подвала 1300,88 куб.м. =411,8 кв.м. * 30% * 2,43.

Ссылаясь на то, что в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в подвальные помещения, который, как указывает истец, являются отапливаемыми в связи с тем, что по подвальному помещению проходят разводящие сети теплоснабжения и трубопроводы стояков, он применяет коэффициент 0,4, в связи с чем в итоге наружный строительный объем подвального помещения ответчика по расчету истца составил 520,35 куб.м.

Всего наружный объем помещений ООО "Вира-Плюс" по расчету истца N 1 составил 3340,5 куб.м., в том числе по 1 этажу 2820,15 куб.м., по подвалу 520,35 куб.м.

В судебном заседании 29 июня 2011 года истец увеличил исковые требования в части основного долга до 336961 руб. 93 коп., представив соответствующий расчет (далее - расчет N 3), и увеличил сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 42979 руб. 90 коп.

В расчете N 3 истец для определения количества тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика, в те месяцы, по которым имеются показания приборов учета и приборы были исправны, истец учитывает данные двух общедомовых приборов учета.

По тем периодам, в которых у истца отсутствуют данные о показаниях прибора учета или они имеются, но истец их не принимает в связи с неисправностью теплосчетчиков, ООО "Теплосервис" производит расчет количества тепловой энергии, как и прежде, балансовым (расчетным) методом, однако годовой объем потребляемой тепловой энергии для ответчика им определен уже в размере 215,34 Гкал. При этом указанный объем выведен истцом с учетом количества тепла по другим нежилым помещениям дома, принадлежащим индивидуальным предпринимателям Мальцевой, Калмыковой, Попруженко.

Ответчик считает, что истец не подтвердил количество тепловой энергии, предъявленной к взысканию, необоснованно включает в расчет отопления до 01 сентября 2010г. площади 1 этажа - 498,7 кв.м., в то время, как это помещение продано обществу с ограниченной ответственностью "Тандер" по договору от 14 апреля 2010г. и передано по акту приема-передачи от этой же даты. ООО "Вира-Плюс" также, по прежнему ссылается на неправомерность предъявления к оплате отопления подвального помещения, ссылаясь на то, что оно не является отапливаемым.

ООО "Вира-Плюс" заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях установления количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на помещения, находящиеся в собственности общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АГ 151104 (запись N 66-66-17/032/2007-176 от 21 января 2008 года ООО "Вира-Плюс" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 910,5 кв.м. в доме по ул. Станционная, 17 в г. Кушва Свердловской области, из них помещения подвала на поэтажном плане: N 1-4, 6, 8, 10, 19, 22, 24, 31 и помещения 1 этажа: 1, 3-12, 20, 21, 23-32.

Согласно заключению Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 31 марта 2010г. N 24/2, выданному обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс", общая площадь нежилых помещений, расположенных в г. Кушва, ул. Станционная, 17 изменилась на 908,9 кв.м. за счет изменения конфигурации помещений подвала - N N 1, 19; 1 этажа - N N 1, 8, 10. В данном заключении также указано на то, что объект "нежилые помещения", расположенный по указанному адресу, общей площадью 908,9 кв.м., указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66АГ 151104 (запись в ЕГРП N 66-66-17/032/2007-176 от 21.01.2008 года) был разделен на два объекта:

1. Нежилые помещения, подвал - N N 1-4, 6, 8, 10, 19, 31; 1 этаж - N N 5-7, 30, общей площадью 410,2 кв.м.;

2. Нежилые помещения, 1 этаж N N 1, 8, 10-12, 20, 21, 23-29, 31, 32, общей площадью 498,7 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества N НтФ-3/123/10 от 14 апреля 2010 года ООО "Вира-Плюс" продало ООО "Тандер" нежилое помещение общей площадью 498,7 кв.м. (номера на поэтажном плане N N 1, 8, 10-12, 20, 21, 23-29, 31, 32), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в литере А по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Вира-Плюс" передало, а ООО "Тандер" приняло в собственность вышеуказанные помещения 14 апреля 2010 года.

ООО "Теплосервис" представило в материалы дела копию свидетельства серии 66 АД 366746 от 11 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности ООО "Тандер" на вышеуказанные нежилые помещения, площадью 498,7 кв.м. Согласно данному свидетельству право собственности ООО "Тандер" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.04.2010г.

ООО "Вира-Плюс" представило в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 АД N 117552 от 05.05.2010 года, подтверждающее наличие у него в собственности нежилых помещений площадью 410,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал - 1-4, 6, 8, 10, 19, 31; на 1 этаже - 5-7, 30), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления количества отпущенной обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Плюс" тепловой энергии и химически очищенной производственной воды на заполнение и нормативную подпитку системы отопления в нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17, в период с января 2009 года по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, с января по май 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года, судом было удовлетворено, определением от 11 июля 2011 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Комэнергоресурс", при этом, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какое количество тепловой энергии и химически очищенной производственной воды на заполнение и нормативную подпитку системы отопления отпущено ООО "Теплосервис" на отопление нежилых помещений ООО "Вира-Плюс", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17, в период с января 2009 года по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, с января по май 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года.

Суд указал на необходимость составления расчета экспертом исходя из изменения площадей помещений, которые находились в собственности ООО "Вира-Плюс" в течение указанного спорного периода до и после продажи части помещений обществу с ограниченной ответственностью "Тандер", а именно:

- за период с 01 января 2009 года по 13 апреля 2010 года, исходя из площадей помещений, находящихся в собственности ООО "Вира-Плюс" -нежилые помещения подвала - N N 1-4, 6, 8, 10, 19, 31, 1 этажа - N N 5-7, 30, общей площадью 410,2 кв.м. и нежилые помещения 1 этажа N N 1, 8, 10-12, 20, 21, 23-29, 31, 32, общей площадью 498,7 кв.м.;

- за период с 14 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года, исходя из площадей помещений, оставшихся в собственности ООО "Вира-Плюс", - нежилые помещения подвала N N 1-4, 6, 8, 10, 19, 31 и нежилые помещения 1 этажа N N 5-7, 30, общей площадью 410,2 кв.м.

Суд также указал эксперту на необходимость составления расчета за каждый месяц указанного спорного периода с учетом имеющихся данных общедомовых приборов учета, представленных ООО "Теплосервис, исходя из установленных экспертом фактических обстоятельств: а) наличия одного или двух приборов учета в указанном многоквартирном жилом доме и вывода эксперта о необходимости учета показаний только одного или обоих теплосчетчиков; б) наличия или отсутствия отопления в подвальном помещении ООО "Вира-Плюс".

Определением суда от 11 июля 2011 года производство по делу N А60-9021/2011 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с возникшими вопросами по представленному в материалы дела экспертному заключению по причине составления экспертами расчета только балансовым (расчетным) методом без учета показаний приборов учета, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов закрытого акционерного общества "Комэнергоресурс", проводивших экспертизу.

В судебном заседании эксперты пояснили, что хоть в экспертном заключении и отсутствует расчет количества тепловой энергии и объема услуг химической очистки производственной воды по показаниям приборов учета, такой расчет возможен.

Однако, соответствующий расчет экспертами в материалы дела представлен не был.

Истец, не согласившись с выводами экспертной организации, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением по настоящему делу от 26 октября 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по вопросу определения количества тепловой энергии, отпущенной в помещения ООО "Вира-Плюс" в спорный период. Проведение экспертизы поручено эксперту Микуле Владимиру Анатольевичу - заведующему кафедрой "Тепловых и электрических станций" Энергетического института Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Согласно заключению эксперта Микулы Владимира Анатольевича от 19.03.2012г. суммарное потребление тепловой энергии ООО "Вира-плюс" за спорный период составило 203,51 Гкал. Потребление химически очищенной производственной воды (ХОВ) на заполнение и нормативную подпитку системы отопления за тот же период составило 33,98 .

Ответчик возражений по проведенной экспертизе не представил.

С учетом заключения эксперта истцом произведен перерасчет количества тепловой энергии, в связи с чем уменьшил сумму основного долга до 170551 руб. 69 коп.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в уменьшенной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 170551 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, частности экспертам.

В связи с уменьшением истцом суммы иска и частичным отказом от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6116 руб. 55 коп. Государственная пошлина в сумме 3136 руб. 05 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-плюс" (ИНН 6620001083, ОГРН 1026601302122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) долг в сумме 170551 (Сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6116 (Шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 55 коп.

3. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3136 (Три тысячи сто тридцать шесть) руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 431 от 14.03.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-плюс" (ИНН 6620001083, ОГРН 1026601302122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. - оплату за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

ОАО "СКБ-БАНК" г. Екатеринбург

ИНН 6608003052, КПП 667150001, БИК 046577756

К/сч: 30101810800000000756

Р/сч: 40817810000000060054

Назначение платежа: на карточный счет N 40817810803802357463, карта N 4138771384499979, Микула Владимир Анатольевич.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.