Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-5326/2012 (ключевые темы: премия - дисциплинарное взыскание - глава администрации - выговор - исполнение бюджета)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Муркиной Т.А. к Администрации городского округа Нижняя Салда о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Муркиной Т.А. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.03.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца Муркиной Т.А. и представителя ответчика Фоменко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Нижнесергинского городского суда Свердловской области от 01.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Муркиной Т.А. к Администрации городского округа Н.Салда о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Не согласившись с названным решением, Муркина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов указала, что судом сделан неверный вывод о правомерности лишения её премии по итогам работы за сентябрь-месяц 2011 года и правовой природе оспариваемой премии. Также указала, что ей не были переданы копии документов, которые были предоставлены представителем ответчика, что лишило её права на всестороннюю и полную возможность защиты в суде.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, указала, что в её должностные обязанности, а также в задачи финансового управления не входит получение кредита для погашения кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг. Срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Фоменко Н.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования Муркиной Т.А. не признала, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Муркину Т.А. правомерно. Премии за сентябрь истец лишена за ненадлежащую организацию исполнения бюджета городского округа также правомерно на основании Положения о премировании работников Финансового управления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ....

Распоряжением Главы Администрации городского округа Н.Салда N ... от ( / / ) Муркина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию исполнения бюджета городского округа Н.Салда: невыполнение распоряжения Главы Администрации городского округа по получению кредита для погашения кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг. С данным распоряжением истец ознакомлена ( / / ).

ФИО2 городского округа Н.Салда N ... N ... от ( / / ) Муркина Т.А. лишена премии на 100% за ненадлежащую организацию исполнения бюджета городского округа: невыполнение распоряжения Главы Администрации городского округа Н.Салда по получению кредита для погашения кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг. С данным распоряжением истец ознакомлена ( / / ).

С данными распоряжениями истец не согласилась.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа

Проверяя законность Распоряжения N ... от ( / / ), проанализировав Положение о Финансовом управлении Администрации городского округа Н.Салда, которое возглавляла истец, суд установил со стороны Муркиной Т.А. противоправное виновное нарушение должностной инструкции начальника Финансового управления Администрации городского округа Н.Салда (л.д.11-15). Основными целями и задачами начальника Финансового управления является организация исполнения бюджета городского округа, осуществление финансового контроля за рациональным и целевым использованием средств бюджета городского округа. В своей деятельности начальник управления непосредственно подчиняется Главе Администрации, в своей деятельности руководствуется, в том числе, решениями Думы городского округа, постановлениями и распоряжениями Главы Администрации городского округа, а также Положением о Финансовом управлении. При этом несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на Финансовое управление, невыполнение постановлений и распоряжений Главы городского округа, Главы Администрации городского округа.

Судом установлено, что ( / / ) на заседании Думы городского округа Н.Салда Главой городского округа перед администрацией была поставлена задача погашения задолженности за коммунальные услуги до 01.07.2011.

Также судом установлено, и не оспаривается истцом, что в начале июня 2011 Глава Администрации городского округа ... отдал устное распоряжение истцу Муркиной Т.А. подготовить все необходимые документы для получения кредита на погашение названной задолженности, законность данного распоряжения истцом также не оспаривалась.

30.08.2011 на заседании антикризисной комиссии было установлено, что к 01.09.2011 с выполнением поручения Губернатора Свердловской области о погашении кредиторской задолженности до начала отопительного сезона городской округ Н.Салда не справился. Распоряжением Главы городского округа N ... от ( / / ) Главе Администрации городского округа .... объявлено замечание (л.д.114).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом действий, не соответствующих Должностной инструкции и Положения о финансовом управлении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного Распоряжением Главы Администрации городского округа N ...-к от ( / / ).

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о наличии оснований для лишения истца премии в размере 100%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что её лишили премии, предусмотренной п.5.1 трудового договора в размере ... руб.

П. 5.1 заключенного с истцом трудового договора от ( / / ) (л.д.7-10) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: 1) должностной оклад; 2) надбавка за особые условия муниципальной службы; 3) надбавка за выслугу лет; 4) ежемесячная премия - ... руб.; 5) уральский коэффициент.

Согласно п. 3.1 положения о премировании работников Финансового управления администрации городского округа Н.Салда (л.д.100-101) премирование работников Финансового управления администрации производится ежемесячно за фактически отработанное время в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты деятельности Финансового управления администрации в пределах установленного фонда оплаты труда. Следовательно, положение о премировании прямо предусматривает, что ежемесячное премирование работника зависит от его личного вклада в общие результаты деятельности Финансового управления. В соответствии с указанным положением, в п. 5.1 трудового договора заключенного с истцом, и предусмотрена ежемесячная премия.

При этом п. 3.2 положения содержит основания, по которым работники могут быть лишены премии полностью или частично за упущения в работе и за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку в соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения, её выплата - это право, а не обязанность работодателя, поэтому при установленных обстоятельствах по делу суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии в соответствии с вышеназванным положением о премировании. В связи с чем несостоятелен довод жалобы истца о том, что премия является составной частью заработной платы и работодатель не вправе был лишать истца премии.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с распоряжением от ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ( / / ), с распоряжением о лишении премии от ( / / ) была ознакомлена ( / / ), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом пропущен, потому что исковое заявление было подано истцом в суд ( / / ), т.е. с пропуском трехмесячного срока. При этом суд установил, что указанные истцом причины пропуска срока являются неуважительными.

Довод жалобы истца на отсутствие у неё копий документов, предоставленных представителем ответчика в суд, что лишило её права на всестороннюю и полную возможность защиты в суде не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наряду с другими правами, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д.193-201) от истца не поступало ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами. После исследования материалов гражданского дела участники процесса опрашивались о наличии у них дополнений и ходатайств, каких-либо ходатайств от истца не поступило и на этой стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муркиной Т.А. - без удовлетворения.