Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4229/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог - уступка права требования - банковская тайна - обращение взыскания)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Зекрину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зекрина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", Открытому акционерному обществу "Русь-Банк-Урал" о признании недействительным договора уступки прав требования по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Рязановой А.Б., представителя ответчика Зекрина В.Г. - Плетнева С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Зекрину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зекрину В.Г.

Ответчик Зекрин В.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "ТРАСТ", ОАО "Русь-Банк-Урал" о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично, с Зекрина В.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., ... руб. неустойка за нарушение обязательств за период с ( / / ) по ( / / ); ... руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования ООО "ТРАСТ" в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Зекрина В.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца Рязанова А.Б., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно было отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма задолженности ответчика по кредитному договору значительна по отношению к залоговой стоимости транспортного средства, на приобретение которого получался кредит, а допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства является существенным.

Не согласился с решением и представитель ответчика Зекрина В.Г. - Плетнев С.В., в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, признать договор N ... об уступке прав требования (цессии) от ( / / ) недействительным. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемый договор нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Сделка по уступке требования непосредственно связана с передачей банковской тайны другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, в связи с чем является ничтожной.

В апелляционной жалобе ответчик Зекрин В.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов указывает о том, что суд не применил положения Глав 27, 28, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В оспариваемом договоре не содержится указания на то, что передается право требования к Зекрину В.Г., не определен предмет договора, суть обязательства, цена передачи права требования. Выписка из Приложения N ... к договору уступки прав требований N ... от ( / / ) не содержит подписей уполномоченных лиц, датирована ( / / ). Судом неправильно определена сумма процентов. Истцом не заявлялось требование о расторжении Кредитного договора, поэтому он не вправе был требовать возврата всей суммы кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рязанова А.Б., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ..., на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Плетнев С.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ..., поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и своей, настаивал на отмене решения суда, просил о вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зекрин В.Г., представитель ответчика по встречному иску ОАО "Русь-Банк-Урал" не явились, как исследует из имеющегося в материалах дела извещения от 30.03.2011, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (кредитор) и Зекриным В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил Зекрину В.Г. кредит в размере ... руб. на срок по ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ( / / ) между сторонами был заключен договор N ... о залоге транспортного средства.

( / / ) между правопреемником ЗАО КБ "Драгоценности Урала" - ОАО "Русь-Банк-Урал" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) был заключен договор N ... об уступке прав требования (цессии), по условиям которого в пользу ООО "Траст" переданы требования, принадлежащие ОАО "Русь-Банк-Урал" на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе переданы и права, обеспечивающие исполнение обязательств. В соответствии с Приложением N 1 к договору были переданы в том числе права требования, вытекающие из кредитного договора с Зекриным В.Г., о чем Зекрин В.Г. был извещен.

Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что Зекриным В.Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора N ... от ( / / ), исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика Зекрина В.Г. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - ... руб., процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб., неустойки за нарушение обязательств за период с ( / / ) по ( / / ), которую суд счел возможным в силу несоразмерности уменьшить до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер процентов, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свой расчет суммы задолженности в обоснование возражений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не мог просить о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании самим заявителем норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой также к отношениям по кредитному договору, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив несоразмерность между задолженностью ответчика по кредитному договору (....) и стоимостью предмета залога (... руб.), суд отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство - автобетоносмеситель ..., принадлежащее ответчику и приобретенное на кредитные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 17-18) размер задолженности ответчика в случае надлежащего исполнения им обязательств, должен был составлять ... руб., однако в связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора N ... от ( / / ), размер задолженности по уплате основного долга и процентов и пени составляет ... руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора о залоге транспортного средства от ( / / ) N ... предметом является автобетоносмеситель ..., который стороны оценили в размере ... руб.

Как следует из п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере ... руб. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Эта несоразмерность устраняется применением положений п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, в силу п.5 названной статьи должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - автобетоносмеситель ..., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену на автобетоносмеситель, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства, в размере ... руб.

Как видно из материалов дела, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда доводы, положенные в обоснование встречных исковых требований Зекрина В.Г. к ООО "ТРАСТ" и ОАО "Русь-Банк-Урал" о признании недействительным договора N ... уступки прав требований от ( / / ), заключенным между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ", обоснованно признанные судом несостоятельными и не являющимися основаниями для признания вышеназванного договора уступки права требования недействительным и удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Оспариваемый договор цессии не возлагает на истца и заемщика дополнительные обязанности и ответственность.

С точки зрения положений, предусмотренных статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства, и уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 вышеназванного Федерального закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Не установив оснований для признания договора цессии недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора уступки прав требования по кредитному договору в связи с нарушением банковской тайны, судебная коллегия находит сводящимися к неверному толкованию закона.

Договор N ... уступки прав требований от ( / / ) между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в приложении N ... в договору, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения N ..., касающаяся ответчика Зекрина В.Г., оснований не доверять данной выписке у судебной коллегии не имеется.

Все доводы жалобы аналогичны доводам ответчика и его представителя в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, фактически сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию закона.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2011 отменить в части.

Принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества (транспортного средства) N ... от ( / / ) - автобетоносмеситель ..., принадлежащее Зекрину В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Зекрина В.Г. и его представителя Плетнева С.В. - без удовлетворения.