Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4803/2012 (ключевые темы: газопровод - газоснабжение - строительство - акт выбора земельного участка - градостроительство)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Воскова С.В. к Потребительскому кооперативу "Кировский-1", Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о возложении обязанности прекратить строительство газопровода, произвести демонтаж строительных конструкций по апелляционной жалобе истца Воскова С.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителей истца Восковой О.А., Колун С.В., представителей ответчиков Суворова Н.А., Кузнецова В.Д., представителя третьего лица Сизовой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Воскова С.В. к ПК "Кировский-1", ГУП СО "Газовые сети" о возложении обязанности прекратить строительство газопровода на земельном участке в г.Артемовский от ул. Тельмана до пожарно-хозяйственного проезда, произвести демонтаж строительных конструкций для строительства газопровода ПК "Кировский-1", прекратить строительные работы по пожарно-хозяйственному проезду, произвести демонтаж строительных конструкций для строительства линейного распределительного газопровода и газоснабжения для частных домов по ул. Тельмана, проезд Кировский, пер. Березовый для ПК "Кировский-1", не рассматривать для проектирования сетей и систем газоснабжения для ПК "Кировский-1" земельный участок от ул. Тельмана до пожарно-хозяйственного проезда, не рассматривать земельный участок пожарно-хозяйственный проезд для проектирования сетей и систем газоснабжения для ПК "Кировский-1".

Не согласившись с названным решением, Восков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что строительство газопровода проводилось на незаконных основаниях, при обращении его в суд с настоящим иском, у ответчика ПК "Кировский-1" не было документов на строительство газопровода, земельный участок названному кооперативу не предоставлялся, фактически до решения суда газопровод был уже построен в пожарно-хозяйственном проезде за границами земельных участков, указанных в приложении к акту выбора земельного участка. Указал, что судом не было установлено, на чьей земле находится пожарно-хозяйственный проезд. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, указав, что строительство газопровода уменьшает ширину пожарного проезда, который является для жильцов домов N ... и N ... по пер. ... основой для подвоза всего необходимого для жилищно-хозяйственных нужд.

Представители ответчиков ГУП СО "Газовые сети" и ПК "Кировский-1" иск не признали, пояснив, что строительство газопровода осуществлено на законном основании.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа возражала против удовлетворения исковых требований Воскова С.В., пояснив, что земельный участок для строительства газопровода выбран из земель государственной собственности и из земель, предоставленных в частную собственность, по согласованию с владельцами этих земельных участков. По земельному участку истца газопровод не проходит. Газопровод запроектирован с соблюдением всех технических требований, существующая ширина пожарно-хозяйственного проезда 6 метров соответствует нормам СНИП 2.07.01-89*, газопровод проходит по краю пожарно-хозяйственного проезда, не мешая его эксплуатации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как установлено судом, Восков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от ( / / ) N ... была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства газопровода ПК "Кировский-1".

( / / ) составлен комиссионный акт выбора земельного участка для размещения объекта строительства газопровода ПК "Кировский-1".

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от ( / / ) N ... был утвержден названный акт выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения газопровода низкого давления для ПК "Кировский-1".

( / / ) Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа размещено объявление в средствах массовой информации о предоставлении указанного земельного участка под строительство газопровода низкого давления.

( / / ) Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа выдано ПК "Кировский-1" разрешение на строительство - расширение сети газоснабжения для газификации частных жилых домов по ....

( / / ) Администрацией Артемовского городского округа принято постановление N ... о предоставлении земельного участка в аренду ПК "Кировский-1" с разрешенным использованием под строительство газопровода.

( / / ) между КУМИ Артемовского городского округа и ПК "Кировский-1" заключен договор аренды земельного участка N ...

Имеющийся перечень земельных участков, в границах которых образуются части участков для строительства газопровода, являющийся приложением к акту выбора земельного участка, не содержит в себе земельный участок, принадлежащий истцу Воскову С.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.26 Земельного кодексам Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Учитывая вышеприведенную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не требуется государственной регистрации заключенного ( / / ) договора аренды земельного участка N ....

Судом установлено, что газопровод для газоснабжения жилых домов для ПК "Кировский-1" в г.Артемовском Свердловской области является подводящим, а не линейным, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца о том, что для строительства указанного газопровода требуется проведение государственной экспертизы.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласование вопроса о проведении газопровода непосредственно с истцом, не нарушает прав последнего, потому, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, перечень земельных участков, в границах которых образуются части участков для газопровода подтверждают, что газопровод не проходит через земельный участок Воскова С.В., трасса запроектированного газопровода проходит по краю пожарно-хозяйственного проезда, не затрагивая участок истца.

Приобщенные по ходатайству представителей истца в заседании судебной коллегии фотографии пожарно-хозяйственного проезда подтверждают данный факт, а также опровергают доводы истца и его представителей о том, что строительство газопровода настолько уменьшает ширину пожарного проезда, что грузовым автомобилям, в частности, марки КАМАЗ, недостаточно этой ширины для проезда.

Данные фотографии также подтверждают факт соответствия ширины пожарно-хозяйственного проезда нормам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство", по которому ширина хозяйственного проезда регламентируется 4, 25 м, из которых: 3,5 м - на проезд автомобилей, 0,75 м - на пешеходный проход, 1, 75 м - для прокладки инженерных

коммуникаций.

Материалами дела, в частности заключением экспертизы промышленной безопасности, подтверждается, что газопровод запроектирован с соблюдением всех требований технических регламентов и норм СНиП, соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный углеводородный газ.

Суд, не установив нарушений прав истца, пришел к правильному выводу, что строительство указанного газопровода производиться в установленном законом порядке, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о необоснованности требований истца.

Довод жалобы о том, что на момент обращения истца с иском, у ответчика не было документов на строительство, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод жалобы о том, что строительство газопровода производится на незаконных основаниях несостоятелен, так как суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воскова С.В. - без удовлетворения.