Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-1085/2012 1811/2012 (извлечение) (ключевые темы: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - аннулирование лицензии - оборот алкогольной продукции - ЕГАИС - приостановление действия лицензий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-1085/2012
1811/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-5172/12 по делу N А60-1811/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-2944/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5172/12 по делу N А60-1811/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2944/12

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел материалы дела N А60-1085/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (ИНН 6672266651)

об аннулировании лицензии N Б089783 от 17.09.2009,

материалы дела А60-1811/2012 по заявлению ООО "Мега-Алко"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" Б089783 от 17.09.2009г. и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленного в виде уведомления N 95-64/01-18 от 13.01.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: И.Ю. Михайлюк, представитель по доверенности 66 АА 0945741 от 16.01.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко": О.М. Осинцева, представитель по доверенности N 5 от 16.01.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

16.01.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" за N Б089783 от 17.09.2009г.

Определением суда от 19.01.2012г. дело принято к производству, делу присвоен номер А60-1085/12.

20.01.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мега-Алко" о признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" Б089783 от 17.09.2009г. и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленного в виде уведомления N 95-64/01-18 от 13.01.2012г., незаконными.

Определением суда от 23.01.2012г. заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-1811/12.

Определением от 26.01.2012г. по делу А60-1085/12 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензии ООО "Мега-Алко" в связи с выявленным в ходе проверки фактом оборота алкогольной продукции без маркировки.

ООО "Мега-Алко" с заявленным требованием не согласно, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии и требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции.

В силу положений статьи 130 АПК РФ дела объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Алко" имеет лицензию N Б 089783 от 17.09.2009, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на основании Распоряжения руководителя Лебедева Д.А. 03 февраля 2011 года проведена проверка ООО "Мега-Алко" на соответствие лицензионным требованиям.

В ходе проверки в складских помещениях ООО "Мега-Алко" по адресам: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 77 а, литер "В", литер "В1"; Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 3, литер "К" была обнаружена алкогольная продукция:

- водка "Березовые слезы" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 06.11.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 5480 бутылок;

водка "Компанейская" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 07.11.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 24353 бутылок;

водка "Компанейская" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 29.12.2009,. ГУАЛА, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 38566 бутылок;

- водка "Кремль" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 05.11.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 23116 бутылок;

- водка "Кремль" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 05.11.2009, ГУАЛА, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 21495 бутылок;

- водка "Пшеничная" емк. 0,25, крепость 40%, дата розлива 03.11.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 21бутылка;

- водка "Пшеничная" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 03.11.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 49449 бутылок;

- водка "Пшеничная" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 03.11.2009, ГУАЛА производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 13377 бутылок;

- водка "Сибирский лед" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 06.11.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 4579 бутылок;

- водка "Старорусская" емк. 0,25, крепость 40%, дата розлива 26.06.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 37 бутылок;

- водка "Старорусская" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 03.11.2009 производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 8893 бутылок;

- водка "Старорусская" емк. 0,5, крепость 40%, дата розлива 03.11.2009, ГУАЛА, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 1609 бутылок;

- водка "Легенда Эльбруса" емк. 0,5, крепость 40%), дата розлива 05.11.2009, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" в количестве 289 бутылок.

Как отмечает Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, данная продукция маркирована федеральными специальными марками, информация о которых не соответствует данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Установив данный факт, должностные лица Управления возбудили дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вся алкогольная продукция изъята, на данный момент постановление исполнено - продукция уничтожена.

На основании материалов проверки контролирующим органом принято решение N 10/03-опт от 10.01.2012 о приостановлении действия лицензии Б 089783 от 17.09.2009 и заявлено требование о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции (информационным письмом N 95-65/01-18 от 13.01.2012. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии ООО "Мега-Алко".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 NN 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

При разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, степень и форму вины, размер причиненного вреда и другие обстоятельства.

Наличие только формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что в данном случае выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также данных, свидетельствующих о его виновных действиях, судом по материалам дела не выявлено. Закон N 171-ФЗ не возлагает на общество обязанности подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов.

При таких обстоятельствах суд (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ требование о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ и Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, обязанность по приобретению и маркировке названными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, возлагается на организации, осуществляющие производство такой алкогольной продукции. Причем нанесение марок на продукцию должно производиться после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, в том числе о наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме продукции в потребительской таре и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС.

Сведения о том, что общество отнесено Законом к организациям, для которых предписана фиксация и передача в ЕГАИС соответствующей информации, в материалы дела не представлены. Все предусмотренные Законом подтверждающие легальность оборота документы на поставленную

продукцию, в отношении которой и выявлены связанные с ее фиксацией в ЕГАИС нарушения, при проведении государственным органом проверки, имелись.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В оспариваемом решении административного органа о приостановлении действия лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции мотивированное обоснование принятия такого решения отсутствует. Из фактических обстоятельств дела следует, что государственным органом приостановлено действие лицензии в связи с подачей в арбитражный суд заявления об ее аннулировании. Законные основания для удовлетворения требований об аннулировании лицензии также отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка требований об аннулировании выданной ООО "Мега-Алко" лицензии N Б089783 от 17.09.2009г. и удовлетворяет заявленные ООО "Мега-Алко" требования о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/03-опт от 10.01.2012г. о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" N Б089783 от 17.09.2009г. и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленного в виде уведомления N 95-64/01-18 от 13.01.2012г.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Мега-Алко" 4000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО "Мега-Алко" за N Б089783 от 17.09.2009г. отказать.

2. Требования ООО "Мега-Алко" о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/03-опт от 10.01.2012г. о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" N Б089783 от 17.09.2009г. и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленного в виде уведомления N 95-64/01-18 от 13.01.2012г., удовлетворить, признать незаконными решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/03-опт от 10.01.2012г. о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" N Б089783 от 17.09.2009г. и требование о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленное в виде уведомления N 95-64/01-18 от 13.01.2012г.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Мега-Алко" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.