Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 г. N А60-1379/2012 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - пиво - налоговая декларация - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2012 г. N А60-1379/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Т. А. Бочкиной, секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 12-18 апреля 2012 г. дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - ООО "Тагильское пиво", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании решения незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Р. К. Вахромова - представитель по доверенности 66А 0834862 от 30.12.2011 г., В. С. Трипук - представитель по доверенности, А. А. Богданова - представитель по доверенности от 14.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: Е. С. Мочалов - представитель по доверенности N 05-13/18480 от 01.09.2011 г., И. О. Котыгин - представитель по доверенности N 07-08/00301 от 13.01.2012 г.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела выписок их банка и из лицевого счета. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 12 апреля 2012 г. объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 апреля 2012 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных дополнительных пояснений по делу и приложенных к нему документов. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25-95 от 25.10.2011 г. в части доначисления НДС в размере 3307593 руб., пеней в размере 1 100 281 руб.; доначисления ЕСН в размере 176107 руб., пеней в размере 35163 руб. и штра-

фа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 756 руб.; доначисления пеней по НДФЛ в размере 22854 руб., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18613240 руб.

В последующем заявитель отказался от требований в части оспаривания доначисления пеней по НДФЛ в размере 22854 руб. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд производство по делу в этой части прекращает.

В остальной части представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тагильское пиво" по вопросам соблюде-ния законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.г. по на-логу на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 г. N 17-24/73, на основании которого принято решение от 25.10.2011 N 17-25/95 о при-влечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Тагильское пиво" доначислены налоги в общей сумме 3483700 руб., пени в сумме 1158 556,73 руб. и штрафы в сумме 12 989 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.11.2011 N 14-06/ решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 25.10.2011 N 17-25/95 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Тагильское пиво" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Инспецтех" и ООО "Спектр" неправомерно сделаны выводы о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО "Тагильское пиво" и ООО "Инспецтех" отсутствовали, документы, составленные от имени ООО "Инспецтех" и ООО "Спектр" недостоверны, а также отсутствовал реальный экономический смысл хозяйственных отношений, кроме того, у ООО "Спектр" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Делая вывод о завышении убытков по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 7450880 руб. в результате завышения расходов, налоговый орган не принял во внимание уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом неверно сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) расходы по оплате дополнительного ежегодного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам с ненормированным рабочим днем, что привело к неуплате ЕСН в 2007 г. в размере 56783 рублей, в 2008 г. - 55545 рублей, в 2009 г. - 63779 рублей, начислению пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Товар, полученный обществом от спорного контрагента, оприходован на баланс заявителя, что не опровергается налоговым органом.

Как указывает в решении налоговый орган, товар оплачен обществом, денежные средства перечислены платежными поручениями.

Таким образом, налоговый орган сам указывает, что общество понесло расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами в указанной сумме.

При проведении выездной налоговой проверке по налогу на прибыль налоговым органом установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль представлены в полном объеме и в установленные сроки.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов организации нарушений налоговым органом не установлено.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН. Указанный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Кроме того, налоговым органом не опровергнута обоснованность причин выбора обществом ООО "Инспецтех" и ООО "Спектр" в качестве контрагентов и наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, общество заключая сделки со спорными контрагентами намеревалось получить и получило экономический эффект. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычет НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа по вышеуказанным обстоятельствам, связанные с нарушением порядка оформления документов, судом не принимаются, поскольку наличие отдельных недостатков в представленных документах не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В части завышения убытков по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 7450880 руб. в результате завышения расходов, налоговый орган не принял во внимание уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 г., согласно которым внереализационные расходы были уточнены и составили 40685106 рублей.

В указанной части требования также подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Поскольку указанные уточненные декларации были представлены налогоплательщиком до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении внереализационных расходов заявителем, суду не представлено, суд полагает, что указанные уточнения подлежат учёту при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Однако указанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем заявителю было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В части доначисления заявителю Единого социального налога за 2007-2009 годы, суд также полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 Кодекса указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Кодекса

Согласно статье 255 Кодекса (глава 25 Кодекса) в расходы налогоплательщика на уплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

По настоящему делу заявитель производил оплату ежегодного дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обоснованно не включая её в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как аттестация рабочих мест не производилась. Кроме того, в соответствии с пунктом 24 статьи 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подлежат учёту расходы на уплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

В части начислений, связанных с оплатой дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день, требования заявителя также подлежат удовлетворению с учётом п. 24 ст. 270 НК, а также принимая во внимание компенсационный характер произведенных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25-95 от 25.10.2011 г. в части доначисления НДС в размере 3307593 руб., пеней в размере 1100281 руб., доначисления ЕСН в размере 176107 руб., пеней в размере 35163 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 756 руб., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18613240 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво"

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В части оспаривания доначисления пеней по НДФЛ в размере 22854 руб. производство по делу прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81 от 11.01.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.