Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-23898/2011 (извлечение) (ключевые темы: проектная документация - упущенная выгода - тепловые сети - заказчик - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-23898/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23898/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" (ИНН 6658216000, ОГРН 1056602831130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ИНН 6671202180, ОГРН 1069671057884)

о взыскании 4923288 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.В., представитель по доверенности N Т-05 от 31.12.2011г.; Медовщикова Е.О., представитель по доверенности N Т-10 от 05.09.2011г.,

от ответчика: Нигамотьянова С.Р., представитель по доверенности от 12.09.2011г.; Гусев С.А., директор (решение от 22.01.2008г.).

В судебном заседании 23.04.2012г. объявлен перерыв до 28.04.2012г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" о взыскании 4923288 руб., в том числе 1700000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору подряда N 45-08 от 21.07.2008г., 403997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2008г. по 20.07.2011г., 170000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков сдачи разработанной документации на основании п. 5.4 договора за период с 07.09.2008г. по 20.07.2011г., 2649290 руб. 08 коп. убытков, составляющих стоимость оборудования, приобретенного по договору поставки N 57-08 от 31.08.2008г., в части, непокрытой размером предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п.3 ст.723, ст.ст.15,1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 28.10.2011г. по настоящему делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук Хорьковой Зое Михайловне, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 15.02.2012г. на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом назначалась дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручалось тому же специалисту - эксперту Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук Хорьковой Зое Михайловне. После поступления в суд заключения по результатам дополнительной экспертизы производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 28.04.2012г. Суд перешел к судебному разбирательству по существу спора.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения по иску с учетом дополнительного заключения эксперта.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном отзыве ответчик пояснил, что доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора о прохождении государственной экспертизы полагает несостоятельными, поскольку, по мнению ответчика, эта обязанность возложена договором на истца.

Кроме того, ответчик ссылается на представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение, согласно которому недостатки проектной документации не являются существенными и могут быть устранены в короткий срок. Ответчик полагает выполненными принятые им по договору обязательства, ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием претензий со стороны истца относительно выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.07.2008г. заключен договор N 45-08 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование рабочего проекта (стадия Проект и Рабочая документация) переноса Центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 8, разводящих тепловых сетей и подводящей теплосети, в частях: ТМ - Тепломеханика; ТС - Тепловые сети; АТМ - Автоматизация; ЭМ - Электромеханика; ЭС - Электроснабжение; ВК - Водоснабжение и канализация; АС - Архитектурно-строительные решения; ПЗ - Пояснительная записка. Перенос ЦТП предполагает выполнение подрядчиком следующих работ:

а) работы по разработке проекта (стадия Проект и Рабочая документация) теплотрасс от ЦТП до следующих объектов в районе улиц Малышева - Шейнкмана - Ленина - Сакко и Ванцетти: жилых домов, расположенных по адресу: ул. Попова, д. 13, 15, 16; ул. Сакко и Ванцетти, д. 46, 48, 50, 54; ул. Малышева, д. 15; ул. Шейнкмана, д. 45; пр. Ленина, 10; зданий, расположенных по адресу: пр. Ленина, 8, литер А и литер П,

б) работы по разработке проекта (стадия Проект и Рабочая документация) квартального ЦТП, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 8 (в подвальном помещении здания литер А) мощностью 12 Гкал/час.

Также истцом в материалы дела представленное утвержденное сторонами к договору техническое задание на проектирование ЦТП от 21.07.2008г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка проектной документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 45 дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3.1, на расчетный счет подрядчика и получения исходных данных, в том числе утверждаемую часть проекта, в объеме, необходимом для проведения Единой Государственной (Вневедомственной) Экспертизы - в течение 15 дней.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ определяется сметой (приложение N 1) и составляет 2245000 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 3.3 договора: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 500000 руб.; по окончании проектирования стадии П и передачи ее заказчику последний перечисляет подрядчику 1200000; остальная часть платежа в размере 545000 руб. производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 договора при условии наличия положительного заключения Единой Государственной (Вневедомственной) Экспертизы по проекту.

В счет оплаты по договору подряда N 45-08 от 21.07.2008г. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1700000 руб., в том числе по п/п N 89 от 23.07.2008г. на сумму 500 000 руб., по п/п N 115 от 15.08.2008г. на сумму 1200000 руб.

В соответствии с условиями п.4.3. договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта приемки. При этом дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации ( п.4.3.1. договора).

Из представленной в материалы дела переписки, актов передачи документации и пояснений сторон следует, что предусмотренная договором документация передавалась подрядчиком заказчику по разделам по мере их разработки с сентября 2008г. по 11.03.2011г. Окончательный акт на выполнение работ, составление которого предусмотрено вышеназванным п.4.3. договора, датирован 11.03.2011г. и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик факт получения названного акта, также как и проектной документации не отрицает, при этом от подписания акта отказывается, указывая на то, что представленный результат работ не соответствует условиям договора, в частности отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, а также имеет существенные и неустранимые недостатки. Письмом N 100/10 от 16.03.2011г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания представленного подрядчиком акта N 12-11 от 11.03.2011г. на сумму 2245000 руб., в качестве основания отказа указано на отсутствие какого-либо заключения Единой государственной (вневедомственной) экспертизы по представленному проекту.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 109/11 от 16.03.2011г., в котором указано на наличие следующих недостатков: документация разработана не в полном объеме, замечания не устранены, передана заказчику с нарушением сроков выполнения работ более чем на 2,5 года, не выполнено условие о прохождении Единой государственной вневедомственной экспертизы. Полагая названные недостатки существенными и неустранимыми, в названном письме истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, потребовал оплатить неустойку, убытки и возвратить перечисленный аванс в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от приемки результата работ и оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно качества разработанной документации судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук Хорьковой Зое Михайловне, в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения этому же эксперту поручалось проведение дополнительной экспертизы. Для исследования эксперту были предоставлены два комплекта документации, разработанной ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком существуют разногласия относительно содержания переданной заказчику документации.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.03.2012г., выполненного экспертом Хорьковой З.М. по результатам дополнительной экспертизы, следует, что экспертом сделаны следующие выводы:

- представленный комплект проектной документации, поименованный как "экземпляр истца" соответствует условиям договора N 45-08 от 21.07.2008г. и техническому заданию на проектирование за исключением: нет согласования ТГК-9 и Екатеринбургэнерго, не выполнена рекомендуемая схема присоединения ГВС в межотопительный период - по открытой с возможностью подачи ГВС с подающего или обратного трубопроводов с установкой повышающих насосов согласно техническим условиям ТГК-9, Екатеринбургэнерго; не указана существующая опора Н.О. 21-06, превышено расстояние на самокомпенсацию для трубопроводов Ду 25; не отражены коммуникации на продольном профиле при пересечении с теплотрассой, не указан уровень грунтовых вод, не выполнен гидравлический расчет теплотрассы, не указан ГОСТ 20295-85 на трубопроводы 2Ду500, нет тепловых нагрузок согласно ГОСТ; не выполнен раздел документации "ЭС -электроснабжение"- наружное;

- установленные недостатки являются устранимыми, раздел "ЭС" не является трудоемким и может быть сделан в короткие сроки. Названный раздел выполняется после получения технических условий на электроснабжение ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", в представленной эксперту документации такие технические условия отсутствуют;

- представленная документация могла быть использована для целей, указанных в договоре подряда N 45-08 от 21.07.2008г., что, по мнению эксперта, подтверждается и наличием на документации согласований следующих организаций: Ренова-СтройГруп-ТАУЭР - 09.10.2008г., геодезической службы МУ "Центр подготовки" от 18.09.2008г., ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 09.10.2008г., ОАО Уралсвязьинформ, Екатеринбургский городской узел связи, Управление специальной связи и информации ФСО России от 15.12.2009г., фирма связьмонтаж N 49 от 02.11.2009г.

В материалы дела ответчиком представлена переписка за сентябрь, октябрь 2008г. между истцом и ответчиком, а также между истцом и иными организациями, из содержания которой следует, что большая часть предусмотренной договором проектной документации уже была передана подрядчиком заказчику и последним она использовалась, в частности для получения необходимых согласований. Так истцом были направлены письма: N 304 от 16.10.2008г. в адрес Управления специальной связи и информации ФСО России в УРФО, N 288 от 12.09.2008г., N 298 от 09.10.2008г. в адрес ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", б/н от 25.09.2008г. в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" с информацией о планируемом ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" строительстве делового бизнес центра с подземной парковкой по адресу г.Екатеринбург, ул.Ленина,8, осуществлении переноса ЦТП и реконструкции теплосетей и необходимости в связи с этим получения согласования проектной документации "Перенос Центрального теплового пункта по ул.Ленина,8 и реконструкция тепловых сетей в квартале улиц Ленина -Попова-Шейнкмана -Сакко и Ванцетти", выполненной ООО "Инженерно Технический Центр" ( шифр проекта 23.00.08).

Так из письма ОАО ТГК-9 от 18.09.2008г. N 0711-09/618, направленного в адрес ООО "Ренова-СтройГруп ТАУЭР", усматривается, что ТГК-9 согласовывает проект переноса ЦТП по ул.Ленина,8 и реконструкции тепловых сетей в кв. ул.Ленина-Попова-Шейнкмана-Сакко и Ванцетти (комплект черт. 23.00.08-ПЗ,ТС, ТМ, АМТ ООО "ИТЦ") при выполнении ряда замечаний. В ответ на указанные замечания ООО "Инженерно-технический центр" в адрес ОАО ТГК-9 были направлены разъяснения (письмо N 12-1410 от 16.10.2008г.).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, переписку, суд пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком во исполнение обязательств по договору N 45-08 от 21.07.2008г. и переданная истцу документация имеет недостатки, являющиеся устранимыми, в принятом объеме может быть использована заказчиком и более того, использовалась им, в том числе для производства строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей в квартале ул.Ленина-Попова-Шейнкмана-Сакко и Ванцетти. При этом суд полагает необходимым отметить, что определенная сторонами стоимость всего объема работ составляет 2245000 руб. (п.3.1. договора), истцом в счет оплаты выполненных работ оплачено 1700000 руб.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п.2.3.4 договора предусмотрено, что прохождение государственной экспертизы заказчик обеспечивает самостоятельно при содействии подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае выявление заказчиком устранимых недостатков не является основанием для его отказа от подписания акта выполненных работ и от оплаты фактически принятого и используемого им результата. Права заказчика подлежат защите способами, указанными в пунктах 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями п.4.3.3. договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Между тем такой акт составлен не был, доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков с указанием конкретных сроков истцом в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, в письме N 109/11 от 16.03.2011г., направленном в адрес ответчика, истец отказался от приемки выполненных работ, заявив одновременно об отказе от исполнения договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не имеет интереса в устранении ответчиком недостатков проектной документации, поскольку выполнение работ по данному проекту в ближайшее время им не планируется.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки судом выявленных недостатков документации, как устранимых, а также в отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику требования об устранении недостатков с указанием конкретных сроков их устранения и соответственно доказательств несоблюдения подрядчиком данного требования, заявленный истцом отказ от исполнения договора, оформленный письмом N 109/11 от 16.03.2011г., не может быть признан судом обоснованным и соответствующим требованиям п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что денежные средства в сумме 1700000 рублей были перечислены истцом ответчику в рамках действующего договора подряда N 45-08 от 21.07.2008г. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, учитывая, что работы выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику и последним использовался, принимая во внимание устранимый характер выявленных недостатков и отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость разработанной ответчиком и принятой истцом проектной документации менее суммы перечисленного аванса в размере 1700000 руб. при определенной договором общей стоимости работ 2245000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.09.2008г. по 20.07.2011г. в размере 403997 руб.92 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 170 000 руб. за период с 07.09.2008г. по 20.07.2011г., судом установлено следующее.

В соответствии с п.5.4 договора N 45-08 от 21.07.2008г. при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Календарный план выполнения работ сторонами к договору не согласовывался и при определении сроков исполнения обязательств по договору стороны руководствовались положениями п.4.1. договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (акт сдачи-приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено п.4.3. вышеназванного договора, датирован 11.03.2011г.), требование истца о взыскании неустойки в сумме 170 000 руб. заявлено правомерно за период начисления с 07.09.2008г. по 11.03.2011 г. и подлежит удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено непредставлением истцом в полном объеме исходных данных, отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия необходимого объема исходной документации. Представленное в материалы дела письмо N 1102/1 от 02.11.2009г. адресовано не истцу, а ЗАО "Связьмонтаж" и составлено значительно позднее даты окончания работ по договору.

Подписывая договор N 45-08 от 21.07.2008г. и техническое задание к нему, подрядчик был уведомлен о составе документации, на основании которой ему придется производить разработку документации, и как лицо, профессионально осуществляющее данный вид деятельности, мог и должен был предполагать, что для надлежащего выполнения порученных работ требуется определенная исходная документация. Техническое задание на проектирование согласовано сторонами одновременно с подписанием договора - 21.07.2008г.,

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2649290 руб. 08 коп. в возмещение убытков, в обоснование которого истец ссылается на то, что одновременно с заключением с ответчиком договора N 45-08 от 21.07.2008г. на выполнение проектных работ им было приобретено у ответчика инженерное оборудование для последующего выполнения работ по переносу ЦТП на основании разработанной и согласованной проектной документации. По данным истца, стоимость указанного оборудования составила 3053288 руб. Поскольку обязательство по разработке и согласованию проектной документации ответчиком, по мнению истца, надлежащим образом не исполнено, названное оборудование не может использоваться истцом по назначению, в связи с чем, его оплаченную стоимость истец полагает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком в части, не покрытой заявленными в представленном иске процентами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 45-08 от 21.07.2008г. Соответственно с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что заявленные им расходы направлены на восстановление его нарушенного права, обусловленного условиями названного договора. Из содержания договора N 45-08 от 21.07.2008г. следует, что ответчик принял на себя обязанность разработать рабочий проект (стадия проект и рабочая документация) переноса Центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 8, разводящих тепловых сетей и подводящей теплосети. Следовательно, истец, как заказчик, обладает правом на получение надлежащей проектной документации и при его нарушении вправе требовать возмещения расходов, направленных на восстановление именно названного права, например, стоимости услуг по доработке некачественно выполненного проекта. Право истца на использование оборудования, приобретенного у ответчика по иному договору поставки, ответчиком по договору N 45-08 от 21.07.2008г. не гарантировалось, следовательно, расходы истца на приобретение имеющегося у него в настоящее время оборудования, никак не связаны с восстановлением его нарушенного права на получение надлежащей проектной документации по договору N 45-08 от 21.07.2008г. При этом также следует отметить, что договор поставки N 57-08, представленный истцом в обоснование требования о возмещении убытков, заключен 31.08.2008г., т.е. до истечения срока окончания работ по договору подряда N 45-08 от 21.07.2008г., что также подтверждает отсутствие взаимосвязи с некачественностью выполненных ответчиком проектных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на приобретение оборудования в сумме 3053288 руб. и действиями ответчика по некачественному выполнению проекта по договору N 45-08 от 21.07.2008г.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о возмещении убытков, истец, возможно, фактически подразумевал упущенную выгоду (в результате ненадлежащего исполнения обязательств по разработке проекта приобретенное оборудование использовано не по ранее предполагаемому назначению, а например, реализовано как металлолом и т.п.), но при этом надлежащих доказательств размера данного вида убытков, также как и оснований для их взыскания истцом не представлено.

Истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлись действия ответчика.

Согласно п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме 2649290 руб.08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы относятся в полном объеме на истца, поскольку в удовлетворении требований, в связи с предъявлением которых проведена экспертиза, отказано. Поскольку экспертиза оплачена сторонами в равных долях - по 147500 руб., расходы ответчика в указанной сумме подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" 170000 руб. (сто семьдесят тысяч руб.) неустойки, начисленной за период с 07.09.2008г. по 11.03.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" 1644 руб. 16 коп. (одна тысяча шестьсот сорок четыре руб. 16 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" 147500 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот руб.) в возмещение расходов по оплате экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.