Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-54892/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор страхования - полис - страховой случай - государственный регистрационный знак - управление транспортным средством)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-54892/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923)

третьи лица: Чернов Олег Сергеевич, Старцева Юлия Валерьевна

о взыскании 984636 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Котлечков В.В. - представитель по доверенности от 01.08.2011г.,

от ответчика: Смелова М.А. - представитель по доверенности N 336 от 22.02.2012г.,

Чернов О.С. извещен 19.04.2012г. (уведомление о получении определения от 06.04.2012г.),

Старцева Ю.В. извещена 14.04.2012г. (уведомление о получении определения от 06.04.2012г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" обратился в арбитражный суд с требованием к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 984636 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 29.12.2011г. к исковому заявлению).

Исковое заявление от 19.12.2011 года без номера в редакции указанного уточнения принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от 12.01.2012г.).

Представителем истца в предварительном судебном заседании представлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012: оригинал уведомления, подтверждающего вручение копии искового заявления ответчику и Правила страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

В материалы дела 04.04.2012г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 22.03.2012г., в котором он указывает следующее.

Как сформировано правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. N 4561/08 - Повреждение автомобиля, возникшее на застрахованном автомобиле, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в договоре страхования.

Повреждение автомобиля, за рулём которого находилось лицо, вне зависимости от того, указано ли оно в полисе страхования в качестве допущенного к управлению, либо нет, как равно оно с согласия собственника либо без такового согласия завладело таким автомобилем, не устраняет объективности ущерба автомобилю, причинённого в результате указанного договором страхового события. Следовательно, управление автомобилем, не названным в полисе лицом, не исключает произошедший ущерб из числа страховых случаев.

Ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, необходимо определить, связано ли настоящее страховое событие с чрезвычайными обстоятельствами или его наступлению способствовали действия страхователя.

К чрезвычайным обстоятельствам в силу формулировок норм закона такое событие не относится.

Передача управления застрахованного автомобиля водителю, имеющему водительское удостоверение, состоящему в трудовых отношениях со страхователем - юридическим лицом, не способствовало совершению посторонним лицом дорожно-транспортного происшествия.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к исковому заявлению вместе с приложенными к нему документами.

В судебном заседании 03.05.2012г. суд приобщил к материалам дела копию экспертного заключения N 920 об определении наиболее вероятного размера ущерба (причиненного вреда имуществу), копию платежного поручения N 3171 от 05.08.2010г., представленные истцом вместе с сопроводительным письмом от 18.04.2012г. во исполнение определения суда от 06.04.2012г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные возражения. Истец возражает против их приобщения к делу

Суд не приобщил к материалам дела данные письменные возражения и возвратил их ответчику, так как ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не направил их лицам, участвующим в деле, в частности, истцу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен в соответствии с его позицией, изложенной в письме от 20.07.2011г. N 2103/416 в адрес истца.

Представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания признал, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составляет 984636 руб. 87 коп.

Суд принял данное признание указанного обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак М131ОВ/96, под управлением Чернова О.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мазда Просед Марви, государственный регистрационный знак М172ОК/96, под управлением Старцевой Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Лексус LX-570, государственный регистрационный знак М131ОВ/96 (страховой полис N 901/09/61897/661 от 05.08.2010г., срок страхования с 07.08.2010 года по 06.08.2011г.). Лица, допущенные к эксплуатации (управлению) транспортным средством: Абсалямов М.Н., Колеконов А.Ю., как это вытекает из раздела 6 полиса страхования (т.1, л.д. 49).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 5 км.

Повреждения, причиненные автомобилю Лексус LX-570, государственный регистрационный знак М131ОВ/96 96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2010г., актом осмотра транспортного средства N СК 00069 от 19.07.2011г., актом осмотра транспортного средства N 1/34-2011 от 07.09.2011г.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного ответчиком автомобиля марки Лексус LX-570, государственный регистрационный знак М131ОВ/96, составляет 984636 руб. 87 коп.

Данная стоимость не была оспорена ответчиком, что было признано его представителем в судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания от 03.05.2012г.

18.07.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, что подтверждается актом приема документов по страховому событию N 661/310/11-00069 от 18.07.2011г. (т.1., л.д.52).

Ответчиком письмом N 2103/416 от 20.07.2011г. (т.1, л.д. 61) в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что застрахованным автомобилем марки Лексус LX-570, государственный регистрационный знак М131ОВ/96 в момент ДТП управлял Чернов О.С. Согласно договору страхования N 901/09/61897/661 от 05.08.2010г. к управлению транспортным средством Лексус LX-570, государственный регистрационный знак М131ОВ/96 допущены только Абсалямов М.Н., Колеконов А.Ю. Поэтому, как полагает ответчик, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в соответствии с пунктом 4.3.2. Оговорка 310/02 "О лице, не допущенном к эксплуатации (управлению)" Правил страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. N 4561/08.

Как следует из преамбулы вышеупомянутого полиса страхования, договор страхования между сторонами был заключен как на условиях, изложенных в полисе, так и на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95 (далее - Правила).

В свою очередь, согласно пункту 4.3.2. "Оговорка 310/02. О лице, не допущенном к эксплуатации (управлению)." Правил не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата ТС (ДО), которое на момент указанных событий эксплуатировалось (управлялось) лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС согласно договору страхования.

В то же время пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В качестве страхового случая в полисе страхования указано "Автокаско", что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.2.2. Правил (последний абзац), означает, в частности, повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС согласно договору страхования, может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения только тогда, когда это объективно способствовало наступлению страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что Чернов О.С., управлявший в момент ДТП застрахованным ответчиком транспортным средством, действительно не был включен в полисе страхования в состав лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство способствовало наступлению страхового случая - возникновению ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства.

Так, из обстоятельств дела следует, что Чернов О.С. имел водительский стаж, по меньшей мере, с 2003г., что подтверждается выданным ему дубликатом водительского удостоверения 66 АВ N 150247 от 29.01.2003г. Таким образом, его водительский стаж соответствует стажу лиц, указанных в полисе страхования в качестве лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС (с 2002 и 2003 г.г., соответственно).

С другой стороны, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ДТП произошло по вине Чернова О.С.

Таким образом, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю у ответчика не имелось.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в сумме 984636 руб. 87 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 22692 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 22692 руб. 74 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987) страховое возмещение в сумме 984636 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 87 (восемьдесят семь) коп. в счет возмещения вреда застрахованному имуществу, а также 22692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.