Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 г. N А60-3365/2012 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - проверяемый период - налоговый орган - НДС - контрагент)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2012 г. N А60-3365/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТагилДор" (ИНН 6623020479

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.В. Карепанов, представитель по доверенности от 26.01.2012 года, О.И. Докучаева, представитель по доверенности от 10.01.2012 года, Е.В. Елохина, представитель по доверенности от 01.03.2012 года, Л.А. Козлова, представитель по доверенности от 01.03.2012 года,

от заинтересованного лица: С.А. Докучаев, представитель по доверенности N 05-13/37696 от 31.12.2009 года, Ю.А. Федореева, представитель по доверенности N 05-13/23890 от 07.11.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилДор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 18-29/98 от 17.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 388178 руб., НДС в сумме 2 611 743 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель ссылается на то, что расходы и вычеты, непринятые налоговым органом в целях исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость были произведены в рамках реальных хозяйственных операций, доказательств необоснованности налоговой выгоды заинтересованными лицами в ходе выездной налоговой проверки не добыто.

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлены отзыв и дополнение к нему, в которых налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007г. по 2009г., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО "Современные технологии" и ООО "СнабКомплектСервис".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18-29/84 от 07.1011 года, на основании которого заинтересованным лицом 17.11.20011 года вынесено решение N 18-29/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по поставщикам ООО "Современные технологи" и ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 6672224884), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны выводы о неправомерном отнесении заявителем в затраты при исчислении налога на прибыль в 2007 году 1 908 542 руб., в том числе НДС, в 2008 году 1 788261 руб. , в том числе НДС, уплаченных обществом в адрес ООО "Современные технологии" за щебень. Заинтересованным лицом также не были приняты и соответствующие вычеты при исчислении НДС.

При этом налоговый орган исходил из наличия у рассматриваемого контрагента всей совокупности признаков фирмы - однодневки.

ООО "Современные технологии" налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, общество по юридическому адресу не располагается. Лицо, указанное в ЕГРЮЛ как директор ООО "Современные технологии", Н.Н. Азанова является номинальным руководителем более двадцати юридических лиц с признаками анонимной структуры. При допросе Н.Н. Азанова отрицала фактическое руководство ООО "Современные технологии". Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Современные технологии", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данная организация не совершала операций по приобретению щебня у основных производителей последнего. Денежные средства со счета вышеуказанной организации для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались.

Налоговым органом также отмечено, что у заявителя в течение проверяемого периода были установлены прямые долгосрочные связи с крупнейшими организациями, добывающими и перерабатывающими щебень.

На основании вышеизложенного, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций общества с ООО "Современные технологии". При этом, по мнению налогового органа, сам заявитель не предпринял необходимых действий для того, чтобы убедиться в добросовестности указанного контрагента.

Вместе с тем заинтересованным лицом не учтено следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как видно из материалов дела, факт приобретение обществом у ООО "Современные технологии" подтверждается соответствующими счетами - фактурами, товарными накладными. Данный товар оплачен заявителем. Существенных нарушений оформления вышеуказанных документов, которые могли быть рассмотрены как самостоятельное основание для отказа в испрашиваемой налоговой выгоде, в ходе проверки не выявлено.

Признавая за фактом реальности рассматриваемой хозяйственной операции определяющее значение, суд исследовал данный вопрос в ходе судебного разбирательства и пришел к следующему выводу: вышеуказанные товары были реально приобретены, оприходованы, и направлены заявителем в производство. Данный факт, а именно реальность исполнения по сделке, налоговым органом не оспаривается.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонам исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подпись лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судебно-арбитражной практикой также выработан следующий подход: обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиков - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определены ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом выше, факт приобретения заявителем спорного щебня имел место в действительности.

При этом достаточных доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности, материалы дела не содержат. Как пояснил заявитель, в начале правоотношений с ООО "Современные технологии" он удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доля расходов по ООО "Современные технологии" за 2007 год в составе общей суммы расходов по всем контрагентам заявителя составила 1,8 процентов, в 2008 году - 2,9 процентов (стр. 9-10 акта налоговой проверки), т.е. была незначительна. В связи с незначительностью доли расходов, приходящихся на ООО "Современные технолгоии", у суда не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Ссылки налогового органа на отсутствие личных контактов руководителя заявителя с руководством ООО "Современные технологии", судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство с учетом значительного числа контрагентов, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента как ООО "Современные технологии". Оснований для того, чтобы требовать от налогоплательщика в рассматриваемой ситуации особых мер предосторожности в выборе вышеуказанного контрагента, помимо предпринятых обществом, по мнению суда не имеется.

Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях со стороны ООО "Современные технологии". Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данным контрагентом, в том числе и замкнутости финансовых расчетов между обществом и его вышеуказанными контрагентами, в ходе налоговой проверки не выявлено.

В связи с чем, суд, учитывая факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения толкует в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательств не обуславливает применение налогового вычета от фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, а также не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств, изложенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность заявителя.

(2) К обратному выводу суд приходит относительно налоговой выгоды заявителя по ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 6672224884).

Как видно из материалов дела, в 2008 году у заявителя поставка битума нефтяного дорожного для производственных целей была организована следующим образом.

Производитель битума - ООО "Дорснаб" (г. Пермь) реализовывало данный товар в адрес ООО "ФРЭШ", затем ООО "ФРЭШ" соответствующую партию битума реализовывало в адрес ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 6672224884), последнее общество приобретенный товар продавало с наценкой непосредственно самому заявителю, а также МУП "Тагилстрой".

В данном периоде у заявителя основным поставщиком вышеуказанного товара являлось ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 6672224884) (20,6 процентов от оборота заявителя). Сумма НДС по рассматриваемому контрагенту составила во 2,3.4 кварталах 2008 года 23,5%, 32% и 14% соответственно от суммы НДС, указанной обществом в вычетах по НДС в налоговых декларациях. Всего битума от ООО "Снаб-КомплектСервис" (ИНН 6672224884) в адрес заявителя было постановлено на сумму 11 341 376 руб.

Применительно к данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава затрат суммы превышения исходной цены на битум от производителя (ООО "Дорснаб") и конечной цены реализации битума от ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 6672224884) (901617 руб.) Входной НДС по контрагенту ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 6672224884) не принят налоговым органом в полном объеме.

При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств.

ООО "СнабКомплектСервис" обладает рядом признаков анонимной структуры. Учредитель - О.И. Партин, директор - Синько Н.Г., являются руководителями и учредителями еще 20 организаций. При допросе О.И. Партин отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СнабКомплектСервис" (представление данных за вознаграждение).

Имущество и транспортные средства у рассматриваемого контрагнета отсутствуют. По юридическому адресу ООО "СнабКомплектСервис" не располагается. Информация о наличии управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств отсутствует. Денежные средства в уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не перечисляются, фактов выплаты заработной платы работникам ООО "СнабКомплектСервис" налоговым органом не выявлено.

Далее, налоговым органом представлен суду подробный анализ движения по расчетному счету ООО "СнабКомплектСервис" и данных его налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (дополнение к отзыву от 20.04.2012 года, 10.05.2012 года). На основании данного анализа судом было установлено, что рассматриваемое юридическое лицо представляло налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате. Заявленные суммы расходов максимально приближены к суммам доходов.

Материалами дела полностью подтверждается тот факт, что ООО "СнабКомплектСервис" фактически не отражало свои налоговые обязательства как в декларации по налогу на прибыль, так и в декларациях по НДС. Так, доход только от сделок с заявителем с ООО "ТагилДор" составил 11,4 млн. руб., тогда как доход, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль, составил за 2008 год всего 2,9 млн. руб.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении НДС. Фактически налоговая база по НДС за 2 квартал 2008 года составила 11,2 млн. руб., а задекларирована ООО "СнабКомплектСервис" как 4, 9 млн. руб., за 3 квартал база составила 17,2 млн. руб., а задекларирована как 7,1 млн. руб.

Более того, налоговым органом проведен расчет налоговых обязательств ООО "СнабКомплектСервис" по НДС применительно к рассматриваемым сделкам между ООО "ФРЭШ", заявителем, МУП "Тагилдорстрой".

Из данных расчетов усматривается, что ООО "СнабКомплектСервис" многократно занижались суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. Так, за 2 квартал 2008 года по данным налогового органа, НДС к уплате составил 140 316 руб., по данным налогоплательщика - 9 171 руб., за 3 квартал 2008 года по данным налогового органа, НДС к уплате составил 803 198 руб., по данным налогоплательщика - 2460 руб. (стр. 2 дополнения к отзыву 10.05.2012 года).

Доводы налогоплательщика применительно к рассматриваемому обстоятельству о том, что вышеуказанный расчет налогового органа нельзя принимать во внимание, поскольку при расчете подлежащего уплате НДС не были учтены иные операции ООО "СнабКомплектСервис", включая и его налоговые вычеты помимо оплаты в адрес ООО "ФРЭШ", судом отклонены.

В дополнении к отзыву от 10.05.2012 года налоговым органом в полной мере проанализированы все доходные и расходные операции ООО "СнабКомплектСервис" за рассматриваемый период, и дополнительных вычетов, влекущих уменьшение налоговой базы, не установлено. Напротив, имеют место еще и дополнительные суммы НДС к уплате, помимо операций по поставке битума.

При анализе расчетного счета налоговым органом также выявлено и "обналичивание" денежных средств, поступающих от организаций. Денежные средства в сумме более 8 млн. были в проверяемый период со счета ООО "СнабКомплектСервис" перечислены на счета индивидуальных предпринимателей за оказание автотранспортных услуг, затем данные денежные средства были обналичены. В частности, денежные средства были перечислены индивидуальному предпринимателю Елесину А.С., работнику МУП "Тагилдорстрой". А.С. Елесин при допросе показал, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, зарегистрировался по просьбе знакомого Сергея, обналиченные деньги передавал последнему.

Среди вышеуказанных предпринимателей налоговым органом была выявлена и Е.В. Елохина, бухгалтер ООО "Тагилдор" в проверяемый период, а также по совместительству бухгалтер ООО "ФРЭШ".

Анализ расчетного счета ООО "СнабКомплектСервис" также свидетельствует об отсутствии расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, аренды, заработной платы и пр.). Денежные средства в оплату за битум от заявителя в этот или следующий день перечислялись в адрес ООО "ФРЭШ" в идентичных суммах.

Доход от сделок у ООО "СнабКомплектСервис" практически отсутствует, у заявителя перед ООО "СнабКомплектСервис" в течение проверяемого периода имеет место рост задолженности на фоне продолжающейся поставки битума, поставщкиом не принималось мер ко взысканию задолженности, что в совокупности указывает на отсутствие у ООО "СнабКомплектСервис" экономического смысла в совершении рассматриваемых операций.

Транспортировка битума производилась напрямую с завода-изготовителя на производство заявителя, минуя посредников.

Сравнительным анализом счетов-фактур, товарных накладных выявлено, что даты соответствующих документов от ООО "СнабКомплектСервис" в адрес ООО "ФРЭШ" и от ООО "ФРЭШ" к адрес ООО "СнабКомплектСервис" идентичны.

Более того, налоговым органом выявлены следующие факты.

Руководителем ООО "ФРЭШ" является Р.В. Юрченко, являющийся сыном В.П. Юрченко, директора МУП "Тагилдорстрой" (основного контрагента заявителя). В свою очередь, ООО "ФРЭШ" является учредителем (90%) заявителя.

При анализе движения расчетного счета ООО "ФРЭШ" налоговым органом было установлено, что расходование денежных средств по счету имело место только в связи с оплатой битума в адрес ООО "Дорснаб" и выплатой заработной платы трем сотрудникам. По юридическому адресу ООО "ФРЭШ" не располагается.

Таким образом, по мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации имела место схема использования номинальных посредников целей для искусственного целей завышения стоимости битума, а значит и завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени. Данный вывод признан судом обоснованным, исходя не из отдельно взятых, рассмотренных выше обстоятельств, а из совокупности данных обстоятельств во взаимосвязи друг с другом.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были даны суду пояснения о том, что рассматриваемая схема применялась вышеуказанными юридическими лицами для целей организации поставки битума в адрес заявителя и МУП "Тагилдострой". У самого заявителя, с его слов, не имелось свободных денежных средств на регулярное приобретение данного материала, а ООО "СнабКомплектСервис" фактически производило финансирование рассматриваемых сделок. При этом сам заявитель как незначительный покупатель не имел возможности заключения договора непосредственно с производителем битума.

Указанные доводы судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено материалами выездной проверки, в проверяемый период между заявителем и ООО "Дорснаб" имели место прямые хозяйственные отношения (стр. 56 решения). Доказательств того, что общество обращалось к производителю битума и ему было отказано в организации прямых поставок, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, согласно данным оборотов счета 51 "Расчетный счет" начальное сальдо по дебету на начало каждого месяца 2008 года было достаточным для оплаты поставок битума самим заявителем.

Что касается его договоренности о "финансировании" поставок битума как хозяйственной цели рассматриваемых сделок, то суд к указанным ссылкам относится критически, учитывая, что ООО "СнабКомплектСервис" обладает всей совокупностью признаков фирмы-однодневки при отсутствии какой-либо материально-технической базы.

Оспаривая вышеуказанные выводы, заявитель ссылается на то, что поставка битума имела место в реальности, данная продукция была приобретена, оплачена и пущена заявителем в производство. Общество также указывает на нелогичность позиции налогового органа, который, фактически признавая мнимость рассматриваемых сделок, доначислил налог на прибыль не исходя из всей суммы отнесенных затрат по данным контрагентам, а лишь с разницы цены завода-изготовителя, тогда как вычеты по НДС не приняты в полном объеме.

Данные доводы судом во внимание не принимаются исходя из следующего. Как будет изложено далее, суд усматривает наличие самостоятельного основания для непринятия всей суммы спорных расходов при исчислении налога на прибыль и НДС. Соответственно, доначисление налоговым органом налоговых платежей в меньшем размере не влечет нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как уже было указано, судебно-арбитражной практикой в развитие вышеуказанного положения выработаны следующие подходы: в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N А60-13159/2008-С8).

Как уже было указано, поставка битума в 2008 году имела место исключительно от ООО СнабКомплектСервис". Иными словами, единственным поставщиком указанной продукции, необходимой и незаменимой для основного производства налогоплательщика, являлась анонимная структура, предоставляющая подложные документы и не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не декларирующая свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от ее имени. При этом сумма сделок с ней составила более 10 млн. руб., т.е. данные операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Однако в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом проведены допросы должностных лиц заявителя, которые пояснили, что никого лично из представителей вышеуказанных контрагентов не видели и ни с кем не встречалась. Вся документация передавалась через секретаря или бухгалтерию, секретарем не регистрировались, конверты не сохранились. При этом в обоснование выбора указанных юридических лиц в качестве поставщиков заявителем никаких доводов не приведено, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

Таким образом, налогоплательщика, заключающего крупные по стоимости и важные для производственной деятельности сделки способом "через проходную", без оценки деловой репутации партнера суд не может признать осмотрительным.

Вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления. Оснований для отмены данной части ненормативного правового акта налогового органа не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу следует возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 4000 руб., включая государственную пошлину по настоящему заявлению (2000 руб.) государственную пошлину по ходатайству об обеспечении иска, удовлетворенному судом (2000 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение N 18-29/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 17.11.2011 года, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с применением налоговой выгоды по контрагенту ООО "Современные технологии".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТагилДор" (6623020479) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.