Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 г. N А60-6229/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - государственный контракт - накладная - претензии - поставка товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 г. N А60-6229/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6229/2012 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" (ИНН 6669014862, ОГРН 1026601382477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" (ИНН 6670255799, ОГРН 1096670014660)

о взыскании 124796 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков М.А., представитель по доверенности от 22.11.2011г.

от ответчика: Щербина А.А., представитель по доверенности от 20.02.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" о взыскании 124796 руб.14 коп., из которых 123167 руб. - убытки, возникшие в связи с недопоставкой ответчиком медикаментов по государственному контракту N 181м от 04.10.2010г., 1629 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за просрочку поставки медикаментов на основании п. 9.3 контракта за период с 01.01.2011г. по 29.12.2011г.

Определением от 17.02.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 107682 руб. 50 коп., в части неустойки - до суммы 1579 руб. 77 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что у него отсутствовало правовое основание для исполнения контракта, поскольку Министерством здравоохранения Свердловской области было досрочно прекращено действие лицензии ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют о том, что лекарственные средства приобретались у иных лиц истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условия контракта. По мнению ответчика, периодическое приобретение лекарственных средств предполагается в рамках деятельности лечебного учреждения. С учетом указанного, ответчик ссылается на отсутствие причинно- следственной связи между приобретением лекарственных средств по представленным в материалы дела документам и своими действиями по недопоставке по контракту N 181м от 04.10.2010г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает факт получения направленной истцом в его адрес посредством факсимильной связи и электронной почты заявки на поставку медикаментов по госконтракту N 181 м от 04.10.2010г. со сроком поставки до 19.10.2010г., представленной в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012г. по делу N А60-39997/2011 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.

Между ООО "ФармКонтинент" (поставщик) и ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" (заказчик) заключен государственный контракт N 181м от 04.10.2010г., согласно условиям которого поставщик при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли поставляет получателю (государственное учреждение здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" Свердловская область, город Нижний Тагил, 25 квартал (аптека) лекарственные средства - антидепрессанты в количестве и комплектации, предусмотренном прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар (п. 1.1 государственного контракта).

Сторонами согласована спецификация поставляемого товара (приложение N 1 к контракту) на общую сумму 446475 руб. 90 коп.

В рамках указанного контракта товар частично на сумму 10910 руб. не был передан поставщиком заказчику: не было поставлено 100 упаковок препарата Эфевилон и 100 упаковок препарата Миртазонал.

При этом уведомлением от 12.07.11 N 01-13/660 Министерство здравоохранения Свердловской области сообщило ООО "ФармКонтинент" о досрочном прекращении действия лицензии от 15.10.2009г. N ЛО-66-02-000285 по 15.10.2014г. на осуществление фармацевтической деятельности (приказ от 20.04.2011г. N 283-Л).

В связи с отсутствием лицензии на фармацевтическую деятельность, поставщик направил в адрес заказчика претензию с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта. Факт получения названной претензии установлен судом. Между тем, претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ООО "ФармКонтинент" обязательства по контракту в части поставки товара (100 упаковок препарата Эфевилон и 100 упаковок препарата Миртазонал) не выполнило в связи с отсутствием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011г. по делу N 39997/2011, вступившим в законную силу 30.03.2012г., удовлетворено требование ООО "ФармКонтинент" о расторжении государственного контракта N 181м от 04.10.2010г.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1579 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки медикаментов ( миртазонала и эфевелона) на основании п. 9.3 контракта за период с 01.01.2011г. по 29.12.2011г. (с учетом заявленного уменьшения исковых требований).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94).

В пункте 9.3 государственного контракта N 181м от 04.10.2010г. сторонами предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках настоящего дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась заявка на поставку медикаментов в указанном в контракте ассортименте с указание срока поставки - до 19.10.2010г. Ответчик факт получения указанной заявки подтвердил, пояснил, что указанный срок поставки был ему известен.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по государственному контракту с учетом периода просрочки с 01.01.2011г. по 29.12.2011г., согласно которому неустойка составляет 1579 руб. 77 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 11.2 контракта, в материалы дела представлена претензия N 383 от 10.03.2011г. с требованием об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств. О получении ответчиком названной претензии свидетельствуют представленные в материалы дела документы: направленная в адрес ответчика телеграмма, сообщение органов телеграфа об отказе в принятии телеграммы ответчиком, почтовая квитанция от 10.03.2011г. и распечатка с официального сайта посты России, содержащая результаты отслеживания почтового отправления с претензией истца по идентификатору.

Несмотря на указанные обстоятельства, предусмотренная государственным контрактом неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачена.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 9.3 государственного контракта N 181м от 04.10.2010г.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также период просрочки в поставке товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 107682 руб. 50 коп. в возмещение убытков по государственному контракту N 181м от 04.10.2010г., понесенных в результате неисполнения ответчиком предусмотренной контрактом обязанности по поставке препаратов миртазонал и эфевелон и приобретением указанного товара у иных лиц по договорам поставки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом следует отметить, что из содержания пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылку к правилам пункта 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Истцом в подтверждение своих доводов о приобретении не поставленных ответчиком медикаментов у других поставщиков в материалы дела представлены следующие государственные контракты: N 277м от 06.12.2010г., заключенный с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", N 198м от 29.10.2010г., заключенный с ООО "Глория XXI век", N 196м от 29.10.2010г., заключенный с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен".

Указанные контракты заключены на поставку лекарственных средств, предусмотренных прилагаемыми спецификациями. В материалы дела представлены названные спецификации, в которых сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве, комплектации товара, поставляемого по указанным контрактам.

В соответствии со спецификацией к контракту N 198м от 29.10.2010г. ООО "Глория XXI век" обязалось поставить истцу 50 упаковок таблеток "Венлаксор" (международное непатентованное наименование эфевелона) стоимостью 19509 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарной накладной N 9405 от 09.11.2010г. и платежному поручению N 1805 от 19.11.2010г. на сумму 19509 руб. указанный товар, недопоставленный ответчиком, поставлен истцу другим поставщиком и полностью оплачен истцом. При этом, товарная накладная N 9405 от 09.11.2010г., представленная в материалы дела, имеет ссылку на государственный контракт N 198м от 29.10.2010г. как на основание возникновения обязательств.

Разница в цене товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 181м от 04.10.2010г., заключенному между истцом и ответчиком ( 4254 рубля за 100 упаковок), и цене товара, приобретенного у другого поставщика по государственному контракту N 198м от 29.10.2010г., составляет 17382 руб. (19509 - 2127 руб.).

Как следует из материалов дела, в направленной в адрес ответчика вышеуказанной претензии N 383 от 10.03.2011г. содержится требование о возмещении убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по контракту N 181м от 04.10.2010г. Как установлено судом и указано выше, названная претензия направлялась истцом ответчику, оставлена последним без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате приобретения недопоставленного ответчиком товара по контракту N 181м от 29.10.2010г. у ООО "Глория XXI век", заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить названное требование о взыскании убытков частично, исходя из следующего.

Неустойка и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании 1549 руб. 77 коп. неустойки на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 9.3. государственного контракта N 181м от 04.10.2010г., суд полагает необходимым требование о взыскании убытков удовлетворить в части, не покрытой неустойкой - в сумме 15802 руб.23 коп. В остальной части требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению судом с учетом положений п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

Что касается требования о возмещении убытков, понесенных истцом в результате приобретения недопоставленного ответчиком товара по контрактам N 277м от 06.12.2010г. и N 196м от 29.10.2010г., суд не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения.

Истец ссылается на те обстоятельства, что на основании контракта N 277м от 06.12.2010г. ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" поставлены препараты эфевелон и миртазонал по накладным N 130181/38-001 от 21.12.2010г. на сумму 24117 руб. 50 коп. и N 12947515-001 от 22.12.2010г. на сумму 37466 руб.

Между тем, указанные накладные в качестве основания возникновения обязательств содержат указание на договор N 9410519 от 12.02.2010г. Указанный договор в материалы дела не представлен и, судя по указанным в накладных реквизитам, заключен истцом ранее, чем контракт N 181м от 04.10.2010г. между истцом и ответчиком.

На основании контракта N 196м от 29.10.2010г., по данным истца, ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" поставлен препарат Миртазонал по накладным N 213162 от 01.12.2010г. на сумму 33750 руб., N 198777 от 12.11.2010г. на сумму 3750 руб.

Между тем, указанные накладные в качестве основания возникновения обязательств содержат указание на договор N 2879 от 12.04.2010г. Указанный договор в материалы дела не представлен и, судя по указанным в накладных реквизитам, заключен истцом ранее, чем контракт N 181м от 04.10.2010г. между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у него имеются длительные отношения с поставщиками ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" и ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен", которые периодически поставляют истцу медикаменты на основании заключаемых государственных контрактов, в том числе по указанным выше контрактам, на которые имеется ссылка в представленных накладных.

Таким образом, даже если принять во внимание позицию истца о заключении контрактов N 277м от 06.12.2010г. и N 196м от 29.10.2010г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 181м от 04.10.2010г., то доказательства поставки медикаментов по контрактам N 277м от 06.12.2010г. и N 196м от 29.10.2010г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту N 181м от 04.10.2010г. в части поставки препаратов миртазонал и эфевелон и поставками по представленными в материалы дела накладными N 13018138-001 от 21.12.2010г. на сумму 24117 руб. 50 коп., N 12947515-001 от 22.12.2010г. на сумму 37466 руб., N 213162 от 01.12.2010г. на сумму 33750 руб., N 198777 от 12.11.2010г. на сумму 3750 руб.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении убытков, понесенных истцом в результате приобретения недопоставленного ответчиком товара по контрактам N 277м от 06.12.2010г. и N 196м от 29.10.2010г., удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с расторжением контракта N 181м от 04.10.2010г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 15802 руб.23 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично - в сумме 17382 руб., в том числе 1579 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки медикаментов на основании п. 9.3 контракта за период с 01.01.2011г. по 29.12.2011г., и 15802 руб. 23 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением контракта N 181м от 04.10.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов государственная пошлина с исковых требований, в части которых истцом уменьшена сумма иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" 17382 руб. (семнадцать тысяч триста восемьдесят два руб.), в том числе 15802 руб.23 коп. в возмещение убытков и 1579 руб. 77 коп. (одна тысяча пятьсот семьдесят девять руб. 77 коп.) неустойки, начисленной за период с 01.01.2011г. по 29.12.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" 742 руб. 40 коп. (семьсот сорок два руб. 40 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 466 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению N 2568400 от 29.12.2011г. в составе общей суммы 4744 руб. 15 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.