Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5716/2012 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - компенсация за неиспользованный отпуск - денежная компенсация - увольнение - пропуск срока)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело по иску Харитонова Александра Михайловича к Колобову Анатолию Григорьевичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Колобова А.Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Харитонов A.M. обратился в суд с иском к Колобову А.Г. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 10.10.2006 по 24.12.2010 работал у ИП Колобова А.Г. машинистом котельной. За весь период работы он не был в отпуске. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме этого, он с 20.09.2010 по 27.04.2011 находился на больничном листе. Причитающиеся пособия по временной нетрудоспособности также не были выплачены ему работодателем в момент увольнения. Просил восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что пропуск срока связан с его длительным болезненным состоянием и обращением за защитой своих трудовых прав в иные органы.

Просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, начиная с 25.12.2010 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 15.03.2012 иск Харитонова А.М. удовлетворен частично. Взыскано с Колобова А.Г. в пользу Харитонова А.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскано ... руб.... коп. Взыскана с Колобова А.Г. государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Харитонову М.А. отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело прекратить, указывал на отсутствие доказательств предоставления истцом больничных листов для оплаты, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части по следующим основаниям.

На основании совокупности представленных доказательств и пояснений сторон установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 10.10.2006 по 24.12.2010. Увольнение истца произведено по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом верно установлено в соответствии со ст.ст. 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцу в день увольнения должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2010 год, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления истцу работодателем этих очередных отпусков. Не представлено ответчиком и доказательств выплаты данной компенсации.

Суд также правильно применив статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив вышеуказанные нарушения, допущенные при увольнении истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, применив ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки размера компенсации у судебной коллегии не имеется, требования разумности и справедливости не нарушены.

Также судом установлено, что в соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от работодателя пособия по временной нетрудоспособности. Факт временной нетрудоспособности подтвержден представленными истцом листками нетрудоспособности за период с 20.09.2010 по 27.04.2011. Данных о выплате пособия в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции проверен и принят расчет компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, ответчиком данные расчеты не опровергнуты.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня представления листка нетрудоспособности. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ч.5 ст.13 данного закона, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования

Как верно указано в апелляционной жалобе, доказательств представления истцом работодателю листков нетрудоспособности в день увольнения не имеется. Ответчик данное обстоятельство не признавал. На момент 24.12.2010 листок нетрудоспособности еще не был закрыт. Не представлено истцом доказательств предъявления этих листков ответчику и после увольнения. Какие-либо выводы суда по данному поводу в решении отсутствуют. Следовательно, оснований для начисления денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы пособия по временной нетрудоспособности с 25.12.2010 у суда не имелось.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить данное пособие только через 10 дней после предъявления ему данных документов, составленных в установленном порядке в установленной форме. Как видно из материалов дела, исковой материал вместе с данными листками нетрудоспособности ответчику вручен 28.01.2012. (л.д.32). Следовательно, денежная компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму пособия по временной нетрудоспособности может быть начислена только с 07.02.2012.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными и размер денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику, будет следующим:

С 25.12.2010 по 27.02.2011 ... руб. ... коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) *7,75/100/300 = ....

С 28.02.2011 по 02.05.2011 ... руб. ... коп. * 8/100/300 = ...

С 03.05.2011 по 25.12.2011 ... руб. ... коп. *8,25/100/300 = ....

С 26.12.2011 по 15.03.2012 ... руб. ... коп * 8/100/300 = ....

С 07.02.2012 по 15.03.2012 ... руб. ... коп. (пособие по временной нетрудоспособности) * 8/100/300 = ....

Итого размер денежной компенсации составит ... рубль ... копейка. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а решение в этой части подлежит изменению.

При этом следует изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов в жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия учитывает следующее: в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обстоятельства конкретного дела подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Судом установлено, что после увольнения истец длительное время был нетрудоспособен, находился на лечении, обращался за защитой своих трудовых прав в иные органы. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным признать, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, что является основанием для его восстановления. Признание уважительности причин пропуска срока является правом суда и суд правильно с учетом конкретных обстоятельств признал причины пропуска срока уважительными. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.03.2012 изменить в части размера взыскания с Колобова Анатолия Григорьевича в пользу Харитонова Александра Михайловича денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, снизив размер взысканной денежной компенсации до ... (...) рубля ... копеек,

а также в части размера и порядка зачисления взысканной госпошлины, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с Колобова Анатолия Григорьевича в доход местного бюджета, до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колобова А.Г. - без удовлетворения.