Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5166/2012 (ключевые темы: должности - детский сад - инструктор по физической культуре - руководитель физического воспитания - специальный стаж)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при секретаре Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по иску Пыжьяновой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области об обязывании включить в педагогический стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Пыжьяновой Е.А., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

решением ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области от 01.03.2011 N1265 Пыжьяновой Е.А. было отказано в досрочном (независимо от возраста) назначении пенсии по пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установленной для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Основанием для такого отказа послужила недостаточность имеющегося у нее соответствующего специального стажа, который по подсчетам пенсионного органа составил только 21 год 07 месяцев и 1 день вместо необходимых 25 лет. Не согласившись с таким решением, Пыжьянова Е.А. оспорила его в суде. Она полагала неправомерным исключение пенсионным органом из ее специального стажа следующих периодов ее работы: с 04.06.1997 по 30.09.1997 в должности инструктора физкультуры в детском саду N 17 городского отдела дошкольного воспитания, с 01.10.1997 по 31.08.1998 в должности инструктора физкультуры в детском саду N 17 муниципального учреждения "Отдел дошкольного образования г. Ревды", с 01.09.1998 по 13.01.2000 в должности инструктора по физкультуре в детском саду N 17 муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" г. Ревды, с 14.01.2000 по 03.05.2000 в должности инструктора по физической культуре в муниципальном дошкольном учреждении "Детский сад N 17" г. Ревды, а также периоды нахождения в учебных отпусках: с 01.11.1995 по 11.11.1995, с 03.01.1996 по 17.01.1996, с 20.03.1996 по 31.03.1996, с 03.06.1996 по 16.06.1996, с 20.06.1996 по 31.07.1996, с 28.10.1996 по 10.11.1996, с 03.01.1997 по 17.01.1997, с 16.03.1997 по 25.03.1997, с 08.06.1997 по 19.05.1997, с 03.11.1997 по 16.11.1997, с 04.01.1998 по 17.01.1998, с 23.03.1998 по 14.04.1998, с 04.05.1998 по 23.05.1998, периоды нахождения на курсах повышения квалификации 19.03.2002 по 22.03.2002, с 09.04.2002 по 13.04.2002, с 10.02.2003 по 07.03.2003.

Истица просила включить спорные периоды в ее специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей таковую с момента обращения за ней в пенсионный орган - с 13.12.2010.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.11.2011 исковые требования Пыжьяновой Е.А. удовлетворены полностью, ответчик обязан по решению суда включить спорные периоды в стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26.12.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2011 судебное решение отменено в части включения периодов работы в специальный стаж в должностях "инструктора физкультуры" и "инструктора по физической культуре", дело в данной части направлено на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истица настаивала на требованиях, пояснила, что полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку в период работы в должности инструктора по физкультуре она фактически выполняла работу руководителя физического воспитания, данная должность предусмотрена в Списках, дающих право на досрочное назначение пенсии, период нахождения в учебных отпусках и периоды повышения квалификации также исключены необоснованно. При условии включении в специальный трудовой стаж спорных периодов, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у нее имеется предусмотренный законом 25-летний специальный трудовой стаж, дающий ей право на назначение ей пенсии досрочно.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и в г. Дегтярске в лице его представителя Мозалевич А.О., действующей на основании доверенности от 14.02.2011, исковые требования не признала, полагала, что решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно является законным, поскольку стаж педагогической деятельности истца составляет 21 год 07 месяцев 01 день. Периоды работы в должности "инструктора по физкультуре" не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Третье лицо МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N17" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пыжьяновой Е.А. удовлетворены, на ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области возложена обязанность включить Пыжьяновой Е.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", спорные периоды ее работы в должности "инструктора физкультуры" в детскому саду N17 и назначить пенсию с 26.12.2010.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит об отмене этого решения, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного к нему иска.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области, третье лицо МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N17" не явились, их неявка судом апелляционной инстанции была признана неуважительной.

Заслушав истицу Пыжьянову Е.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно указанной норме досрочная (независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста) трудовая пенсия по старости, на которую претендует истица, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом положения данной статьи согласно ее пункту 2 реализуются посредством списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, действовавшими до 1 ноября 1999 года по этому вопросу нормативными правовыми актами не предусматривалось включения в специальный стаж для льготного (досрочного) назначения пенсии педагогическим работникам их работы ни в должности "руководителя физического воспитания", ни в должности "инструктора по физической культуре". Впервые такая возможность была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 и исключительно в отношении должности "руководителя физического воспитания". Аналогичные положения содержит и действующее в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Однако суд посчитал, что упомянутые выше должности являются тождественными, а неверное указание в трудовой книжке Пыжьяновой Е.А. наименования занимаемой ею должности не должно ущемлять право истицы на получение льготного (досрочного) пенсионное обеспечение в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами.

Действительно, согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" суд вправе устанавливать тождественность выполняемых работником (истцом) функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Этот вопрос должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Между тем, как следует из Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, должности "руководитель физического воспитания" и "инструктор по физической культуре" предусмотрены в нем в качестве самостоятельных.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 августа 2009 года N 593 и от 26 августа 2010 года N 761н) существенным образом отличаются друг от друга и должностные обязанности, а также квалификационные требования по указанным выше должностям. При этом должность "руководителя физического воспитания", как видно из самого ее наименования, относится к числу руководящих, а также предполагает осуществление преподавательской (учебной) деятельности, и по своему функциональному назначению соответствуют образовательным учреждениям более высокого уровня (учреждения начального и среднего профессионального образования). Должность же "инструктора по физической культуре", как правило, предусматривается в дошкольных и реже в общеобразовательных учреждениях.

Соответственно отличаются они и по установленной законодательством продолжительности рабочего времени (учебной нагрузке), продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, условиям оплаты труда, а также предоставляемым гарантиям и льготам (Постановления Правительства РФ от 13 сентября 1994 года N 1052, от 1 октября 2002 года N 724, от 3 апреля 2003 года N 191; Постановление Минтруда РФ от 17 августа 1995 года N 46 и др.).

Очевидно, что поэтому, исходя из более значительной степени занятости осуществлением непосредственно педагогической деятельности и интенсивности труда, лишь должность "руководителя физического воспитания" включена Правительством Российской Федерации в утвержденный им Список.

Между тем, как следует из материалов дела Пыжьянова Е.А. в спорные периоды работала именно "инструктором по физической культуре" причем в дошкольном учреждении, то есть степень ее педагогической нагрузки и интенсивности ее труда не являлась столь же значительной как у "руководителя физического воспитания".

Удовлетворяя требования истицы, суд вопреки предписаниям ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные им в определении от 13.12.2011, а повторно установил, что должностные обязанности Пыжьянова Е.А. выполняла на основании должностной инструкции инструктора по физической культуре, а должность руководителя физического воспитания в детском саду N 17 по штатным расписаниям отсутствовала.

Условия работы истицы в спорные периоды не отвечают требованиям приведенных выше нормативных правовых актов. А потому их зачет в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не допустим. Как следствие (ввиду недостаточности этого стажа) не имеется и оснований для назначения истице пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Возражения же автора жалобы по включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решение суда от 07.11.2011 в данной части были оставлены без изменения кассационным определением от 13.12.2011.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 отменить и принять новое решение об отказе в иске Пыжьяновой Е.А. в части включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды ее работы с 04.06.1997 по 30.09.1997 в должности инструктор физкультуры в детском саду N 17 городского отдела дошкольного воспитания, с 01.10.1997 по 31.08.1998 в должности инструктор физкультуры в детском саду N 17 муниципального учреждения "Отдел дошкольного образования г. Ревды", с 01.09.1998 по 13.01.2000 в должности инструктор по физкультуре в детском саду N 17 муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" г. Ревды, с 14.01.2000 по 03.05.2000 в должности инструктор по физической культуре в муниципальном дошкольном учреждении "Детский сад N 17" г. Ревды и обязывании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.