Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4418/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - обращение взыскания - идентификационный номер - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4418/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Зайцевой В.А., Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Климовой Э.С.,

с участием представителя ответчика Зуйкова В.В. Казарина Е.И., ответчицы Липевич О.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ... к Зуйкову В.В. , Липевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу ... о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии и взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО ... на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2012,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО ... обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что ( / / ) с ФИО11 заключен кредитный договор N ... по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек на цели приобретения автомобиля марки ... на срок до ( / / ) по... % годовых. Платежи в погашение кредита и процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по состоянию на ( / / ) составила ... рубля ... копеек. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор залога N ..., в соответствии с условиями которого в залог был передан автомобиль марки ... ( / / ) года выпуска, бежевого цвета N двигателя ... идентификационный номер .... Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... ( / / ) года выпуска, бежевого цвета N двигателя ... идентификационный номер ....

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным кредитный договор в части пунктов N ..., N ..., предусматривающих взимание комиссии банком, взыскать сумму ... рублей в счет уплаты комиссии за период с ( / / ) года по N ... года, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда ... исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты ... и ... кредитного договора от ( / / ) N N ... заключенного между ОАО ... и ФИО11 Взыскал с Зуйкова В.В. в пользу ОАО ... ... рублей ... копеек, приняв к зачету подлежащую взысканию с ОАО ... в пользу Зуйкова В.В. сумму комиссии за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек. Взыскал с ОАО ... в пользу Зуйкова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении требований ОАО ... предъявленных к Зуйкову В.В. , иска, предъявленного к Липевич О.А. об обращении взыскания на имущество, встречного иска Зуйкова В.В. отказал.

С таким решением истец по первоначальному иску ОАО ... не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неприменение п.2 ст. 348 ГК РФ, неправомерное применение разъяснений ВАС РФ вместо разъяснений ВС РФ по спорному вопросу, отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неправомерное отнесение на истца по первоначальному иску судебных расходов ответчика Зуйкова В.А. , документально не подтверждённых, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зуйкова В.В. Казарин Е.И. , действующий на основании доверенности от ( / / ), ответчица Липевич О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на добросовестность Липевич О.А. при покупке залогового автомобиля и указывая на правильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО ... не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ( / / ) с ФИО11 заключен кредитный договор N ... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек на цели приобретения автомобиля марки ... на срок до ( / / ) по... % годовых. Платежи в погашение кредита и процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по состоянию на ( / / ) составила ... рубля ... копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога N N ... в соответствии с условиями которого в залог был передан автомобиль марки ... ( / / ) года выпуска, бежевого цвета N двигателя N ... идентификационный номер ....

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая встречный иск Зуйкова В.В., правильно применил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности",ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 -П правильно пришел к выводу о том, что взимание ОАО ... с Зуйкова В.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, а условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания такой комиссии недействительны. С учетом норм о неосновательном обогащении и применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции правильно разрешил встречное требование о взыскании уплаченных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными п. 2.5 и 2.6 кредитного договора от ( / / ) N N ... заключенного между ОАО ... и ФИО11, взыскания с ОАО ... в пользу Зуйкова В.В. суммы комиссии за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки истцом по первоначальному иску не оспариваются. ОАО ... обжалует решение суда лишь в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания компенсации морального вреда в пользу Зуйкова В.В., указывая на отсутствие такового, и взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Липевич О.А. об обращении взыскания, сослался на то, что Липевич О.А. является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания не имеется, поскольку имеет место крайне незначительное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика Зуйкова В.В. и несоразмерность размера требований банка стоимости заложенного имущества.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом(пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается ссылки суда на незначительность нарушения условий кредитного договора и несоразмерность требований банка стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в данном случае также неправильно применил нормы материального права - пункт 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой обращение взыскания не допускается при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем ... процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем ... месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства с учетом зачета сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет ... рублей ... копеек, стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога ... рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет ...% стоимости заложенного имущества, то есть более ... процентов. Период просрочки, допущенный ФИО11 по кредитному договору, составляет более ... месяцев, с ( / / ) по день подачи иска ( / / ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО ... к Липевич О.А. об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска ОАО ... к Липевич О.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с признанием недействительными условий кредитного договора и отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт причинения нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, подтвержден материалами дела. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных переживаний истца, с соблюдением требований разумности и справедливости. То обстоятельство, что истец понес судебные расходы в связи с ведением настоящего дела, подтверждается письменными доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции. Размер присужденных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, выводы свои мотивировал, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества ... к Липевич О.А. об обращении взыскания на предмет залога отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества ... к Липевич О.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ... ... года выпуска, бежевого цвета N двигателя ... идентификационный номер ..., принадлежащий Липевич О.А. на праве собственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Открытого акционерного общества ... - без удовлетворения.