Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5066/2012 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - отсрочка - неустойка - пропуск срока)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Зайцевой В.А., Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Климовой Э.С.,

с участием представителя истца ЗАО ... Осипов Д.В.,

ответчицы Яговитиной Г.И., её представителя Исаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "СтарБанк" к Яговитиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Яговитиной Г.И. к Закрытому акционерному обществу ... о взыскании излишне удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете излишне уплаченных сумм по апелляционной жалобе Яговитиной Г.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО ... обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска банк указал, что по договору N ... от ( / / ) ( / / ) года ЗАО ... предоставило Яговитиной Г.И. кредит в размере ... рублей сроком на N ... месяца с уплатой N ... % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный стандартный платеж включает в себя комиссию за организацию и сопровождение кредита, начисленные проценты на остаток основного долга за процентный период и погашение основного долга равными долями. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов пени составляют N ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, но не более N ... % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки N ... от ( / / ) в отношении принадлежащих ответчику жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м по адресу ... N ... от ( / / ), в отношении встроенного помещения, расположенного в строении литер N ..., N ... этаж - помещения N ... (в части жилого дома ...), общей площадью ....м по адресу .... Стоимость жилого дома с земельным участком в соответствии с отчетом ООО ... от ( / / ) составляет ... рублей, стоимость встроенного помещения - ... рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате задолженности, на неоднократные уведомления об уплате задолженности не реагирует. В период действия кредитного договора ответчик систематически, более трех раз в течение ... месяцев, допустила просрочку уплаты процентов по договору, в том числе на срок более чем ... дней. На момент предъявления иска непрерывная просрочка исполнения обязательств ответчиком составила ... дней. Требование истца от ( / / ) о досрочном исполнении обязательств добровольно ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Яговитиной Г.П. в пользу ЗАО ... задолженность по кредитному договору N N ... от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, ... ..., и земельный участок площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., принадлежащие Яговитиной Г.И., определив начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома с земельным участком) в размере ... руб., в том числе

установить начальную продажную цену на жилой дом в размере

... руб., на земельный участок - ... руб.; взыскать с Яговитиной Г.И. расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик предъявила встречный иск о взыскании излишне удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете излишне уплаченных сумм, в обоснование которого указала, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк необоснованно удержал из сумм, недостаточных для полного погашения задолженности за весь период неустойку перед основным долгом. То есть, за период с даты получения кредита по ( / / ) Яговитиной Г.И. было уплачено по кредитному договору ... руб. ... коп., из которых Банком были списаны: ....... коп. - в счет погашения неустойки за просрочку основного долга; .... ... коп. - в счет погашения неустойки за просрочку процентов на кредит, что подтверждается расчетом Банка по состоянию на ( / / ) Просила взыскать с ответчика ЗАО ... сумму излишне удержанной неустойки в размере ... руб. ... коп., произвести зачет данной суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика ЗАО ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп., обязать ответчика зачесть данную сумму в счет погашения задолженности; отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Решением Верх-Исетского районного суда ... исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Яговитиной Г.И. в пользу ЗАО ... задолженность по просроченным процентам за период с ( / / ) по ( / / ) ... руб. ... коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратил взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу ... земельным участком площадью ... кв. м. по этому же адресу, принадлежащие Яговитиной Г.И., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. на жилой дом, в размере ... рублей на земельный участок. Взыскал с ЗАО ... в пользу Яговитиной Г.И. сумму излишне удержанной неустойки в размере ... руб. ... коп. путем перечисления указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С таким решением ответчик по первоначальному иску Яговитина Г.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд необоснованно установил в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества не рыночную, а ликвидационную стоимость, при разрешении вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества руководствовался не п.3 ст.54 Федерального закона ( / / ) N ... "Об ипотеке(залоге недвижимости)", а ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд представительство Банка в ..., по месту нахождения которого при заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров отсутствовало. Просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение об отказе в иске в этой части, встречный иск удовлетворить полностью. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Яговитиной Г.И. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указан довод о том, что кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, Банк направляет требование о досрочном возврате суммы займа, в этом случае договор расторгается. Полагает незаконным начисление процентов и неустойки в период после направления требования о досрочном погашении задолженности по договору, поскольку считает расторгнутым договор с момента направления требования о досрочном погашении долга.

Представитель ЗАО ... возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере меньшем, чем это установлено в пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона ( / / ) N ... "Об ипотеке(залоге недвижимости)" (... рыночной стоимости имущества). По доводам, касающимся отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания и снижения неустойки представитель ЗАО ... поддержал выводы суда, приведенные в решении, и выразил согласие с вынесенным решением. Относительно довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела представитель ЗАО ... указал, что при заключении договора стороны достигли соглашения по условию договора, изменяющему территориальную подсудность спора - по месту нахождения представительства Банка, расположенного по адресу ... не предусмотрена обязанность истца при подаче иска представлять доказательства, подтверждающие наличие представительства на момент подачи иска. Кроме того, при обращении в суд по месту нахождения ответчика определением судьи Ленинского районного суда ... исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Просил отказать Яговитиной Г.И. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2012 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яговитина Г.И. и её представитель Исаева Э.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ЗАО ... поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору N ... от ( / / ) ЗАО ... предоставило Яговитиной Г.И. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца с уплатой ... % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный стандартный платеж включает в себя комиссию за организацию и сопровождение кредита, начисленные проценты на остаток основного долга за процентный период и погашение основного долга равными долями. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов пени составляют ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, но не более ... % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки N ... от ( / / ) в отношении принадлежащих ответчику жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м по адресу ... N ... от ( / / ) в отношении встроенного помещения, расположенного в строении литер ... N ... этаж - помещения N ... (в части жилого дома ...), общей площадью ... кв.м по адресу .... Стоимость жилого дома с земельным участком в соответствии с отчетом ООО ... от ( / / ) составляет ... рублей, стоимость встроенного помещения - ... рублей.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору, и в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 53 Федерального закона 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке(залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество. При этом в соответствии со ст. 54 вышеназванного Федерального закона суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, положив в основу решения отчет об оценке N ... ООО ... по состоянию на 05.12.2011, в соответствии с которым ликвидационная стоимость жилого дома составляет ... рубля, земельного участка ... рублей. Выводы суда мотивированы, суд указал, почему он принял данное доказательство, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении начальной продажной стоимости имущества должен был указать рыночную, а не ликвидационную стоимость имущества не основаны на Законе. В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке(залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, в Законе отсутствует указание на обязанность суда устанавливать рыночную стоимость имущества. Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества суд не связан заявленным истцом размером начальной продажной цены заложенного имущества и вправе определить ее самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств. Судом первой инстанции правильно установлено, что полное исполнение решения суда будет полностью зависеть от реализации заложенного имущества, суд принял данные обстоятельства во внимание и при разрешении заявления Яговитиной Г.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, предоставив отсрочку на 6 месяцев. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска в данной части, являются правильными, основанными на законе. Ссылка Яговитиной Г.И. на ст.7 Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" несостоятельна, поскольку данный закон спорные правоотношения не регулирует. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом предоставлена отсрочка на 6 месяцев, в то время, как она просила отсрочку на ..., и о неприменении нормы права, подлежащей в данном случае применению, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя (п.4 ст. 54 указанного закона).

Залогодателем по договору ипотеки является гражданин, залог не связан с осуществлением Яговитиной Г.И. предпринимательской деятельности. Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности. На заложенном земельном участке находится принадлежащий залогодателю жилой дом, в котором она проживает. Поэтому выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки на 6 месяцев являются обоснованными. Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьями 203, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Залогодатель обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, которые были заложены по договору об ипотеке, сославшись на то, что она в настоящее время предпринимает действия по погашению задолженности по кредитному договору, в доме проживает она и её несовершеннолетние дети и он является их единственным жильем. Данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта, что является основанием для решения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения в этой части. Срок отсрочки определен судом с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... рублей за нарушение сроков уплаты основного долга и до ... рублей за нарушение сроков уплаты процентов по договору. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Что касается разрешения требования о взыскании процентов за удержание денежных средств, суд первой ин станции установил, что суммы, уплачиваемые Яговитиной Г.И. во исполнение договора, своевременно разнесены банком по лицевому счету Яговитиной Г.И. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении в этой части иска, поскольку не усматривается факта незаконного удержания чужих денежных средств. Восстановление нарушенного права в данном случае произведено путем перечисления взысканной по встречному иску суммы на лицевой счет заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Из буквального толкования условия договора, стороны в 2008 году пришли к обоюдному соглашению об изменении территориальной подсудности, установив, что все споры из данного договора будут разрешаться в суде по месту нахождения представительства Банка в .... Факт нахождения представительства на момент заключения договора в ... году ответчицей по первоначальному иску не оспаривался. То обстоятельство, что на момент подачи иска такое представительство в ... отсутствует, не влечет изменения данного условия договора.

Довод представителя Яговитиной Г.И. о том, что направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банк в одностороннем порядке расторг договор, не основан на Законе, противоречит фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела N ... договора предусмотрено со ссылкой на п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случаях, предусмотренных данным пунктом договора, путём направления заемщику извещения об этом. Из текста требования, направленного банком Яговитиной Г.И., следует, что в связи с неоднократным нарушением условий договора банк требует досрочного исполнения обязательств по договору. По содержанию требования, банк правом на расторжение договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. При таких обстоятельствах, оснований утверждать о расторжении договора в одностороннем порядке не имеется. Довод апелляционной жалобы вызван неверным толкованием условий договора и материальных норм, регулирующих данное правоотношение.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Яговитиной Г.И. - без удовлетворения.