Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 г. N А60-12127/2012 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - автомобильная дорога - бюджетные учреждения - ЖКХ - ГИБДД)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2012 г. N А60-12127/2012

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-6647/12 и от 31 октября 2012 г. N Ф09-10159/12 по делу N А60-12127/2012 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12127/2012

по заявлению Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (ОГИБДД ММО МВД России "Асбестовский")

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Е. Осинцева, специалист 1 категории юридического отдела по доверенности от 24.11.2011г. N 44-04-2717/2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Администрация Асбестовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД ММО МВД России "Асбестовский") от 21 февраля 2012г. серия 66ЮЛ N 025006 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель считает, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым в данном случае является муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста".

Согласно утвержденного на основании Распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 30 ноября 2011г. N 1180-РА Устава Муниципального бюджетного учреждения "Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" указанное муниципальное бюджетное учреждение проводит мероприятия по организации содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог муниципального значения, а также им осуществляется контроль за исполнением муниципальной услуги согласно административному регламенту содержания улично-дорожной сети на территории Асбестовского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 18 ноября 2011г. N 465-ПА.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726; юридический адрес: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленина, д. 4) (далее - третье лицо, МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста"), на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Заинтересованным лицом через канцелярию суда передан отзыв на заявление от 08 апреля 2012г. N 22/3520 и перечисленные в нем документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2012г., доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, довод заявителя о ненадлежащем субъекте вмененного правонарушения просит отклонить ввиду его несостоятельности, поскольку согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" последнее не является собственником автомобильных дорог на территории Асбестовского городского округа и не несет ответственности за безопасное для движения состояние автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Также считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана, поскольку Администрация не приняла должных мер по ремонту и очистке дорог.

От третьего лица через канцелярию суда 27 апреля 2012г. поступил отзыв на заявление от 25 апреля 2012г. N 460, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно отзыву на заявление МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" считает, что вина Администрации в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку выявленные административным органом недостатки были незамедлительно устранены и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности снежные валы ликвидированы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании пунктов 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", 02 февраля 2012г. в 14 час. 30 мин. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлено нарушение правил содержания улично-дорожной сети Асбестовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно, на пересечении улиц Уральская - Ленинградская в одном уровне в зоне треугольника видимости и на улице Королева непосредственно в створе нерегулируемого пешеходного перехода соответственно ближе пяти метров от пешеходного перехода, расположенного в районе детского парка культуры, сформировались снежные валы, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 февраля 2012г., а также в протоколе 66 ЮЛ N 025006 от 13 февраля 2012г. об административном правонарушении.

21 февраля 2012г. ОГИБДД ММО МВД России "Асбестовский" вынесено постановление 66 ЮЛ N 025006 о привлечении Администрации Асбестовского городского округа к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Администрация Асбестовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" от 21 февраля 2012г. серия 66ЮЛ N 025005 является незаконным, а требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть улиц должна быть чистая без посторонних предметов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Факт наличия сформировавшихся снежных валов на пересечении улиц Уральская - Ленинградская города Асбеста подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 февраля 2012г., протоколом 66 ЮЛ N 025006 от 13 февраля 2012г. об административном правонарушении, а также материалами фотосъемки, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ) в собственности муниципальных районов, городских и сельских поселений и городских округов может находиться соответствующее имущество, предназначенное, в том числе, для осуществления мероприятий по со-держанию муниципальных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отно-шении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспе-чение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функ-ционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финан-сового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные орга-ны, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Согласно статьям 9.1. и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996г. N 7-ФЗ "О некоммерче-ских организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются уч-реждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муни-ципальным образованием.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образо-ванием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации преду-смотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно орга-нов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправ-ления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, за-нятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предме-том и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 30 ноября 2011г. N 1180-РА "Об утверждении Устава Муниципального бюджетного учрежде-ния "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" утвержден Устав МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хо-зяйства города Асбеста" в новой редакции.

Согласно пункту 2.1.2 Устава МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хо-зяйства города Асбеста" прово-дит мероприятия по организации содержания и ремонта, капитального ремонта автомо-бильных дорог муниципального значения.

Имущество МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хо-зяйства города Асбеста" принадлежит ему на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

Согласно административному регламенту содержания улично-дорожной сети на тер-ритории Асбестовского городского округа, утвержденному Постановлением Администра-ции Асбестовского городского округа от 18 ноября 2011 г. N 465-ПА (далее - Регламент) опре-деляется порядок организации работ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с Регламентом контроль за исполнением муниципальной услуги осуществляется МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунально-го хозяйства города Асбеста".

Таким образом, Администрация определила МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хо-зяйства города Асбеста" как лицо, непосредственно осуществляющее полномочия в области дорожной деятельности (содержание, ремонт дорог, контроль за их состоянием и т.п.).

Таким образом, МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хо-зяйства города Асбеста" является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления имуществом, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог муниципального значения.

Следовательно, именно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В оспариваемом постановлении указано, что вина заявителя заключается в том, что оно не обеспечило безопас-ность дорожного движения, не приняв меры по выявлению нарушений требований при содержании дорог и безопасном для дорожного движения состоянии и своевременному устранению выявленных нарушений, ликвидации снежных валов.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 21 февраля 2012г. серия 66ЮЛ N 025006 содержится вывод о виновности Администрации, однако не отражено, имелась ли у лица, привлекаемого к ответственности, возможность для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Суть административной ответственности - установить конкретное виновное лицо, которое в момент совершения правонарушения имеет соответствующие полномочия и несёт определенные обязанности. Полномочия Администрации по содержанию и ремонту дорог местного значения, имеющиеся у неё по Федеральному закону N 131-ФЗ, переданы специально созданной бюджетной организации. Следовательно, факт принадлежности дорог и имущества для их содержания на праве собственности муниципальному образованию, органом которого является Администрация, само по себе не влечёт её ответственности за их ненадлежащее состояние.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении ненадлежащего субъекта правонарушения и о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Администрацией Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (ОГИБДД ММО МВД России "Асбестовский") от 21 февраля 2012г. серия 66ЮЛ N 025006 о привлечении Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230; юридический адрес: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 73) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".