Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 г. N А60-16505/2012 (извлечение) (ключевые темы: перепланировка - кадастровый паспорт - муниципальная собственность - свидетельство о праве собственности - муниципальные образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2012 г. N А60-16505/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10925/12 по делу N А60-16505/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7602/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9303/09

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16505/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 1939922руб.21коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беломестнов А.С. - представитель по доверенности от 25.04.2012г.;

от ответчика и третьего лица: Давыдова Е.В. - представитель по доверенностям от 28.12.2011г. N 288, N 176.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 1939922руб.21коп., связанных с внесением арендных платежей по договору от 01.03.2003г. N 50290327 в период с 15.05.2009г. по 26.03.2010г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 125, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании на основании ст.ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в отношении органа, представляющего ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1931672руб.36коп. за период с 15.05.2009г. по 25.03.2010г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Кроме того, в материалы дела представлены возражения на отзыв, с приложением дополнительных документов, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 46 угол Красноармейская, 2 литер А, цокольный этаж, являвшегося собственностью муниципального образования город Екатеринбург (договор аренды от 01.03.2003г. в редакции дополнительных соглашений. В договоре аренды N 50290327 указана площадь объекта 327,7 кв.м, в последующем площадь уменьшена связи с перепланировкой, подписаны дополнительные соглашения к договору аренды.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-22847/2009 рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Ленина,46/ул.Красноармейская, 2", оформленное письмом N 02.12-24-3342 от 30.03.2009г. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 13/72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009г. по тому же делу оставлены без изменения.

26.03.2010 года между истцом и ответчиком в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 425, по цене 16250000руб.00коп.

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 15.03.2009г. по 25.03.2010г. в общей сумме 1931672руб.36коп. (без НДС 18%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п/п. 59-5 п.7 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006г. N 51/26 Департамент является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

Как указывалось выше, необоснованность уклонения от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.03.2008г. N 02.09.2-23-2685 ЕКУГИ на обращение ООО "Хлеб" о передаче помещения в субаренду, согласовании перепрофилирования и перепланировки нежилого помещения сообщило, что Комитет не возражает против перепрофилирования и перепланировки указанного объекта; указано, что следует обратиться в Главное управление архитектуры, разработать проектную документацию; после согласования в установленном порядке перепрофилирования и перепланировки в Главархитектуре и проведения указанных работ, в Комитет должна быть представлена обновленная техническая информация из БТИ с отображением в ней произведенных изменений и со ссылкой на документ, разрешающий такие изменения (письмо получено истцом 31.03.2008г.).

Согласно кадастровому паспорту (от 12.02.2009г., от 21.04.2009г.) общая площадь помещений составила 313,7кв.м, в примечании указано, что площадь изменилась за счет отделки помещений и внутренней перепланировки помещений N 46-61, 63-65,75). Пробивка дверного проема в наружной стене (помещ. N 58). Сведения в названных кадастровых паспортах идентичны.

Выдано новое свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием город Екатеринбург на спорное помещение площадью 313,7кв.м (свидетельство от 21.05.2009г. серия 66 АГ 722177).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе имущества 15.01.2009г., то есть до получения из БТИ кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием город Екатеринбург измененного в связи с произведенной перепланировкой объекта.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего,

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указывалось выше объектом аренды по договору N 50290327 от 01.03.2003г. являлось помещение общей площадью 327,7 кв.м, свидетельство о праве собственности муниципального образования выдано 21.05.2002г. на объект указанной площади.

28.03.2008г. истцу разрешено перепрофилирование и перепланировка арендуемого объекта. К договору аренды оформлены дополнительные соглашения, которыми на арендатора возложена обязанность по узаконению перепланировки в установленном порядке и предоставлении разрешительных документов в Комитет и ЕМУП БТИ. Согласно п.1 дополнительного соглашения от 16.02.2009г. стороны договорились внести изменения в п.1.1 договора аренды на основании кадастрового паспорта от 12.02.2009г. на помещение площадью 313,7 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, кадастровый паспорт на измененный объект передан ответчику письмом N 15 от 17.02.2009г.

Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Свидетельство о праве собственности на измененный после перепланировки объект выдано 21.05.2009г. 66 АГ 722177.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом регламентированного срока на регистрацию объекта недвижимости, а также времени, необходимого на подготовку пакета документов для регистрации и получения свидетельства о праве собственности, полагает, что из заявленного истцом периода следует исключить сорок дней.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку иной период времени на оформление документов не заявлен. При этом судом учтено, что оценка объекта в целях заключения договора купли-продажи имущества могла быть произведена только после получения соответствующих документов на объект недвижимости.

В связи с этим из суммы заявленных истцом убытков подлежит вычету арендная плата из расчета сорок дней, следовательно, подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 1691621руб.82коп.

При этом доводы истца о том, что оценка могла быть произведена на основании кадастрового паспорта объекта без получения свидетельства о праве собственности на измененный объект, судом отклонены, поскольку в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки.

Суд отмечает, сведения, указанные в свидетельстве о праве собственности и в кадастровом паспорте на объект в полном объеме не совпадают, в частности, в кадастровом паспорте отсутствует раздел "Существующие ограничения (обременения) права". В представленном свидетельстве о праве собственности в поименованном разделе указано: "Аренда. Объект культурного наследия", что не могло не повлиять на оценку объекта недвижимости.

Доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права, в связи с этим судом отклонены. Также отклонены доводы ответчика о необходимости учитывать период для получения охранного свидетельства на объект, поскольку такое свидетельство могло быть получено в период проведения мероприятий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ. Кроме того, отклонены доводы ответчика относительно срока проведения отчета в течение сорока, а не тридцати дней, поскольку не соответствуют нормам Закона N 159-ФЗ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" убытки в размере 1691621 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 28252 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137руб.78коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012г. N 145 в составе общей суммы 32399руб.22коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.