Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-6150/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - наследование по закону - открытие наследства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Трегубовой А.В. к Шульпину С.А., Бабиновой Н.Н. о признании наследником, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Шульпина С.А. к Трегубовой А.В., Бабиновой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, иску Бабиновой Н.Н. к Шульпину С.А., Трегубовой А.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционным жалобам представителя истцов (ответчиков) Трегубовой А.В., Бабиновой Н.Н. - Демидовой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Шульпина С.А.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Шульпина С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Трегубова А.В. обратилась с указанным иском к внуку Шульпину С.А. и просила с учетом уменьшения требований признать ее наследницей К., умершего ( / / ) и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на . . . долю квартиры . . . , а также взыскать с Шульпина С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере . . . .

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежала ей и ее умершему мужу по . . . доли каждому, о чем свидетельствует договор о приватизации от ( / / ). Ее муж умер ( / / ), она приняла наследство после его смерти. Нотариусом было отказано в совершении нотариального действия. Кроме нее, наследниками первой очереди по закону являются дочь Бабинова Н.Н. и по праву представления внук Шульпин С.А., который в период открытия наследства отбывал наказание в исправительном учреждении и лишь

( / / ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Фактически Шульпин С.А. наследство не принимал.

Шульпин С.А. обратился к Трегубовой А.В. со встречным иском и просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К. и признать его принявшим наследство, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на . . . долю квартиры . . . Ссылался, что отбывал наказание и только в июне 2007 года из письма нотариуса узнал о смерти деда. После чего он сразу направил нотариусу заявление о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано за пропуском срока. Между тем, этот срок пропущен им по уважительной причине.

Бабинова Н.Н. обратилась с иском к Шульпину С.А. и просила включить в состав наследства 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: . . . , принадлежащую ее отцу, К., и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на . . . долю указанной квартиры. Также просила взыскать с Шульпина С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере . . . В обоснование требований указала, что она фактически приняла наследство. Шульпин С.А. наследство после смерти наследодателя не принимал.

Определением суда от ( / / ) указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.25). Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика по иску Трегубовой А.В., встречному иску Шульпина С.А. привлечена наследник Бабинова Н.Н., по иску Бабиновой Н.Н. привлечена в качестве соответчика наследник Трегубова А.В. (т.2 л.д.28).

В судебном заседании истец (ответчик) Трегубова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, иск Шульпина С.А.не признала, иск Бабиновой Н.Н. не признала.

Ответчик (истец по встречному иску Шульпин С.А.. . . свой иск поддержал по указанным в нем основаниям, иск Бабиновой Н.Н. не признал, с иском Трегубовой А.В. согласился.

Истец (ответчик) Бабинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Бабиновой Н.Н. - адвокат Демидова С.Н. просила об удовлетворении заявленного ее доверителем иска, иск Трегубовой А.В. признала, иск Шульпина С.А. не признала и пояснила, что между Трегубовой А.В. и Бабиновой Н.Н. спора по поводу наследственного имущества нет.

Третье лицо - нотариус Ерина Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2012 года исковое заявление Трегубовой А.В. удовлетворено частично: за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти К., последовавшей ( / / ), на . . . долю . . . квартиры по адресу: . . .

Встречный иск Шульпина С.А. удовлетворен частично: ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти К., последовавшей ( / / ), и он признан принявшим наследство.

За Шульпиным С.А. признано право собственности в порядке наследования по закону (по праву представления) после смерти ( / / ) К. на . . . долю . . . квартиры . . .

Иск Бабиновой Н.Н. удовлетворен частично: за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / ) К. на . . . долю . . . квартиры по адресу: . . . .

В остальной части в исках отказано.

С Шульпина С.А. взысканы судебные расходы: в пользу Трегубовой А.В. в размере . . . в пользу Бабиновой Н.Н. в размере . . . .

С таким решением не согласились стороны.

Представитель истцов (ответчиков) Трегубовой А.В. Бабиновой Н.Н. - Демидова С.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения со ссылкой на правила ст. 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шульпин С.А. не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не предпринимал мер по его сохранности, не производил расходы на содержание имуществ. Кроме того, ссылается на отсутствие письменного согласия всех наследников, принявших наследство, что Шульпиным С.А. по истечении срока наследство принято. В решении указано, что Трегубова А.В. не признала иск Бабиновой Н.Н., что противоречит обстоятельствам дела, так как Трегубова А.В. снизила исковые требования и заявила о признании требований Бабиновой Н.Н.. Настаивает на удовлетворении заявленных требований своих доверителей.

Ответчик (истец по встречному иску) Шульпин С.А. также выразил несогласие с постановленным решением, так как Бабиновой Н.Н. незаконно, без достаточных к тому оснований восстановили срок на принятие наследства. Она не желала принимать наследство, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ( / / ), являющийся доказательством по делу. Однако он не был оценен судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, оспаривает вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представителем Трегубовой А.В. Демидова С.Н. не являлась в данном процессе. Полагает сумму, взысканную с него, завышенной. Бабинова Н.Н. также не доказала, что ей оказывались представительские услуги. В связи с изложенным, просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Спорным наследственным имуществом является принадлежащая наследодателю . . . доля . . . квартиры . . . (договор приватизации от ( / / ), свидетельствами о регистрации права, выпиской Единого государственного реестра прав (т.2 л.д.3,12,48).

Собственником другой . . . доли квартиры является жена наследодателя Трегубова А.В. (свидетельство о заключении брака - л.д. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. умер

( / / ), его дочь - Г. - умерла ( / / ). Истец приходится женой К., Бабинова Н.Н. - дочерью, Шульпин С.А. - внуком.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, действующим законодательством допускается принятие наследства путем фактического вступления в управление наследственным имуществом

Разрешая заявленные исковые требования Трегубовой А.В. и Бабиновой Н.Н. суд руководствовался приведенными положениями закона и, оценив в совокупности представленные доказательства: заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 19), показания свидетелей Ц., З., М., Щ., суд установил, что они приняли наследство. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также достоверно подтверждено, что после смерти

К. пользование спорным жилым помещением осуществляла истец Трегубова А.В., ее дочь Бабинова Н.Н., своевременно вступив во владение наследственным имуществом.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что Трегубова А.В. и Бабинова Н.Н. доказали факт принятия наследства и свои права на наследственное имущество, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая заявленные требования третьего наследника - Шульпина С.А., суд установил, что последним в срок, установленным для принятия наследства, наследство принято не было, в связи с нахождением Шульпину С.А. в период с ( / / ) по ( / / ) в исправительном учреждении в . . . и до получения уведомления нотариуса он не знал и не должен был знать об открытии наследства. Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание, что письмо нотариуса об открытии наследства было получено Шульпиным С.А. после истечения шестимесячного срока, установленного действующим законодательством для принятия наследства, в ответ на которое им было незамедлительно направлено заявление о принятии наследства, суд счел причины пропуска срока для принятия наследства уважительными. При таких обстоятельствах требования Шульпина С.А. о восстановлении срока для принятия наследства подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146)

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд правильно удовлетворил заявленные Трегубовой А.В., Бабиновой Н.Н. и Шульпиным С.А. требования в части признания за каждым из них право собственности в порядке наследования на 1/6 долю спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы поданных сторонами апелляционных жалоб о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Утверждение представителя истцов (ответчиков) об отсутствии оснований для восстановления Шульпину С.А. пропущенного процессуального срока на принятие наследства отклоняется

Судом было установлено, что на момент смерти деда Шульпин С.А. находился в местах лишения свободы. Заявил о правах на наследство ( / / ), посредством направления соответствующего заявления в адрес нотариуса. Учитывая изложенное, проанализировав материалы наследственного дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по уважительным причинам. При этом принято во внимание, что срок пропущен Шульпиным С.А. незначительно - на 1 месяц 18 дней. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Кроме того, сторона истцов не оспаривает, что Шульпин С.А. является наследником имущества, открывшегося после смерти его деда.

Ссылка представителя истцов (ответчиков), что в судебном решении не верно указано о непризнании Трегубовой А.В. иска Бабиновой Н.Н., не может быть принята во внимание. Действительно из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 43-50) усматривается, что Трегубова А.В. признала иск Бабиновой Н.Н., однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов (ответчиков) о том, что Шульпин С.А. не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не предпринимал мер по его сохранности, не производил расходы на содержание имущества, отсутствует письменное согласие всех наследников, принявших наследство, что Шульпиным С.А. по истечении срока наследство принято, не принимаются во внимание.

Шульпин С.А. обратился в суд с иском о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на спорную квартиру, просил восстановить срок на принятие наследства, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым наследство может быть принято наследником по истечении срока установленного для его принятия без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это остальных наследников, принявших наследство. Учитывая, что спор урегулирован в судебном порядке, необходимости истребовать письменное согласие других наследников в данном случае не требовалось.

Ссылка Шульпина С.А. в апелляционной жалобе на необоснованное восстановление Бабиновой Н.Н. срока на принятие наследства подлежит отклонению, поскольку таких требований Бабиновой Н.Н. заявлено не было, соответственно суд, учитывая, что решение принимается по заявленным требованиям (ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данный вопрос не разрешал; в резолютивной части не указано на восстановление Бабиновой Н.Н. пропущенного срока для принятия наследства.

Кроме того, Шульпин С.А. не согласился с размером суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя, о чем указал в тексте жалобы. Однако этот довод также не может быть положен в основу отмены решения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Трегубовой А.В. и Бабиновой Н.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Демидова С.Н. За услуги представителя Демидовой С.Н. по указанному делу было уплачено Трегубовой А.В. . . . ., что подтверждается квитанцией . . . . . . от ( / / ), Бабиновой Н.Н. - . . . ., что также подтверждается квитанцией . . . . . . от ( / / ) (л.д. 40, 20) к приходным кассовым ордерам . . . от ( / / ) и . . . от ( / / ). Суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере . . . (. . . . в пользу Трегубовой А.В. и . . . . в пользу Бабиновой Н.Н.), при этом пределы разумности судом не нарушены. Суд правильно принял во внимание, что по исковые требования удовлетворены частично. Размер расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, подтвержден материалами дела (л.д. 20-40 т.2).

Утверждение в жалобе ответчика (истца по встречному иску) о том, что Бабиновой Н.Н. услуги представитель Демидова С.Н. не оказывала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от ( / / ), ( / / ), из которых усматривается, что она, Демидова С.Н., являлась представителем Бабиновой Н.Н. в ряде судебных заседаний, на ее имя в материалах дела имеется нотариальная доверенность (л.д. 23, 43 т.1, л.д. 16 т.2).

Иные доводы апелляционных жалоб сторон обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное заочное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов (ответчиков) Трегубовой А.В., Бабиновой Н.Н. - Демидовой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Шульпина С.А. - без удовлетворения.