Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5648/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - нежилые помещения - заочное голосование - ответственность управляющей компании - протокол общего собрания)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5648/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Ильиной О.В., Артемьева А.П.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" к Лошаку В. И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Стройтехинвест" обратилось к Лошаку В.И., ООО "УК "Альтернатива" с иском, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 19.07.2010.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме ( / / ). Ему принадлежат на праве собственности встроено-пристроенные нежилые помещения ( / / ). Считает встроено-пристроенные помещения частью жилого дома, поскольку они имеют общие коммуникации, включены в технический паспорт жилого дома. 19.07.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, результаты собрания оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 19.07.2010. Общим собранием среди прочего были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Альтернатива", об определении стоимости за содержание и ремонт помещения. Данные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, участия в нем не принимал. О проведении общего собрания истец узнал только 11.03.2011 из письма ООО "Дом плюс" от 10.03.2011. До марта 2011 года истец не знал и не мог знать об общем собрании собственников помещений, так как истцу не направлялось ни уведомления о проведении собрания, ни бюллетень голосования, ни уведомления о принятых решениях. Полагает, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при последующем подсчете голосов был неправильно определен кворум участия в общем собрании. Так общая площадь дома ( / / ) составляет - 2766,30 кв. м., в том числе площадь жилых помещений - 2 010 кв. м., площадь нежилых помещений 756,30 кв. м. Для того, чтобы на собрании собственников помещений был кворум, необходимо участие в голосовании собственников помещений, общая площадь которых более 1 383,15 кв. м.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования ООО "Стройтехинвест" к Лошаку В.И., ООО "УК "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.07.2010.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования таких решений, установленного статьей 6 частью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива" Кадочников И.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Стройтехинвест" Нохрина Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) были оформлены протоколом общего собрания от 19.07.2010, согласно которому общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 2 016,2 кв.м., в голосовании приняло участие 1 051,93 кв.м., что составляет 52,17%.

Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом ( / / ) общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 2774,3 кв. м., которая включает в себя площадь жилых помещений 2018 кв.м. и площадь нежилых помещений 756,3 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности. Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было бы правомочным, если бы в нем приняли участие собственники, владеющие более 1387,15 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум для принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки дня путем заочного голосования отсутствовал, в связи с чем такое собрание является неправомочным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены права и интересы истца, так как было принято решение об установлении повышенных тарифов для оплаты содержания и текущего ремонта помещений многоквартирного дома, мнение истца, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 756,3 кв.м., при принятии решений не учитывалось.

Выводы суда об отсутствии кворума для принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки дня путем заочного голосования, о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца в апелляционной жалобе не оспариваются, представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива" лишь указывает на пропуск истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что срок на обжалование в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме начинает исчисляться со дня, когда лицо, обжалующее решение, узнало или должно было узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец о принятых решениях узнал 11.03.2011 из письма ООО "Дом плюс" от 10.03.2011, представителем истца представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в суд с иском истец обратился 09.06.2011. Доказательств, свидетельствующих о том, что о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях истец узнал или должен был узнать более чем за шесть месяцев до обращения в суд с иском, ответчиками суду не представлено, а в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики должны доказывать данное обстоятельство, так как они на него ссылаются в обоснование своих возражений по иску.

Представленные ответчиками доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, а именно договор возмездного оказания услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг ( / / ) ( / / ), заключенный между ООО "УК "Альтернатива" и ПМУП "Единый расчетный центр", соглашение ( / / ) ( / / ) о расторжении указанного договора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают тот факт, что истец знал о принятых решениях более чем за шесть месяцев до обращения в суд с данным иском, истец стороной указанного договора не являлся.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о принятых решениях более чем за шесть месяцев до даты обращения в суд с иском, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не пропущен, является правильным.

Довод представителя ООО УК "Альтернатива" о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения 6-месячного срока на обжалование решений собственников помещений в многоквартирном доме, при этом представитель ссылается на то, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2011, принятым ранее по настоящему делу, установлен факт пропуска истцом указанного срока, судебная коллегия находит несостоятельным, так как решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Тот факт, что ООО "УК "Альтернатива" направляло третьему лицу ООО "Дом плюс" в 2010 г. письма, в которых указывалось на принятие оспариваемых решений, к письмам была приложена копия протокола от 19.07.2010, не подтверждает, что истец знал или должен был знать в этот период о принятых решениях, так как все письма адресованы третьему лицу ООО "Дом плюс", доказательств того, что какие-либо уведомления аналогичного содержания направлялись ООО "УК "Альтернатива" в адрес истца, не представлено.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что истец не представил в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его восстановления, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцом срок на обжалование в суд решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не пропущен, следовательно, отсутствует основание для предъявления ходатайства о восстановлении этого срока. Решение суда первой инстанции не содержит суждений о восстановлении истцу срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.