Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5775/2012 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - недостатки товара - возврат уплаченной за товар суммы - размер неустойки)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н., Семерневой Е.С.,

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Бельковой Э.А. к Индивидуальному предпринимателю Кулябиной А.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кулябиной А.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Бельковой Э.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Белькова Э.А. обратилась в суд с иском к ИП Кулябиной А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что /.../ между нею и ответчиком был заключен договор /.../ на приобретение кухонного гарнитура стоимостью /.../ рублей /.../ копеек. Доставка и установка кухонного гарнитура производилась бесплатно. После доставки и установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки.

Как указала истец, ею была проведена экспертиза недостатков, которой было подтверждено, что данные недостатки являются производственными, либо появились по причине неправильной установки. При сборке и установке кухонного гарнитура ответчиком также было повреждено ее имущество. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет /.../ рублей /.../ копеек. /.../ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и просила вернуть уплаченную за товар сумму и устранить повреждения. В удовлетворении ее требований было отказано.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость гарнитура в размере /.../ рублей /.../ копеек, пени за просрочку исполнения требований истца за период с /.../ по /.../ в размере /.../ рублей /.../ копеек, расходы на проведение экспертиз в сумме 9500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере /.../ рублей /.../ копеек.

Ответчик ИП Кулябина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Кулябиной А.А. в пользу Бельковой Э.А. взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме /.../ рублей, пени в сумме /.../ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере /.../ рублей, всего взыскано /.../ рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ИП Кулябиной А.А. в бюджет Муниципального образования "Город Екатеринбург" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере /.../ рублей, в доход государства взысканы расходы по госпошлине в размере /.../ рублей.

На Белькову Э.А. возложена обязанность передать ИП Кулябиной А.А. набор мебели для кухни из шести предметов, приобретенный по договору купли-продажи от /.../ /.../ и установленный в /.../ в /.../ за счет и силами ИП Кулябиной А.А.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, настаивая на том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара являются производственными, возникли по вине ответчика, также неверно рассчитан размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Кулябина А.А. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, /.../ между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи /.../, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязалась принять и оплатить кухонный гарнитур, согласно спецификации. Истец оплатила товар в сумме /.../ рублей /.../ копеек.

Продавец предоставит покупателю гарантию на данный товар 18 месяцев.

/.../ истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что она отказывается от поставленного ей кухонного гарнитура и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. На данную претензию ответа от ответчика не поступило.

/.../ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что приобретенный товар был поставлен ненадлежащего качества, так как мойка не подходила по размеру, при сборке были обнаружены недостатки такие как не ламинированные детали, царапины, зазоры и просила устранить все повреждения ее имущества, при сборке и установке кухонного гарнитура.

Как следует из отзыва на претензию от /.../, ответчик полностью признал факт сборки мебели силами ответчика, признал, что на мебели имеются сколы, но они соответствуют ГОСТу и предложил истцу провести независимую экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Кулябиной А.А..

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Удовлетворяя иск, суд, установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от /.../ /.../, представленный на исследование набор мебели для кухни из шести предметов, поставленный ИП Кулябиной А.А. по договору купли-продажи от /.../ /.../ и установленный в помещении кухни квартиры потребителя Бельковой Э.А., расположенной по адресу: /.../, имеет дефекты в виде вырывов и повреждений покрытия дверей как в невидимой части, так и в видимых частях, зазоры с видимыми сколами покрытия, ящики установлены с видимым перекосом, элемент право направляющей верхнего выдвижного ящика имеет деформацию, часть деталей не облицована, имеются трещины и царапины.

Этой же экспертизой установлено, что все имеющиеся дефекты носят производственный характер.

Между тем, не соглашаясь с указанным заключением и настаивая на том, что вышеперечисленные недостатки возникли в связи неправильной сборкой и эксплуатацией кухонной мебели самим истцом, ответчик своей экспертизы суду не представил, не ходатайствовал и о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком, с учетом заключения экспертизы, не доказано возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достоверно установлено наличие у комплекта кухонной мебели производственных дефектов.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что впервые с претензией истец обратилась к ответчику /.../, на которую не получила ответа.

/.../ истец повторно подала претензию ответчику, на которую /.../ получила отказ.

Разрешая по существу требования Бельковой Э.А. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд произвел правильный расчет исходя из того, что первая претензия истца была получена ответчиком /.../. Поскольку требования истца, признанные судом законными и обоснованными, должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, суд верно определил период просрочки исполнения требования потребителя с /.../ по день вынесения решения суда, то есть по день, когда требования истца были удовлетворены, не выходя за пределы исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до /.../ рублей.

Довод кассационной жалобы ИП Кулябиной А.А. об отсутствии производственных недостатков в кухонной мебели не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, заключению экспертизы, согласно которой эксплуатационных дефектов кухонной мебели на момент осмотра не выявлено.

То обстоятельство, что истец обратилась с письменной претензией по качеству товара только /.../, не влияет на судебную оценку заявленных требований, поскольку эксплуатационных дефектов кухонного комплекта выявлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулябиной А.А. - без удовлетворения.