Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-5823/2012 (ключевые темы: управление имуществом - обязательное медицинское страхование - рекультивация - отходы - охрана окружающей среды)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-5823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Шардаковой М.А.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

представителя ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" Волкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" об устранении нарушений экологического законодательства, по апелляционной жалобе представителя ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" Волкова А.К. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2011,

установила :

прокурор г. Каменска-Уральского, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 29.05.1996 между ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" и АО "..." последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... для размещения промышленных отходов. В связи с отсутствием контроля ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" за состоянием переданного земельного участка, правила эксплуатации данного участка нарушались, карьер, находящийся на участке, загрязнялся нефтехимическими отходами, что приводило к загрязнению воды в р. Исеть. С учетом изложенного прокурор просил суд в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика произвести полную рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе очистить от нефтехимических продуктов карьер, находящийся на данном земельном участке за территорией ФГУП ПО "..." и ОАО "...".

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2011 исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу произвести полную рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ... в том числе очистить от нефтехимических продуктов карьер, находящийся на данном земельном участке за территорией ФГУП ПО "..." и ОАО "...".

С таким решением представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" Волков А.К. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что обязанность по проведению рекультивации земельного участка не входит в полномочия ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" как органа местного самоуправления. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что выброс переработанных отходов в карьер, находящийся на спорном земельном участке, осуществляется ФГУП ПО "..." и ОАО "...", которые не были привлечены в качестве ответчиков по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" Волков А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что органом местного самоуправления было рекомендовано ЗАО "..." прекратить прием отходов и приступить к рекультивации земельного участка, однако этого не было сделано в связи с прекращением ЗАО "..." своей деятельности. Обязанность по рекультивации земельного участка принадлежит его собственнику, то есть работы по восстановлению участка должны производиться за счет средств федерального бюджета.

Прокурор Привороцкая Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Каменска-Уральского было принято решение от 16.06.1989 N ... об организации общегородского полигона промотходов и условиях его эксплуатации кооперативом "...". ЗАО "..." 29.05.1996 был оформлен в Комитете по управлению имуществом договор аренды земельного участка N ... общей площадью ... га для свалки промышленных отходов.

В связи с многочисленными нарушениями со стороны ЗАО "..." природоохранного законодательства администрацией города Каменска-Уральского было принято Постановление N ... от 01.03.2000, в котором ЗАО "..." было рекомендовано прекратить прием отходов и приступить к рекультивации свалки промотходов, однако этого не было сделано в связи с прекращением ЗАО "..." своей деятельности.

В настоящее время на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "...", организована свалка бытовых отходов, представляющая собой карьер известняка глубиной ... м., общей площадью ... га, площадь зоны размещения промотходов прошлых лет - ... га.

Пунктом 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли и почвы отнесены к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Нормами ст. ст. 4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В связи с тем, что размещение свалки бытовых отходов согласно экспертному заключению ГКУСО ... от 06.12.2011 N ..., объяснениям специалиста-эколога П.В.В., данным в ходе судебного разбирательства, осуществлено без учета требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых к эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, доказанным является факт нарушения закрепленного ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Возлагая обязанность по проведению рекультивации земельного участка на ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральска", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно орган местного самоуправления.

В статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Согласно части 1 указанной нормы Закона к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно п.п. 24, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 8 Закона "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения (то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно) отнесены организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В силу п. 2, п. 3 ст. 13 Закона "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Положение об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к полномочиям Комитета в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования г. Каменск-Уральский и в сфере земельных, лесных и водных правоотношений относит, в том числе, осуществление от имени муниципального образования г. Каменск-Уральский полномочий собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе земельными участками, городскими лесами и водными объектами; осуществление муниципального контроля (надзора) за использованием земель, лесов и водных объектов, расположенных в границах муниципального образования г. Каменск-Уральский.

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что обеспечение соблюдения санитарных норм и правил, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В связи с тем, что ЗАО "..." прекратил свою деятельность, возможность возложения на него обязанности по рекультивации земельного участка, как на землепользователя в силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, исключена.

Установив, что к полномочиям Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского как органа местного самоуправления относится осуществление муниципального контроля (надзора) за использованием земель, лесов и водных объектов, расположенных в границах муниципального образования г. Каменск-Уральский, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по рекультивации земельного участка должна быть возложена на ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского". Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выброс переработанных отходов в карьер, находящийся на спорном земельном участке, осуществляется ФГУП ПО "..." и ОАО "...". Указанные доводы не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, напротив, опровергаются представленными ОАО "..." и ФГУП "ПО "..." доказательствами, из которых следует, что промышленные сточные воды ОАО "..." отводятся в сеть промливневой канализации ФГУП "ПО "..." по договору, затем стоки через карьер поступают в р. Исеть, контроль за качеством сточных вод осуществляется аттестованной лабораторией ФГУП "ПО "...", план-график контроля согласован с Роспотребнадзором г. Каменска-Уральского.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" Волкова А.К. - без удовлетворения.