Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-5893/2012 (ключевые темы: агентский договор - договор поручения - сроки исковой давности - юридические действия - строительные материалы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-5893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Шардаковой М.А.,

с участием представителя Ладыгина С.В. - Бисяриной Д.В.,

представителя Головина А.П. - Дубовкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Ладыгина С.В. к Головину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Ладыгина С.В. - Бисяриной Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2012,

установила :

Ладыгин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) был установлен факт того, что между Ладыгиным С.В. и Головиным А.П. возникли правоотношения по модели договора поручения, согласно которому Головин А.П.должен был для истца приобрести и доставить строительные материалы, представить кандидатуры специалистов по строительству, оплатить их работы. Поскольку договор подряда между сторонами является незаключенным, денежные средства в размере ... руб., переданные истцом ответчику, истцу не возвращены, а обязательства ответчиком не выполнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2012 исковые требования Ладыгина С.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель Ладыгина С.В. - Бисярина Д.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, между ними сложились отношения по модели договора поручения, а не агентского договора. При этом суд безосновательно отверг ссылки истца на судебное решение, имеющее преюдициальное значение, и не учел положения ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность агента предоставлять принципалу отчеты, что в отношениях между сторонами не имело место быть. Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ладыгина С.В. - Бисярина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что обжалуемое решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Представитель Головина А.П. - Дубовкина Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Ладыгин С.В. является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) установлено, что Головин А.П. осуществлял поиск и предлагал кандидатуры строителей для строительства объекта на принадлежащем истцу земельном участке, в частности, бригаду С.А.Е. , предлагал истцу различные системы печного отопления для бани, из которых Ладыгин С.В. выбрал "печь Кузнецова", а также приобретал строительные материалы, необходимые для выполнения строителями соответствующих работ.

Также этим решением установлено, что между Ладыгиным С.В. и Головиным А.П. договор строительного подряда является не заключенным, не исключая, с учетом пояснения участников процесса, наличия между Ладыгиным С.В. и Головиным А.П. договора поручения.

Ссылки автора жалобы на данное судебное решение как преюдициальный акт, подтверждающий факт возникновения между сторонами договора поручения, несостоятельны, поскольку, как следует из решения, суд не пришел к однозначному утверждению о том, что между Ладыгиным С.В. и Головиным А.П. возникли отношения из договора поручения, напротив, вероятностный характер носит суждение суда о том, что факт наличия между сторонами договора поручения не исключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Ладыгиным С.В. и Головиным А.П. возникли правоотношения по модели агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая положения ст. 1011 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора, можно сделать вывод о том, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, дополнительно к нормам об агентском договоре применяются нормы ГК Российской Федерации о договоре поручения, если агент в отношениях с третьими лицами действовал от имени принципала, или нормы о договоре комиссии, если агент в отношениях с третьими лицами действовал от своего имени.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет - совершение определенных юридических действий, а именно сделок. По агентскому договору возможно совершение не только юридических, но и иных действий, не влекущих юридических последствий (п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации).

В силу положений 971 ГК Российской Федерации и ст. 990 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнить поручение от имени доверителя и за его счет, комиссионер обязан совершить сделки от своего имени, но за счет комитента.

В отличие от договоров поручения и комиссии агент может действовать не только от имени принципала, но и от своего имени.

В отношении агента, совершающего юридические действия, в том числе от имени принципала, действующее гражданское законодательство, не устанавливает обязанность по оформлению доверенности принципала на имя агента.

Установив, что Головин А.П. приобретал для Ладыгина С.В. строительные материалы, осуществлял поиск строителей для выполнения строительных работ, предлагал истцу различные варианты строительства бани (то есть совершал юридические действия и иные действия, не влекущие юридических последствий) от своего имени и за счет денежных средств Ладыгина С.В., без выдачи последним доверенности Головину А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения фактически вытекают из агентского договора.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что Головиным А.П. не исполнена обязанность по представлению истцу отчетов о своей деятельности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сметами, представленными истцом, счетами на оплату.

Факт того, что принятые Головиным А.П. обязательства по приобретению строительных материалов, подбору строителей и специалистов были выполнены, подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), в котором суд подробно изложил те работы, которые были выполнены ответчиком для истца. На факт исполнения ответчиком обязательств также указывает и то, что истец вплоть до причинения ему ущерба в виде возгорания строящегося объекта не выразил своего отказа от услуг ответчика, более того, произвел частичную оплату в счет оплаты услуг ответчика.

Учитывая, что обязательства Головиным А.П. были исполнены, истец в силу ст. 1006 ГК Российской Федерации был обязан выплатить ответчику агентское вознаграждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что часть денежных средств в размере ... руб., переданных истцом ответчику, была потрачена ответчиком на нужды истца, а оставшаяся часть является неосновательным обогащением, оснований для взыскания с ответчика какой-либо суммы в пользу истца не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Данный вывод суда первой инстанции автор жалобы не оспаривает.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку по смыслу ст. 205 ГК Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится заблуждение истца относительного того, что между сторонами возникли договорные отношения, а не обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ладыгина С.В. - Бисяриной Д.В. - без удовлетворения.