Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5684/2012 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - вызов свидетелей - страховое возмещение - допрос в качестве свидетеля)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Каломасовой Л.С.,

с участием Демина Д.В. и его представителя Войнова В.О., а также Берестова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Демина Д.В. к ОАО СК "Ростра", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Демина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2012,

установила :

Демин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.08.2011 около 05:46 на перекрестке улиц ... ... между автомобилем ... (под управлением Бекматова К.М.) и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Демину Д.В., (под управлением Берестова Г.С.), последнему были причинены механические повреждения, размер ущерба составил ... руб. ... коп. Считая, что ДТП произошло по вине водителя Бекматова К.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Ростра", истец просил суд взыскать с ОАО СК "Ростра" страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2012 исковые требования Демина Д.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Демин Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не допросив в качестве свидетелей С.С.А. и Е., которые являлись очевидцами ДТП. Кроме того, при разрешении дела суд не исследовал письменные объяснения С.С.А., содержащиеся в административном материале. Суд первой инстанции установил вину Берестова Г.С. в произошедшем ДТП, исходя только из локализации повреждений транспортных средств, без учета свидетельских показаний С.С.А. и Е..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демин Д.В. и его представитель Войнов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были учтены показания С.С.А., содержащиеся в административном материале. Установить фактические обстоятельства ДТП только лишь на основании локализации повреждений транспортных средств, без учета свидетельских показаний, не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Берестов Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.08.2011 около 05:46 на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Бекматова К.М, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Демину Д.В., под управлением Берестова Г.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, исследовав административный материал, справку о ДТП, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии и удостоверенную участниками столкновения и понятыми, допросив участников ДТП, приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым виновным в ДТП был признан Берестов Г.С., с учетом локализации повреждений транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно в результате действий водителя Берестова Г.С., нарушившего Правила дорожного движения (ПДД) Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что водитель автомобиля марки ... Берестов Г.С., двигаясь на автомобиле во встречном направлении по отношению к автомобилю ... под управлением Бекматова К.М., не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Бекматова К.М., который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении.

Таким образом, водитель Берестов Г.С. нарушил требования п.п. 13.4 ПДД Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Берестова Г.С. виновным в произошедшем ДТП. Оснований для признания Бекматова К.М. виновным в ДТП у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств наличия вины в действиях водителя Бекматова К.М. в произошедшем ДТП, стороной истца не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд первой инстанции не исследовал письменные объяснения С.С.А., содержащиеся в административном материале, несостоятельны.

Устанавливая вину Берестова Г.С. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции тщательно оценил все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания С.С.А., содержащиеся в административном материале, поскольку однозначного утверждения об отсутствии вины Берестова Г.С. в ДТП, данные показания не содержат. В своих показаниях С.С.А. указал, что после того, как автомобиль ... начал движение, в него въехал автомобиль ...; до того, как произошло ДТП, ему показалось, что автомобиль ..., вроде бы, находился за стойкой светофора. Таким образом, показания С.С.А. носят предположительный характер, конкретных обстоятельств ДТП, указывающих на вину водителя Бекматова К.М., показания С.С.А. не содержат.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что показания С.С.А., содержащиеся в административном материале, не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности водителя Берестова Г.С. в ДТП.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не допросив в качестве свидетелей С.С.А. и Е., которые являлись очевидцами ДТП.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 16.01.2012, замечаний на который не подано, ходатайство стороны истца о вызове в суд в качестве свидетеля С.С.А. удовлетворено. Из протокола судебного заседания от 06.03.2012, замечаний на который не подано, следует, что сторона истца не обеспечила явку свидетеля С.С.А. в судебное заседание 06.03.2012, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел дело по существу без допроса свидетеля С.С.А., поскольку истцом не была исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, истцу и его представителю заблаговременно было известно о рассмотрении дела по существу, с учетом этого и с учетом удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетеля С.С.А. истец имел реальную возможность обеспечить явку свидетеля С.С.А. в судебное заседание, однако этого не было сделано. Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что С.С.А. по уважительным причинам не мог явиться в суд, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Е. стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор по представленным в материалы дела доказательствам, совокупность которых позволяла суду рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей С.С.А. и Е. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется. Сторона истца не была лишена возможности обеспечить явку свидетелей С.С.А. и Е. в суд первой инстанции для дачи показаний, поскольку, как было указано ранее, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля С.С.А., однако истец без уважительных причин не обеспечил его явку в суд, а о свидетеле Е., как указывает автор жалобы, истцу было известно сразу после ДТП, но ходатайства о его вызове и допросе в суд в качестве свидетеля истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Д.В. - без удовлетворения.